Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2222/2024 (33а-15934/2023;) от 29.12.2023

Судья: Синева Д.Т. адм. дело № 33а-2222/2024(33а-15934/2023)

УИД: 63RS0040-01-2023-005581-46

№ 2а-5519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2024 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шестовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2023,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шестова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7, с участием заинтересованного лица ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, проведении оценки в соответствии с установленными нормами законодательства Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом г.Самары. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест а/м Jeep Compas, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» номер СРО отсутствует. Согласно постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>

По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценке имущества является незаконным, поскольку противоречит действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ, административном истцом получены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шестова Е.В. просила суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества; предоставить отчет о произведенной оценке, для ознакомления в суд; произвести оценку в соответствии установленными нормами законодательства РФ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель – ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №, оценщик ООО "Агентство юридических услуг и консалтинговых решений" ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Шестовой Е.В. отказано (л.д.94-101).

В апелляционной жалобе Шестова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта в части признания незаконным постановления ОСП Октябрьского района ГУФССП России по Самарской области о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьского районного суда <адрес>, возбуждено исполнительное производстве №-ИП о взыскании с Шестовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженности в размере 1 393 892, 89 руб. (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: JEEPCOMPASS, 2007 года, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный; TOYOTAAURIS 2008 года; VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, представителя взыскателя, а также должника Шестовой Е.В. наложен арест на принадлежащее Шестовой Е.В. имущество: а/м Jeep Compas, VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный. Предварительная стоимость определена в размере 800 000 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7 назначена ответственным хранителем арестованного имущества Шестова Е.В. (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7 вынесена заявка № на оценку арестованного имущества (л.д.60).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений" (л.д.62).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений", рыночная стоимость указанного объекта оценки определена в размере 585 000 руб. с учетом НДС, и 487 500 руб. без учета НДС соответственно (л.д.31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 500 руб. (л.д.64).

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, в порядке и сроки, установленные законом, и оснований для отказа в принятии результатов оценки у него не имелось.

При этом суд учел, что судебный пристав-исполнитель специальными знаниями в области оценки не обладает, полномочиями по проверке отчета не наделен, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, законом установлен исковой порядок судопроизводства.

Также, суд первой инстанции отметил, что в адрес Шестовой Е.В. направлена информация, в которой ей разъяснено право ознакомится с отчетом об оценке, выполненным ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений", предоставленным по запросу суда; заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (ШПИ 80405388380311). Однако, указанным правом Шестова Е.В. не воспользовалась, извещение ею не получено и вернулось в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары о принятии результатов оценки имущества, проведении оценки в соответствии с установленными нормами законодательства, указав при этом, что на момент вынесения решения по настоящему делу (в окончательном виде) шестимесячный срок действия отчета об оценке № от 24.03.2023, положенный в основу оспариваемого постановления, истек 24.09.2023, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость перестала быть актуальной и не может применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Оснований для принятия к вниманию доводов Шестовой Е.В. о противоречивости выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемый отчет о рыночной стоимости имущества, имеющийся в материалах исполнительного производства, на момент вынесения решения считается ничтожным, как и постановление о принятии результатов оценки основаны на неверном толковании законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что судебный пристав-исполнитель специальными знаниями в области оценки не обладает, полномочиями по проверке отчета не наделен, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

При этом судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке, подготовленный ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений" от 24.03.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен с помощью сравнительного подхода оценки, специалистом имеющим соответствующее образование.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, законом установлен исковой порядок судопроизводства.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что правом на оспаривание стоимости объекта оценки в исковом порядке, административный истец не воспользовался.

Абзацем шестым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства, пункт 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что в административном исковом заявлении не указано на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые привели к недостоверному результату. Иной оценки, административным истцом не представлено, равно как и доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений в достоверности проведенной оценки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, дал оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе отчету об оценке имущества.

Кроме того, в адрес Шестовой Е.В. судом направлена информация, в которой ей разъяснено право ознакомится с отчетом об оценке, выполненным ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений", предоставленным по запросу суда; заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (ШПИ 80405388380311) (л.д.86-89). Однако, указанным правом Шестова Е.В. не воспользовалась.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений", на предмет его соответствия общим требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, который в установленном законом порядке не оспорен (при наличии у административного истца такой возможности), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что 24.09.2023 шестимесячный срок действия отчета об оценке № от 24.03.2023, положенный в основу оспариваемого постановления, истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость перестала быть актуальной и не может применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия факта нарушения прав административного истца.

При этом указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку на момент его вынесения, указанная стоимость являлась актуальной и обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений действующего законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушения этими действиями прав и свобод административного истца, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: