Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2024 от 06.03.2024

39MS0003-01-2023-002635-73                 Дело №11-106/2024

                 Номер дела в суде первой инстанции 2-2408/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя МП «Калининградтеплосеть» - Бажиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Г. В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долгова Г. В. к ООО «ЖЭУ №7» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, третьи лица: МП «Калининградтеплосеть» и МП РИВЦ «Симплекс»,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №7» о взыскании денежных средств в сумме 3 663,40 рублей, излишне уплаченных за отопление квартиры, и компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, указав в обоснование, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Дом управляется ООО «ЖЭУ №7». За счет собственных средств и средств фонда капитального ремонта в доме были произведены работы по реконструкции теплового узла, с установкой прибора учета тепловой энергии и терморегулятора на горячую воду и отопление дома, заменены окна на современные пластиковые и произведено утепление наружных стен дома. Все эти мероприятия были выполнены с целью снижения затрат тепловой энергии на отопление дома, следовательно, ее оплаты. Однако расход тепловой энергии по сравнению с аналогичным периодом прошлого года значительно вырос и составил 61,52 Гкал за период осень/зима 2022 - 2023 года по сравнению с аналогичным периодом осени-зимы 2021-2022 г. Основной причиной перерасхода тепловой энергии является некорректная работа терморегулятора отопления, что связано с тем, что у ответчика нет специалиста по обслуживанию теплового узла. При неоднократном обращении у управляющую компанию по поводу снижения расхода тепловой энергии своевременно мер не принималось. Таким образом, приняв за основу расчет в виде разницы потребленной в 2021 - 2022 году и 2022-2023 году энергии умноженной на тариф пропорционально площади квартиры истца, Долгов Г.В. просил взыскать с ООО «ЖЭУ №7» спорные денежные средства.

Мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 17 октября 2023 года постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Долгов Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей не были учтены его доводы, приведенные в исковом заявлении, и вынесено неправильное решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МП «Калининградтеплосеть» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Долгов Г.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Подача тепловой энергии в МКД осуществляется МП «Калининградтеплосеть».

В соответствии с п.15, ст.161 ЖК РФ, дополнительного соглашения к договору от 23 декабря 2016 г. между ООО «ЖЭУ №7» и МП «Калининградтеплость», согласно которому с даты, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения исполнителем коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении соответствующего МКД, включая <адрес>, является ресурсоснабжающая организация — это МП «Калининградтеплосеть».

В силу п.п. 1.1 соглашения от 23 декабря 2016 г. ресурсоснабжающая организация в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ получает от потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения плату за данные услуги и учитывает плату в качестве платы за тепловую энергию, а также оплачивает услуги расчетного центра.

Расчетный центр осуществляет прием платежей от потребителей (физических лиц), направленных на исполнение их обязательств по оплате указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения коммунальных услуг, и последующее перечисление поступивших платежей в адрес ресурсоснабжающей организации (п.1. соглашения от 23 декабря 2016 г. №2261-18).

Согласно договора управления МКД 26 по ул. Баграмяна в г. Калининграде ООО «ЖЭУ №7» в соответствии с выбранным способом управления домом является исполнителем услуги по содержанию общего имущества дома, в том числе теплового пункта и внутридомовой системы отопления.

В обоснование иска Долгов Г.В. указывает на то, что в результате некорректной работы теплового узла многоквартирного жилого дома, оплата отопления принадлежащей ему квартиры в отопительный период осень/зима 2022 - 2023 г., необоснованно высока.

В части требований истца, обоснованных излишней уплатой сумм за отопление квартиры истца, мировым судьей отказано обоснованно, поскольку ответчик не является поставщиком данной услуги (коммунального ресурса), и следовательно не несет ответственности по данному обязательству. Вывод мирового судьи о том, что ООО «ЖЭУ №7» является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному требованию является обоснованным и правильным.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в обоснование иска, истцом в исковом заявлении указано на причинение ему ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД (теплового пункта с погодозависимой автоматикой). По указанным требованиям ООО «ЖЭУ №7» является надлежащим ответчиком. Данный довод мировым судьей не оценен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Как следует из представленных сторонами доказательств, истцом не доказано, что ему причинен вред, и то, что ответственным за данный вред является ответчик.

Довод истца о том, что повышение его расходов на отопление связано с некорректной работой оборудования теплового узла многоквартирного дома носит предположительный характер, и опровергается актом проверки работы системы автоматического регулирования теплового узла, в котором отражены нормативные результаты замеров температур теплоносителя (л.д.10).

Таким образом, оснований для взыскания спорных сумм, как возмещение ущерба, также не имеется, поскольку истцом не доказано, что ему причинен вред, и то, что ответственным за данный вред является ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Долгова Г. В. к ООО «ЖЭУ №7» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова Г. В. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья                                 А.В. Таранов