Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2022 ~ М-2189/2022 от 14.07.2022

Дело №2-2558/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                                                            город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Лапиной М.В., представителя ответчика по доверенности Спириной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/202022 по иску Вожова В.Ю., Вожовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,

установил:

Вожов В.Ю., Вожова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ин-групп» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик Ин-групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» заключен договор №НА/1-154 участия в долевом строительстве. Объектом договора является строительство <адрес> на 8-м этаже многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, I <адрес>, кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1415. Стоимость объекта по договору составляет 5436000 руб., которую оплатили в установленный срок.

В соответствии с договором срок окончания - до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

В связи с чем, истец просит суд:

взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» в пользу Вожова В.Ю., Вожовой А.И. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 267994 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в равных долях в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов;

взыскать в пользу Вожовой А.И. с ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» в счет возмещения расходов на составление претензии в размере 2500 руб., на составление иска и оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.;

взыскать в пользу Вожова В.Ю. ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истцов по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» по доверенности Спирина М.Е. признала частично заявленные исковые требования, заявила ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, сослалась так же на то, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением коронавирусной инфекции, возникшими не по вине застройщика, а в связи с действиями подрядчиков, болезнью работников и необходимостью соблюдения ими режима самоизоляции. ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» на своем официальном сайте в сети «Интернет» разъясняло участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, указала на неправильный подсчет неустойки со стороны истца, пояснив, что последний срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет – 77 дней, так же просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Считала, что требование истцов о взыскании морального вреда последними не доказана.

Истец Вожов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Вожова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» по доверенности Спириной М.Е., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вожовым В.Ю., Вожовой А.И. и ООО «Специализированный застройщик Ин-групп» заключен договор №НА/1-154 участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену, обусловленную п. 3.2 договора за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых участнику в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником и ПАО Сбербанк, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме: номер квартиры по проекту 154, номер этажа8, количество комнат – 3, общая площадь жилого помещения (без балконов, лоджий, веранд и террас) – 88,2 кв.м, площадь жилая – 45,2 кв.м.

Стоимость долевого участия в строительстве вышеназванной квартиры согласно п. 3.2 договора составляет 5436000 руб.

Участник оплачивает застройщику цену настоящего договора в следующем порядке (п. 3.3 договора): не позднее трех рабочих дней со дня государственной регистрации договора участник оплачивает из личных средств часть цены, установленной п. 3.2 договора, в размере 2500000 руб. Оставшаяся часть цены договора в размере 2936000 руб. оплачивается участником с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, являющемся кредитной организацией по законодательству РФ, согласно кредитному договору, заключаемому Банком с участником (заемщиком), и осуществляется в безналичной форме не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не ранее уплаты участником денежных средств, указанных в п. 3.3.1 настоящего договора.

Застройщик обязуется передать объект долевого участия участнику в срок установленный в п.1.1. настоящего договора.

Не менее чем за один месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п.2.2.2 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Сообщение о завершении строительства (создания) и готовности объекта долевого строительства к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется застройщиком участнику долевого строительства заказным письмом или вручается лично под расписку по адресу участника долевого строительства, указанному в договоре.

Согласно разделу 5 договора № НА/1-154 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участником настоящего договора является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 5.4 договора).

По соглашению сторон срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок и застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направит участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 4.3 договора).

Все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 9.2 договора).

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора выполнил, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В соответствии с п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств если докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ).

Как уже указывалось, согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи до окончания ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В нарушение пункта 1.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок (до окончания ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были.

Судом установлено, что разрешение №-RU№ на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком.

Тем самым, срок передачи объекта застройщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участником договора подписан акт передачи жилого помещения – квартиры по договору №НА/1-154 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Согласно п. 1 указанного акта, в соответствии с договором № НА/1-154 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участник принял в общую совместную собственность жилое помещение – <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью <адрес>,0 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.

Ссылку стороны ответчика на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Из вышеназванного договора следует, что объект строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, данный день являлся выходным нерабочим днем, а поэтому с учетом правила, предусмотренного ст. 193 ГК РФ, последний срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составит 8,5%.

Суд соглашается с мнением ответчика, что общее количество дней просрочки исполнения обязательств застройщика следует исчислять по правилам ст. 193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 1 п.1).

Согласно п. 5 указанного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней просрочки), будет следующим: 5436000 руб. х 77 дней х 2 х 1/300 х 8,5% = 237190 руб. 80 коп.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиками своих обязательств, болезнь работников, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 120000 руб.

По правилам ст. 40 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, учитывая, что объект приобретен истцами в общую совместную собственность, неустойка взыскивается в их пользу в солидарном порядке.

Таким образом, в солидарном порядке в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. При этом нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключают возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа в солидарном порядке составит: (120000 руб. +5000 руб. + 5000 руб.) x 50% = 75000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца Вожовой по оплате юридических услуг составили 32500 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца Вожовой А.И. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 13000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцами Вожовой А.И., Вожовым В.Ю. понесены расходы по оплате доверенностей в размере 4000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела оригиналами доверенностей от 01.07.2022 года на имя Лапиной М.В.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенностей представителя от 01.07.2022 года усматривается, что такие доверенности выданы только для участия представителя в конкретном деле, расходы на оформление доверенностей представителя суд признает судебными издержками.

Таким образом, суд считает также правильным взыскать с ответчика в пользу истцов Вожовой А.И., Вожова В.Ю. затраченные ими на составление нотариальных доверенностей в размере 2000 руб. в пользу каждого, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами, оснований не доверять документам, удостоверенными нотариусом, у суда не имеется.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика".

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вожова В.Ю., Вожовой А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Вожова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, Вожовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Вожова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Вожовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Вожовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, расходы на юридические услуги в сумме 13000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Вожова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Предоставить обществу с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года.

Председательствующий