Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-215/2023 от 09.11.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                ДД.ММ.ГГГГ

                     Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В., в ходе подготовки к рассмотрению, изучив материалы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника УМВД России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не предоставлении заявителю и её представителю для ознакомления материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

            В Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника УМВД России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не предоставлении заявителю и её представителю для ознакомления материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив указанную жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в частности жалоба не подписана заявителем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с материалами настоящей жалобы, данная жалоба поступила в Московский районный суд <адрес> в электронном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подавшего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе (п.5 Постановления).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что поданная жалоба не содержит сведений о том, что жалоба подписана усиленной электронной подписью лица, подающего жалобу, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства лишают суд возможности удостовериться в принадлежности данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, таким образом, данная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить заявителю право после устранения указанных недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29,125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

                      1. Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника УМВД России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не предоставлении заявителю и её представителю для ознакомления материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании устранить допущенные нарушения, - возвратить заявителю.

            2. Разъяснить заявителю ФИО1 право повторного обращения с жалобой в суд, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, после устранения выявленных недостатков жалобы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                          Е.В. Соколова