Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3040/2024 от 29.01.2024

Судья: Кузина Н.Н.         адм. дело N 33а-3040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                              г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2025/2023 по апелляционной жалобе Тарнаева И.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14 ноября 2023 г., которым удовлетворено административное исковое заявление ООО «Средняя Волга-99» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района г.Самары ГУФССП по Самарской области Жмак Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Жмак Е.С.) от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя заинтересованного лица Черек А.А. поддержавшего апелляционную жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района г.Самары ГУФССП по Самарской области Жмак Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области Мазутской О.А. по заявлению взыскателя ООО «Средняя Волга-99» в отношении должника Тарнаева И.Н. возбуждено исполнительное производство N №, предметом которого является об обязании должника Тарнаевой И.Н. за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99», огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с кадастровым номером № пролегающего от здания по <адрес> (л.д. 29).

Впоследствии названное исполнительное производство неоднократно оканчивалось на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе фактическим исполнением и вновь возобновлялось с присвоением нового номера (л.д. 92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Жмак Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 94).

ООО «Средняя Волга-99», считая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого Ленинским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист ФС N № (л.д. 26-28, 56-61) не исполнен, административный истец просил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. признать незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Средняя Волга-99».

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным, на старшего судебного пристава ОСП Куйбышевского район Керасирову Т.С. возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Средняя Волга-99» (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе Тарнаева И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 137-138).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявления, пришел к выводу, что оспариваемое ООО «Средняя Волга-99» постановление судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С. противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «Средняя Волга-99».

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод районного суда об обоснованности требований административного истца соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве отдела судебных приставов Кууйбышевского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство N № (номер при возбуждении №, взыскатель – ООО «Средняя Волга-99», должник – Тарнаева И.Н., предмет - обязание должника Тарнаевой И.Н. за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99», огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с кадастровым номером № пролегающего от здания по <данные изъяты>

Установив, что судебный акт (л.д. 56-61), на основании которого выдан исполнительный лист ФС N № (л.д. 84-86), исполнен, судебный пристав-исполнитель Жмак Е.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. окончила исполнительное производство N № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 94).

Фактическое исполнение, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается составленным им ДД.ММ.ГГГГ г. актом (л.д. 71), согласно которому в ходе выхода на место производства работ по адресу: <адрес> установлено, что на месте восстановления демонтированной части металлического забора имеется забор из металлического профиля на бетонном основании, установленный ООО «Средняя Волга-99».

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Такой порядок для данной категории дел предусмотрен пунктом 4 частью 9 статьи 226 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «Средняя Волга-99» требования, принял во внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Жмак Е.С. не исполнила процессуальную обязанность, установленную пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ и не представила надлежащих доказательств исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в строгом соответствии с его резолютивной частью.

Судебный пристав-исполнитель Жмак Е.С. на момент вынесения оспариваемого постановления не располагала надлежащими доказательствами исполнения судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом, и, следовательно, ее вывод об исполнении судебного акта, на основании которого Ленинским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист ФС N № и об отсутствии препятствий со стороны должника Малова В.С. взыскателю ООО «Средняя Волга-99» в производстве названных работ нельзя признать правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ранее рассмотренному административному делу N №, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, является несостоятельной в силу следующего.

Тарнаева И.Н. полагает, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу N № установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, данное утверждение является ошибочным, поскольку предметом судебного контроля законность названного постановления по делу N № не являлось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, апелляционная жалоба Тарнаевой И.Н. удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнаевой И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд перовой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

    Судьи -