Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2022 ~ М-1431/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2339/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002250-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в равных долях денежных средств за пользование жилым помещением за период с января 2021г. по февраль 2022г. включительно в размере 231000 руб., денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 68123,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6191 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – квартира по адресу: Адрес, находится в общей долевой собственности ФИО13. и ФИО10 01.10.2020г. между ФИО14. и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО4 и ФИО5 вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, срок действия договора с 01.10.2020г. по 31.12.2020г., договор не подлежит продлению независимо от оснований прекращения. 21.11.2021г. в адрес ответчиков направлено предупреждение о выселении, которое ответчиками получено, но проигнорировано. Ответчики, пользуясь без договора жилым помещением, не оплачивают плату за найм, что является неосновательным обогащением, и плату за коммунальные услуги, что является убытками. 18.03.2022г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о выселении из занимаемого незаконно жилого помещения и выплате денежных средств за пользование жилым помещением и использованием жилищно-коммунальных услуг, которое ответчиками проигнорировано.

Истец Гаврилова Ю.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель третьего лица ФИО10, в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчиками жилое помещение не освобождено, денежные средства не выплачены. В производстве суда также находится исковое заявление о выселении ответчиков из жилого помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили. Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании факт проживания в жилом помещении по истечении срока действия договора найма не отрицала, оспаривала размер платы за пользование жилищно-коммунальными услугами, начисленный с июля 2021г.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, уклонились от явки в судебное заседание, тем самым самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (ФИО17. и ее ... ФИО10 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес (по 1/2 доли), дата государственной регистрации права 26.08.2010г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01.10.2020г. между ФИО15. (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в срочное возмездное владение и пользование (коммерческий найм) для проживания квартиру по адресу: Адрес54 (п. 1.1). По соглашению сторон договором устанавливается плата за наем жилого помещения в размере 12000 руб. в месяц. Коммунальные платежи в указанную сумму не входят, оплата возлагается на нанимателя (п. 1.3, 3.6). Совместно с нанимателем в квартире вправе проживать ФИО5, Датар., ФИО4,, Датар. (п. 1.5). Срок найма квартиры устанавливается с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. и не подлежит продлению ни при каких обстоятельствах, независимо от основания его прекращения (п. 3.5, 8.3).

Жилое помещение передано нанимателю в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 01.10.2020г.

Согласно ведомости учета платежей, являющегося приложением к договору найма квартиры от 01.10.2020г., в период срока действия договора обязанности по внесению платы за найм жилого помещения исполнялась нанимателем надлежащим образом, по 12000 руб. ежемесячно. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в период действия договора найма жилого помещения от 01.10.2020г. материалы дела не содержат, суду не представлено.

По истечении срока действия договора найма жилого помещения от 01.10.2020г., наниматель ФИО3 и члены ее семьи ФИО5, ФИО4 продолжили проживать в квартире в отсутствии договора найма или соглашения о продлении срока найма, предусмотренного договором найма жилого помещения от 01.10.2020г. Указанные обстоятельства со стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривались.

21.11.2021г. ФИО3 вручено предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до 01.12.2021г. Требование о выселении ответчиками проигнорировано.

23.03.2022г. ФИО16. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68123,18 руб. за период с октября 2020г. по февраль 2022г. и выселении из жилого помещения. В расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам включена плата за услуги ЖКХ (УК «ДСТ П») - 17737,82 руб., отопление и ГВС (ПСК и ПАО «Т Плюс») – 43249,47 руб., водоснабжение и водоотведение (ООО «Новогор-Прикамье») – 5229,20 руб., электроснабжение (ПАО «Пермэнергосбыт») – 1906,69 руб. Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов, извещениями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 17.03.2022г. средняя рыночная стоимость аренды 2-комнатной квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., укомплектованной мебелью и бытовой техникой, находящейся на 3 этаже 5-этажного многоквартирного дома, по адресу: Адрес54, за период с января 2021г. по февраль 2022г., без учета коммунальных расходов, составляет 15000 – 18000 руб. (среднее значение – 16500 руб.).

На момент рассмотрения искового заявления ответчики жилое помещение не освободили, денежные средства за пользование жилым помещением по окончании срока действия договора найма квартиры от 01.101.2020г. не выплатили, оплату жилищно-коммунальных услуг не произвели.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из системного анализа положений ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения (сбержение) ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Совокупностью представленных по делу доказательств не установлено наличие между сторонами спора каких-либо договорных обязательств в части пользования жилым помещением в период с 01.01.2021г. по 28.02.2022г., факт сбережения денежных средств, подлежащих внесению в качестве платы по договору найма жилого помещения, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, размер неосновательного обогащения подвержен справкой Пермской торгово-промышленной палаты. Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Таким образом, на стороне ответчиков перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 231000 руб. (16500х14=231000 руб.).

Учитывая, что ответчики проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу и ее несовершеннолетней дочери, в период с 01.10.2021г. по 28.02.2022г. и фактически проживают до настоящего времени, т.е. пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако предусмотренную п. 3.6 договора найма обязанность не исполняли, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили ни в период действия договора, ни по истечении срока его действия, требования истца о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению. Размер платы за пользование жилищно-коммунальными услугами подтвержден материалами дела, в опровержении указанного расчета ответчики в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств не представили, также как и доказательств несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.

Поскольку применительно к данному случаю законом не установлена солидарная ответственность, договор между сторонами также не заключен, предмет обязательства (денежные суммы) является делимым, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2 в долевом порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование жилым помещением в размере 231000 руб., по 77000 руб.; денежные средства за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 68123,18 руб., по 22707,72 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 191 руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в долевом порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 руб., по 2063,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан Дата. Дзержинским УВМ Адрес), ФИО4 (паспорт серия №, выдан Дата. Ленинским УВМ г. Перми), ФИО5 (паспорт серия №, выдан Дата. Ныробским ПОМ Чердынский ОВД Пермского края) в пользу ФИО2 денежные средства за пользование жилым помещением в размере 231000 руб., по 77000 руб. с каждого, денежные средства за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 68123,18 руб., по 22707,72 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 6191 руб., по 2063,66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.