Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 18.04.2023

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А.     Дело № 11-55/2023М-2535/149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 г.                                           город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Фроленко С.И.,

    при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Киберникс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сафарову А.Р. о взыскании убытков,

по частной жалобе    представителя истца – генерального директора ООО «Киберникс» Борисов А.Н.

на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 7 декабря 2022 г., которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Киберникс» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сафарову А.Р. о взыскании убытков вернуть заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сафарову А.Р. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в размере 211 рублей 24 копеек, а также понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении указанного искового заявления без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, указано, что согласно исковому заявлению от 13 мая 2022 г. Кировский районный суд г. Красноярска вынес решение № по административному иску ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия СПИ, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, однако, к иску приложена копия решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обжалуемое определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «Киберникс» генеральный директор Борисов А.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи, просил отменить указанное определение, ссылаясь на то, что непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления иска без движения. В дополнение представителем истца направлено в суд пояснение, что в исковом заявлении ошибочно указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Красноярска вынес решение №а-1346/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сафарова А.Р., выразившегося в непроставлении отметки на судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в непроставлении отметки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, в том числе письменных пояснений представителя истца, в исковом заявлении ошибочно указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Красноярска вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сафарова А.Р., выразившегося в непроставлении отметки на судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в непроставлении отметки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом судья не наделен полномочиями самостоятельно определять предмет требований, в то же время на нем лежит обязанность, решая вопрос о принятии заявления к производству, проверить соблюдение требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

    Поданное ООО «Киберникс» исковое заявление, ввиду противоречивости содержащейся в нем информации, не соответствует требованиям вышеуказанных статей.

    Помимо этого, письменные пояснения, представленные представителем истца в качестве устранения недостатков после получения определения об оставлении искового заявления без движения, не поименованы в качестве уточнения к исковому заявлению, не направлены в адрес ответчиков в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, копия документа, поименованного «определение суда» не содержит ни подписи, ни печати судьи, ни отметки о вступлении в законную силу, надлежащим образом не заверено, таким образом, недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству, не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно, правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу    представителя истца ООО «Киберникс» Борисов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко