Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 ~ М-30/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-118/2023

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Ворониной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова Александра Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шумов А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В основании заявленных требований истец указал, что ДАТА на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением Юнусова Т.Х. и автомобиля Форд «Эконолайн» государственный регистрационный знак № принадлежащим Шумову А.А. и под его управлением.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Юнусова Т.Х., по заявлению Шумова А.А. ему выплачено страховое возмещение в размере 130200 руб. Согласно экспертного заключения 2.08, составленного ДАТА ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) определена равной 294500 руб. Шумов А.А. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которой просил о доплате страхового возмещения в размере 164300 руб. ((294500 – 130200) руб.); в удовлетворении претензии ответчиком Шумову А.А. отказано.

Шумовым А.А. в связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено соответствующее обращение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА № НОМЕР рассмотрение обращения было прекращено.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 1) истец Шумов А.А. просил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 135200 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10000 руб., убытки, связанные с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Шумов А.А., его представитель Чесноков А.И. (т. 2 л.д. 61) не явились, извещены (т. 3 л.д. 2, 8).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 2, 5), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва (т. 2 л.д. 66-72, 249-250), согласно которому между Юнусовым Т.Х. и САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДАТА был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7001121502, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова Т.Х., и автомобиля Форд «Эконолайн» государственный регистрационный знак № под управлением Шумова А.А. (полис ОСАГО НОМЕР НОМЕР АО «Тинькофф страхование». ДАТА в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Шумова А.А. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства в связи с повреждением в результате данного ДТП. В заявлении в качестве способа страхового возмещения, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДАТА, перечислив ее по представленным банковским реквизитам. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения согласно заключения НОМЕР <данные изъяты> в размере 130200 руб. (ДАТА – 127100 руб., ДАТА - доплата 3100 руб.), в удовлетворении претензии отказано ДАТА. Представленное истцом заключение ИП ФИО3 направлено ответчиком в <данные изъяты> которым установлено нарушение пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктов 2.2., 2.7, 3.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от ДАТА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов     на восстанови- тельный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», пунктов 7, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства НОМЕР-П от ДАТА, что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно действующему законодательству, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Указанная обязанность ответчиком выполнена надлежащим образом; заявленные истцом требования о взыскании штрафа, незаконны и необоснованны; просил учесть, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления судом и вынесения решения по нему. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении указанных требований, просил учесть и применить положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, статьи 333 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года, № 13-П от 30 июня 2001 года; принять во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия на инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции РФ является недопустимым; в связи с чем штраф подлежит снижению. В нарушение положений статьи 151 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств вины ответчика, а также тех обстоятельств, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчик полагал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не отвечающим критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела и расходов, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Требования по убыткам за составление претензии при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в этих целях достаточно лишь соблюдение простой письменной формы обращения, содержащего несогласие с произведенной согласно заявлению выплатой, а обращение к финансовому уполномоченному возможно и путем заполнения формы на сайте, в связи с чем необходимости в юридической помощи представителя не имеется. Требования по расходам на оценку не могут быть удовлетворены, поскольку проведена она была истцом самостоятельно и выполнена с нарушением Единой методики. В силу пункта 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года стоимость такой экспертизы признается судебными расходами и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на судебную экспертизу или оценку могут быть взысканы судом со страховщика лишь в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы по назначенной судом экспертизе ответчик полагает завышенными, не соответствующими действительной стоимости оформления экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы по ОСАГО, поскольку средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО с составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства по Челябинской области составляет 6049 руб. Поскольку истцом исковые требования изменены в сторону уменьшения после получения заключения судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, необходимо применение положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года при разрешении соответствующего требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Юнусов Т.Х. (т. 3 л.д. 2, 3), представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т. 3 л.д. 6, 7) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав доводы сторон и их представителей, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений; далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Исходя из положений подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается по материалам дела, ДАТА в 17.30 час. на АДРЕС возле АДРЕСА в АДРЕС произошло ДТП: водитель Юнусов Т.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, выполняя поворот налево, не уступил дорогу встречному автомобилю Форд государственный регистрационный знак № под управлением Шумова А.А.; вследствие ДТП водитель Юнусов Т.Х. получил травму (т. 2 л.д. 4). Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 5).

Из объяснений Шумова А.А., приобщенных к административному материалу, усматривается, что около 17.30 ДАТА он управлял автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, следуя по АДРЕС около АДРЕСА в АДРЕС, перекресток намеревался проехать прямо. Двигаясь со скоростью 50-55 км/час на разрешающий зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка встречный автомобиль ВАЗ 21043 неожиданно выехал ему наперерез; Шумов А.А., вывернув руль, принял вправо, но столкновения избежать не удалось, от удара съехал на обочину (т. 2 л.д. 8).

В объяснениях (т. 2 л.д. 9) Юнусов Т.Х. указал, что в указанное выше время он на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № ехал со стороны АДРЕС на перекресток с АДРЕС в районе АДРЕС. Выполняя поворот налево, он совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем.

Из схемы ДТП, подписанной сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 12) усматривается, что при движении на регулируемом посредством светофора перекрестке АДРЕС и АДРЕС (в районе АДРЕСА) в АДРЕС на разрешающий сигнал светофора, выполняя поворот налево водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № Юнусов Т.Х. не пропустил продолжающий движение в прямом направлении автомобиль Форд государственный регистрационный знак № под управлением Шумова А.А., совершив с ним столкновение на полосе движения последнего.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ДТП имело место по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № Юнусовым Т.Х. положений пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указание в справке о ДТП (т. 2 л.д. 6) необходимости для водителя Юнусова Т.Х. руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения суд полагает обусловленным допущенной при оформлении материала опиской, поскольку данным пунктом регламентированы правила проезда нерегулируемых перекрестков, тогда как из объяснений участников ДТП, из схемы и рапорта (т. 2 л.д. 4) следует, что ДТП имело место на регулируемом перекрестке, с организацией проезда посредством светофоров; участники ДТП двигались навстречу друг другу на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № (Юнусов Т.Х.) выполнял поворот налево. Согласно справке о ДТП (т. 2 л.д. 6) в действиях водителя Шумова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Эконолайн государственный регистрационный знак Х157ВА774 Шумова А.А. по договору ОСАГО застрахована АО «Тинкофф Страхование» - полис НОМЕР, период действия с ДАТА по ДАТА (т. 2 л.д. 10). Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак     № Юнусова Т.Х. по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» - полис НОМЕР НОМЕР, период действия с ДАТА по ДАТА (т. 2 л.д. 15).

Шумов А.А., являясь собственником автомобиля Форд Эконолайн государственный регистрационный знак Х157ВА774 (т. 1 л.д. 25-26, 133) обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 129-130), которым просил о перечислении страховой выплаты по представленным банковским реквизитам. Произведя осмотр транспортного средства истца, ответчик признал ДТП страховым случаем, составив акт о страховом случае от ДАТА (т. 1 л.д. 6, 215) и определив подлежащую выплате сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению № НОМЕР <данные изъяты>» в размере 130200 руб. (т. 1 л.д. 216-236), осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено истцом. На направленную в адрес ответчика претензию от ДАТА с требованием о выплате возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 7, 134) ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом, ссылаясь на несоответствие указанного заключения положениям Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года (т. 1 л.д. 8, 120).

Направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение Шумова А.А. (т. 1 л.д. 9) принято к производству; по запросу САО «РЕСО-Гарантия» представлено обоснованное решение АТ12100870, которым ответчик по изложенным ранее доводам просил вынести решение об отказе в удовлетворении обращения потребителя (т. 1 л.д. 143-145).

ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по заявлению Шумова А.А. принято решение о прекращении рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 10-12, 91-95); решение обосновано тем, что поврежденное транспортное средство имеет следующие характеристики: тип – автобус прочее, категория В/М1, разрешенная максимальная масса – 3400 кг., заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства в качестве автобуса позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях; указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ.

Исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с пунктом 103, 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии Шумова А.А. с выводами об использовании транспортного средства в предпринимательских целях; представлено, как потребителем страховой услуги.

Сведений об использовании транспортного средства Форд Эконолайн в предпринимательских целях при разбирательстве настоящего дела получено не было; сведений о регистрации Шумова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется (т. 2 л.д. 21), равно как и об использовании транспортного средства в коммерческих целях.

Как следует из регистрационных документов автомобиля Форд Эконолайн, государственный регистрационный знак №, сведения об использовании в предпринимательской деятельности отсутствуют; технические характеристики указаны: тип - автобус прочее, категория В/М1 (т. 1 л.д. 245). Из информации, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу (т. 1 л.д. 244), любое транспортное средство может использоваться как в личных целях, так и в коммерческих (в предпринимательской деятельности). Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР НОМЕР), категория М1 устанавливается для транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, в отсутствие доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях, Шумов А.А., являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, обладает правами потребителя страховых услуг.

В соответствии с заключением судебной автотехнической    экспертизы НОМЕР от ДАТА, составленным экспертом ФИО6 (т. 2 л.д. 191-245), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эконолайн, государственный регистрационный знак №, составила 409109,87 руб., с учетом износа – 265416,27 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является мотивированным, содержит подробное описание всех его этапов, а также сформулированные экспертом выводы, в связи с чем данное заключение принимается судом.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного в ДТП ущерба в пользу Шумова А.А. ответчиком в полном объеме исполнена не была. С учетом изложенного, невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения составляет (265416,27 – 130200 = 135216,27) руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах – в размере 135200 руб. (т. 3 л.д. 1).

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно положениями пунктов 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года).

Исчисленный в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО №40-ФЗ (часть 3 статьи 16.1) штраф составляет 67608,14 руб. (50% х (265416,27 – 130200) = 67608,14 руб.

Излагая в отзыве свою позицию в отношении штрафа, ответчик указывал, что права истца не нарушал, исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия судом искового заявления, выплату в денежной форме произвел с согласия истца.

Шумовым А.А. в качестве оснований предъявленного требования о взыскании штрафа не заявлял того обстоятельства, что ему произведена выплата страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства, однако настаивал на том, что его права нарушены в осуществленной ответчиком неполной выплатой страхового возмещения. Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, имеются основания для взыскания в пользу потребителя предусмотренного законом штрафа.

Заявляя о несоразмерности штрафа характеру и последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушении положений статей 12 и 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют. Наличия предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО № 40-ФЗ обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты штрафа (исполнение обязательств в установленном законом порядке и сроки, неисполнение вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, часть 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд считает доказанными основания для удовлетворения данного требования, а с учетом длительности непринятия ответчиком мер к удовлетворению требования потребителя, обусловившими необходимость обращений истца в целях защиты своих прав, сопряженных с перенесенными переживаниями, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 3 000 руб., не усматривая оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что указанные требования выходят за пределы разумного.

Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3 оспорено ответчиком как не соответствующее положениям Единой методики, по указанным доводам истцом возражений не представлено; в указанном заключении имеются значительные расхождения как в указании перечня поврежденных деталей, так и в их стоимости, о чем свидетельствует сравнительный анализ в заключении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 208-210), при этом расхождение выходит за пределы статистической достоверности (пункт 3.5 Положения НОМЕР-П от ДАТА), судом при оценке указанного заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ не установлено оснований для принятия его в качестве достоверного доказательства по делу, следствием чего явилось назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за указанное заключение денежной суммы (убытки) в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 62) суд не усматривает.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Этим же законом предусмотрено, что до обращения к финансовому уполномоченному необходимо предъявление претензии к страховщику. Доводы ответчика, сводящиеся к нецелесообразности обращения к представителю на досудебной стадии спора, суд полагает безосновательными, при том, что законом закреплено право граждан вести свои дела лично либо через представителей (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные и подтвержденные документально расходы в размере 10000 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному (претензия, подготовка и обращение к финансовому уполномоченному) – 10000 руб. (т. 1 л.д. 64), были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании возмещений судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя - подготовка и обращение с иском в суд, представительство в суде – 30000 руб. (т. 1 л.д. 65), представлен договор на оказание юридических услуг и расписка об исполнении обязательств по оплате по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные ответчиком возражения, принимая во внимание представленное ответчиком доказательство - заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО (Челябинская область) (т. 2 л.д. 75), согласно которому стоимость соответствующих услуг за 1 выход в суд составила 3504 руб., с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представителем в интересах истца было подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), осуществлена подготовка пакета документов для предъявления иска в суд, подготовлено уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 1), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 169), участие представителя в судебном заседании, суд с учетом представленных ответчиком доказательств полагает судебные расходы на представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 20000 руб.

Кроме того, необходимыми и обоснованными являются понесенные истцом расходы на оплату назначенной судом экспертизы (в размере 8000 руб., т. 2 л.д. 175).

Таким образом, сумма признанных обоснованными судебных расходов, составляет 28000 руб. (20000 + 8000) руб.

Как указано выше, при частичном удовлетворении иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Отсюда, удовлетворение исковых требований истца с учетом снижения истцом исковых требований до размера, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не может повлечь взыскания понесенных истцом издержек в полном объеме и отказа в пропорциональном взыскании понесенных ответчиком в связи с производством по делу судебных расходов.

Размер возмещения с учетом заключения судебной экспертизы отличается значительно, выходя за пределы установленных законом 10% отклонений. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вывода об отказе во взыскании судебных расходов, полагая из подлежащими возмещению с учетом соотношения первоначально заявленных и уточненных требований.

В данных обстоятельствах суд распределяет судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с учетом первоначально предъявленных исковых требований: 28000 х (135200/164300) = 23040,78 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 5328,08 руб. ((135200+67608,14 + 10000) -200 000х1%+5200)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумова Александра Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Шумова Александра Александровича, родившегося ДАТА в АДРЕС Узбекской ССР (паспорт НОМЕР выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА, код подразделения НОМЕР, ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 135200 (Сто тридцать пять тысяч двести) рублей 00 коп., убытки в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67608 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп., всего – 215808 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 14 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 23040,78 (Двадцать три тысячи сорок) рублей 78 коп., всего – 238848 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 92 коп., в остальной части иска о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 5328 (Пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья Н.М. Леонова