Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2023 ~ М-114/2023 от 16.01.2023

                                        24RS0002-01-2023-000122-12

       2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А. Н. к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска Пайдемировой А. Е., Поповой К. О., судебным приставам-исполнителям ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Бурнаевой М. В., Хопта Н. В., Мищенко Т. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Степановой И. И., обществу с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Красноярскому краю, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска об освобождении имущества от ограничения, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.Н. обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району о снятии запретов на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 04.02.2014 им у Оглы Н.А. был приобретен автомобиль ЛАДА 211440, 2011 г. выпуска, идентификационный номер XTA 211440B5036230, г/н № по цене в 185 000 руб. Расчет за приобретенное транспортное средство был осуществлен им в полном объеме при подписании договора, при этом в отношении автомобиля по данным ГИБДД сведения об ограничениях отсутствовали. С момента покупки автомобиля он пользуется им по месту своего проживания в г. Ачинске, однако в настоящее время им получены сведения о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем, наложенных 22.10.2019 судебным приставом исполнителем Пайдемировой А.Е. по исполнительному производству 96935/19/24014-ИП, 29.10.2020 по исполнительному производству 4508/20/24014-ИП, 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Бурнаевой М.В. по исполнительному производству 36644/20/24049-ИП, 11.12.2021 судебным приставом-исполнителем Поповой К.О. по исполнительному производству 40249/21/24014-ИП и 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Степановой И.И. по исполнительному производству 29672/22/24017-ИП. По всем перечисленным исполнительным производствам должником выступает бывший собственник автомобиля Оглы Н.А., в то время как себя он полагает добросовестным приобретателем имущества, длительное время несущим бремя его содержания, в связи с чем Рубцов А.Н. полагал действующие запреты на регистрационные действия ограничивающими его права как собственника транспортного средства, в связи с чем просил снять действующие запреты в отношении спорного автомобиля.

Определениями суда от 30.01.2023, 17.02.2023, 04.05.2023, 25.05.2023, 03.07.2023, 26.07.2023, 26.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оглы Н.А., ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска Пайдемирова А.Е., Попова К.О., судебные приставы-исполнители ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Бурнаева М.В., Хопта Н.В., Мищенко Т.В., Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Степанова И.И., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, НАО «Первое клиентское бюро», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, ООО МКК «Гиллион», в качестве третьего лица – Оглы Н.П. (л.д. 13, 20, 75, 87, 144, 163, 192, 204).

    В судебное заседание истец Рубцов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.212), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Ранее участвуя в судебном заседании истец Рубцов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль ЛАДА 211440, г/н № был куплен им 04.02.2014 в г. Красноярске, расчет с продавцом произведен наличными денежными средствами. При покупке автомобиля ему были переданы все документы (СТС, ПТС и талон техосмотра), последующие годы он самостоятельно заключал договоры страхования ответственности на транспортное средство, проходил техосмотр, однажды привлекался к административной ответственности. Однако так как он длительное время не имел регистрации по месту жительства, поставить автомобиль на учет на свое имя возможность у него отсутствовала и потому в полисах ОСАГО собственником указан согласно СТС Оглы Н.А., себя он обозначал страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем. В настоящее время он имеет подлинник договора купли-продажи, автомобиль находится в его пользовании в г. Ачинске и за весь период продавец Оглы Н.А. либо судебные приставы-исполнители притязаний на это имущество не заявляли, но имеющиеся запреты на регистрацию препятствуют ему в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД (л.д. 134-135).

Ответчики Оглы Н.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Бурнаева М.В., Хопта Н.В., Мищенко Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Степанова И.И., судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска Пайдемирова А.Е., Попова К.О., представители ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Красноярскому краю, НАО «Первое клиентское бюро», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, ООО МКК «Гиллион», третье лицо Оглы Н.П., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 59-63,143, 174-181,210, 211), в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В поступившем заявлении представитель ИФНС по Центральному району г. Красноярска К.Н. Запуниди, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя инспекции (л.д.183-184)

Также в направленном отзыве представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю Е.В. Кишко по требованиям Рубцова А.Н. возражала, просила в их удовлетворении отказать, считая инспекцию ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а сделку купли-продажи спорного автомобиля между Рубцовым А.Н. и Оглы Н.А. мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, направленной на вывод имущества должника из-под механизма принудительного исполнения. По мнению представителя, тот факт, что Рубцов А.Н. не распорядился указанным имуществом с момента оформления договора купли-продажи, не зарегистрировал приобретенное транспортное средство в установленном порядке свидетельствует об отсутствии у него цели создания соответствующих сделке правовых последствий. С учетом наличия у Оглы Н.А. неуплаченной задолженности по налогам, представитель полагала, что необходимость в применении запрета на регистрационные действия сохраняется и, поскольку запрет на регистрационные действия был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей в рамках применения Налогового кодекса РФ, требования Рубцова А.Н. не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют характеру возникших между участниками правовых отношений (л.д.197-199).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рубцова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли -продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-633/163/2019 от 14.06.2019, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Оглы Н.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в сумме 50 290,84 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Пайдемировой А.Е. 21.10.2019 в отношении Оглы Н.А было возбуждено исполнительное производство № 96935/19/24014-ИП, по которому постановлением от 22.10.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.122-126).

На основании судебного приказа № 2а-72/163/2019 от 31.05.2019, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Оглы Н.А. недоимки по транспортному налогу, пени и государственной пошлины в сумме 4 185,67 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Пайдемировой А.Е. 28.01.2020 в отношении Оглы Н.А было возбуждено исполнительное производство № 4508/20/24014-ИП, по которому постановлением от 29.01.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.138-141).

Также на основании судебного приказа № 2-1374/163/2017 от 30.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Оглы Н.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в сумме 20 400 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Поповой К.О. 29.03.2021 в отношении Оглы Н.А было возбуждено исполнительное производство № 40249/21/24014-ИП, по которому постановлением от 11.12.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.127-131).

На основании судебного приказа № 2а-120-30/2020 от 21.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №120 в г. Рыбинском районе Красноярского края о взыскании с Оглы Н.А. недоимки по транспортному налогу в сумме 1 020,46 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Хопта Н.В. 14.09.2020 в отношении Оглы Н.А было возбуждено исполнительное производство № 36644/20/24049-ИП, по которому постановлением от 15.09.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.80-85).

На основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 08.10.2021    судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Степановой И.И. 27.01.2022 в отношении Оглы Н.А было возбуждено исполнительное производство № 29672/22/24017-ИП о взыскании штрафа, по которому постановлением от 27.01.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.93-97).

На основании судебного приказа № 2-1105/120/2023 от 10.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка №120 в г. Рыбинском районе Красноярского края о взыскании с Оглы Н.А. в пользу ООО МКК «Гиллион» задолженности по договору и возмещении судебных расходов в сумме 20 570 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Мищенко Т.В. 01.09.2023 в отношении Оглы Н.А было возбуждено исполнительное производство № 138534/23/24049-ИП, по которому постановлением от 02.09.2023 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.208-209).

На основании перечисленных постановлений внесены сведения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России о запрете регистрационных действий со спорным транспортным средством (л.д.170).

Согласно представленному истцом договору 04.02.2014 автомобиль ЛАДА 211440, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, г/н № приобретен Рубцовым А.Н. у Оглы Н.А. по цене 185 000 руб. (л.д. 9-10).

При этом по данным ОГИБД ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобиль ЛАДА 211440, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, г/н № числится зарегистрированным за Оглы Н.А. (л.д. 44).

В то же время, согласно полученным при рассмотрении дела сведениям Российского союза автостраховщиков, в отношении указанного транспортного средства истцом Рубцовым А.Н. как страхователем 01.03.2014, 20.03.2015, 04.04.2016, 28.04.2017, 29.04.2018, 07.05.2019, 07.05.2020, 27.02.2021, 05.05.2022 с различными страховщиками заключались договоры страхования гражданской ответственности с указанием собственником транспортного средства Оглы Н.А. и себя как лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.68,112-114, 146-148).

Кроме того, Рубцов А.Н. постановлением от 24.05.2019 привлекался к административной ответственности за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ при управлении автомобилем ЛАДА 211440, г/н № (л.д. 71).

В настоящее время в распоряжении истца находится ПТС на автомобиль (л.д.10).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после заключения письменного договора 04.02.2014 сделка Рубцовым А.Н. и Оглы Н.А. была фактически исполнена, спорный автомобиль передан покупателю Рубцову А.Н., фактическое владение которым автомобилем подтверждается совокупностью достоверных доказательств.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи 04.02.2014 между истцом и Оглы Н.А. последний должником по перечисленным исполнительным производствам не являлся, таковые производства возбуждены по истечении более 5 лет после заключения договора купли-продажи, какие-либо ограничения на момент заключения сделки в отношении транспортного средства отсутствовали, и, следовательно, истец не мог располагать сведениями о претензиях кредиторов и судебного пристава-исполнителя к имуществу Оглы Н.А. и допускать возможность наступления негативных последствий, что в свою очередь, не препятствовало Оглы Н.А. на законных основаниях распорядиться принадлежащим ему имуществом (не находящимся в аресте и запрете), свободным от прав третьих лиц, а именно произвести отчуждение спорного автомобиля.

Оснований полагать, что Рубцов А.Н. и Оглы Н.А. при совершении сделки купли - продажи от 04.02.2014 действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами по смыслу ст.10 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим на дату заключения договора, было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

Вместе с тем, Рубцовым А.Н. регистрация транспортного средства на его имя не осуществлена.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Рубцова А.Н. удовлетворить, освободить от ограничений - запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство ЛАДА 211440, 2011 г. выпуска, идентификационный номер XTA 211440B5036230, г/н №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство ЛАДА 211440, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, г/н № от ограничений - запретов на регистрационные действия, наложенных:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Пайдемировой А.Е. от 22.10.2019 по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Пайдемировой А.Е. от 29.01.2020 по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Поповой К.О. от 29.03.2021 по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Бурнаевой М.В. от 15.09.2020 по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Степановой И.И. от 27.01.2022 по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя    ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Мищенко Т.В. от 02.08.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина