Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2019 от 25.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент                                                             19 сентября 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова ФИО8 с участием представителя заявителя Гаджиева ФИО9 - адвоката Фаталиева ФИО10 помощника прокурора <адрес изъят> Назирова ФИО11 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят> Гасанова ФИО12., рассмотрев жалобу Гаджиева ФИО13 ФИО14 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят> ФИО4 <номер изъят>-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева ФИО15

установил:

Гаджиев ФИО16 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят> Гасанова ФИО17 <номер изъят>-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Гаджиев ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, в нарушение установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и в отсутствие самого события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Гаджиева ФИО19 - адвокат Фаталиев ФИО20 жалобу поддержал и пояснил, что постановление прокурора <адрес изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят> Гасанова ФИО22. по делу об административном правонарушении <номер изъят>-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены без учета фактических обстоятельств, с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в отсутствие самого события административного правонарушения. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Гаджиева ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ,

противоречат закону и материалам дела. При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при

вынесении постановления о назначении Гаджиеву ФИО23 наказания, последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного считает, что Гаджиев ФИО24 привлечен к ответственности в отсутствие на то законных оснований и с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а потому просит постановление <номер изъят>-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора г. Дербент Назиров ФИО25. считает жалобу Гаджиева ФИО26 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Гаджиев ФИО28. совершил самовольное занятие земельного участка и его использование без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи, с чем было вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Доводы Гаджиева ФИО27. и его представителя Фаталиева ФИО31. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела. Гаджиев ФИО29 был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телефонограммой. По этим основаниям просит суд в удовлетворении жалобы Гаджиева ФИО30. отказать.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят> Гасанов ФИО32 также считает жалобу Гаджиева ФИО34ФИО35. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Доводы Гаджиева ФИО33 его представителя ФИО2 об отсутствии в данном случае вообще события административного правонарушения, а также о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гаджиев ФИО37. был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В ходе рассмотрения дела было установлено, что индивидуальный предприниматель Гаджиев ФИО36Г. самовольно занял и в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельные участки с кадастровыми номерами 05:42:000035:165, 05:42:000035:14 по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 1805 кв.м. (805 кв.м. и 1000 кв.м. соответственно), с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения и обслуживания автозаправочной станции, в связи,

с чем в отношении него прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, и в последующем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены по делу не имеется, а потому просит в удовлетворении жалобы Гаджиева ФИО38 отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает жалобу Гаджиева ФИО39 подлежащей удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес изъят>, с привлечением специалистов Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят>, была проведена проверка законности функционирования АЗС «Роснефть», расположенной на <адрес изъят>, где осуществлял свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1

По результатам проверки заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО40 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Гаджиев ФИО41 самовольно занял земельный участок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ.

Постановлением <номер изъят>-ПЕ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гаджиев ФИО42 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия оспариваемого постановления Гаджиевым ФИО43. получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении десяти суток), он обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой на это постановление.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что рассмотрение заявления ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ПЕ не отнесено к компетенции арбитражного суда, так как постановление было вынесено в отношении гражданина Гаджиева ФИО44

На данное определение суда Гаджиевым ФИО45. подана апелляционная жалоба, которая, однако, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ она оставлена без удовлетворения.

Копия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Гаджиевым ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в тот же день, он обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с жалобой на это постановление, а также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

    Суд по изложенным выше основаниям восстанавливает пропущенный срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят>

Гасанова ФИО47 по делу об административном правонарушении <номер изъят> - ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы Гаджиева ФИО48, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об

административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи, с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с

использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

      В материалах дела имеется повестка, адресованная ИП Гаджиеву ФИО49., с указанием адреса: <адрес изъят>, о явке в прокуратуру <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, которое получено Гаджиевым ФИО50., однако, каких-либо данных и доказательств, указывающих на извещение Гаджиева ФИО52 о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, об извещении его на указанную дату, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. Доводы об извещении Гаджиева И.Г. телефонограммой допустимыми доказательствами не подтверждены, факт направления адресату телефонограммы на указанную дату никак не зафиксирован.

Следовательно, оснований для вывода, что направленное Гаджиеву ФИО51 извещение о месте и времени возбуждения дела об административного правонарушения в виде телефонограммы является надлежащим, в материалах дела не имеется.

Факт направления копии постановления прокурора о возбуждении в Гаджиева ФИО53Г. дела об административном правонарушении также не подтвержден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения прокурором при вынесении постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса.

Таким образом, Гаджиев ФИО54 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В поданной жалобе ФИО1, в числе прочего, ссылается также на то, что и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа без его участия, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он также не был уведомлен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности

при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят> ФИО6 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева ФИО55 было назначено на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с его неявкой и отсутствием сведений о надлежащем извещении, рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

       В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гаджиевым ФИО56. было получено указанное извещение.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Гаджиева ФИО57 дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Гаджиеву ФИО58 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Гаджиева ФИО59 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления Дербентского отдела Управления Росреестра по РД от 29.10ю2018г. №112-ПЕ.

Жалобу Гаджиева ФИО60. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес изъят> Гасанова ФИО62. <номер изъят>-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева ФИО61 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                              Тагирова ФИО63