Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-624/2022 от 17.10.2022

         7р-624

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя ГСК «Тормоз» Л.А.В. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2022 года,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов) УМВД России по городу Архангельску В.А.С. от 18 июня 2022 года отказано в возбуждении в отношении С.В.С. дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.27.1 и 7.19 КоАП РФ.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от              16 сентября 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ГСК «Тормоз» Л.А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, и дополнении к ней Л.А.В. просит решение судьи по жалобе на определение должностного лица отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель ГСК «Тормоз» Д.Л.А. доводы жалобы поддержала, С.В.С. возражал против ее удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по статье 7.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску от представляющего ГСК «Тормоз» председателя Л.А.В. поступило заявление о привлечении члена ГСК С.В.С. к ответственности за хищение электроэнергии.

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску было вынесено определение от 18 июня 2022 года, которым отказано в возбуждении в отношении С.В.СС. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.27.1 и 7.19 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в рамках проводимой проверки фактов, указывающих на совершенные противоправные деяния, выявлено не было.

Рассматривая жалобу председателя ГСК «Тормоз» Л.А.В. на определение должностного лица, судья районного суда оснований для его отмены не усмотрел.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, Л.А.В. указывает о наличии доказательств совершения С.В.С. административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение судьи районного суда по указанному основанию, заявитель не учитывает, что обстоятельства, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в период с февраля по март 2022 года, указанный в жалобе факт демонтажа прибора учета электроэнергии был выявлен 23 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия, при этом С.В.С. пояснил, что снял и продал счетчик после отключения электроэнергии 04 апреля 2022 года. С учетом изложенного, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.19 и 7.27.1 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от                 16 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ГСК «Тормоз» Л.А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Н.А. Чебыкина