Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1512/2023 43RS0001-01-2022-007246-27

21 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца Грининг Е.В.

Представителя ответчика Задориной Н.М.

При секретаре Лосевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининг Е. В. к ООО « Газэнергосеть Киров» об обязании выдать дубликат дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда и судебных расходов

Установил:

Грининг Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» об обязании выдать дубликат дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров» на основании трудового договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности секретаря, с {Дата изъята} переведена на должность юрисконсульта юридического отдела. Согласно дополнительного соглашения от {Дата изъята} ей установлен оклад в размере 20710 руб. Во исполнения кадровой политики Группы Газпром, в которую входит Общество, с {Дата изъята} для доведения окладов (тарифных ставок) до соответствующего уровня по должностям принято решение все оклады (тарифные ставки) в Обществе увеличить минимум на 5 %. В штатном расписании был указан её оклад как юрисконсульта в размере 22140 руб. В дополнительном соглашении от {Дата изъята} к трудовому договору допущена техническая ошибка: указан неверный оклад в размере 21120 руб. В целях исправления ошибки, взамен ошибочного дополнительного соглашения {Дата изъята}, между Грининг Е.В. и ООО «Газэнергосеть Киров» подписано дополнительное соглашение от {Дата изъята} за тем же номером и датой, но с указанием оклада в размере 22140 руб., дата получения второго экземпляра дополнительного соглашения указана текущая – {Дата изъята} Согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору оно вступает в силу с {Дата изъята} Однако, расчёт её заработной платы с {Дата изъята} года производился на основании оклада в размере 21120 руб. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Кирова. В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова дела {Номер изъят}, свидетели со стороны ответчика сообщили, что оригинал дополнительного соглашения к её трудовому договору об установлении ей оклада в размере 22140 руб. работодателем уничтожен. {Дата изъята} ею было написано заявление на имя генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» ГМА о выдаче ей дубликата дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего ей установление оклада в размере 22140 руб. с {Дата изъята} {Дата изъята} в ходе устной беседы начальником отдела кадров ЗМН сообщено об отказе в оформлении указанного выше дополнительного соглашения. В связи с чем, она повторно обратилась с заявлением к генеральному директору с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако, {Дата изъята} на адрес её электронной почты поступил ответ от ООО «Газэнергосеть Киров» об отказе. Просит обязать ООО «Газэнергосеть Киров» оформить и выдать ей дубликат дополнительного соглашения от {Дата изъята} об установлении ей должностного оклада в размере 22140 руб. к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Грининг Е.В. уточнены исковые требования, а именно: просит суд обязать ООО «Газэнергосеть Киров» оформить и выдать Грининг Е.В. дубликат дополнительного соглашения об установлении Грининг Е.В. должностного оклада в размере 22140 руб. от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Истец Грининг Е.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что только в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил часть её требований. Дополнительное соглашение она получила {Дата изъята}, что подтверждает нарушение её прав, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Сумма издержек (почтовые расходы и расходы за юридические услуги) до настоящего времени ей не возмещены.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности Задорина Н.М., исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что требование о выдаче дубликата не обоснованны, так как, дополнительное соглашение уже имеется у истца. Никакие права истца не нарушены. Истцом не доказан размер причинённых страданий. Кроме того, у истца имеется юридическое образование, дело сложности не представляет, необходимости в заключении договора об оказании юридических услуг не усматривается. Просит учесть, что представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами Грининг Е.В. с {Дата изъята} по {Дата изъята} осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газэнергосеть Киров» на основании трудового договора {Номер изъят} в качестве секретаря, с {Дата изъята} – переведена на должность юрисконсульта юридического отдела.

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} ей установлен оклад в размере 20170 руб., в котором допущена техническая ошибка указан неверный оклад, а именно: вместо «20170 руб.» необходимо указать «21120 руб.».

Как следует из заявленных требований Грининг Е.В., а также, письменных материалов дела, в целях исправления допущенной ошибки подписано взамен ошибочного дополнительное соглашение от {Дата изъята} за тем же номером и датой, но с указанием оклада 22140 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу {Дата изъята}.

Однако, вопреки заключенного сторонами трудового договора дополнительного соглашения расчет заработной платы Грининг Е.В. производился из расчёта 21120 руб., а не из 22140 руб.

В связи с чем, Грининг Е.В. обратилась с соответствующим исковым заявлением к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} отменено. По делу принято новое решение, с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 834 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 264 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. В остальной части требования отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения следует, что давая правовую оценку действиям работодателя, судебная коллегия пришла к выводу, что дополнительные соглашения от {Дата изъята} и {Дата изъята} после их подписания сторонами трудовых отношений, считаются согласованными и их содержание является обязательным для участников трудовых отношений. Факт истребования работодателем у работника и последующее уничтожение ранее согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения не может быть оценен судебной коллегией в качестве надлежащего способа изменения содержания трудовых отношений. В сложившейся ситуации действия ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» по истребованию у Грининг Е.В. и уничтожению оригинала дополнительного соглашения оцениваются судебной коллегией как неправомерные.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

{Дата изъята} Грининг Е.В. обратилась с заявлением в ООО «Газэнергосеть Киров» о выдаче ей дубликата дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающему оклад в размере 22140 руб. с {Дата изъята}

{Дата изъята} Грининг Е.В. повторно обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Газэнергосеть Киров».

Однако, как следует из письменного ответа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} ей отказано в выдаче дубликата дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с тем, что Грининг Е.В. не просила суд восстановить на бумажном носителе дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата изъята}, поскольку, заявлено требование о взыскании денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выдаче дубликата дополнительного соглашения к трудовому договору, а именно: дубликат дополнительного соглашения передан истцу {Дата изъята}. Сторонами данный факт не оспаривается, но учитывая, что истец в данной части исковые требования поддержала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований положений ст. 61 ТК РФ, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, документы, связанные с работой, истцу ответчиком своевременно переданы не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что хотя на момент вынесения судебного решения обязательство о выдаче дополнительного соглашения к трудовому договору со стороны работодателя (ответчика) исполнено, однако, имело место нарушение установленного трудовым законодательством срока в выдаче запрашиваемого истцом документа. Задержка в выдаче дополнительного соглашения к трудовому договору составила более 4 месяцев.

Доводы ответчика о том, что ранее судом не решался вопрос о восстановлении дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку, данные требования не заявлялись Грининг Е.В., суд считает необоснованными, так как наличие спора с работником о правомерности начисления заработной платы не освобождает работодателя от обязанности в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой, при этом, выдача таких документов может решиться в досудебном порядке путём выдачи их в добровольном порядке.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Своевременное неисполнение соответствующих обязанностей работодателем перед работником рассматривается судом как неправомерные действия (бездействия) работодателя, нарушение прав истца на получение документов, связанных с работой, имело место, вина работодателя также установлена, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами. При этом, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований (передача ответчиком истцу запрашиваемого документа), и считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором {Номер изъят} на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, распиской в получении денежных средств от {Дата изъята} (л.д.25,26). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного юристом на подготовку письменных документов (исковое заявление), объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие юридического образования у истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также, соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Грининг Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом Грининг Е.В. в связи с рассмотрением дела, были понесены почтовые расходы в размере 118 руб., которые являлись необходимыми, что также нашло подтверждение материалами дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы, связанные с почтовыми расходами, с ответчика в размере 118 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Грининг Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Газэнергосеть Киров» ( ИНН {Номер изъят}) в пользу Грининг Е. В. ( паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Газэнергосеть Киров» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Л.А. Макарова