Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2020 ~ М-919/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-969/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003404-85

Учёт 2.168 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М., с участием представителя истца Чуши А.В., ответчиков Мацедонского А.А., Саламатина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Л.П. к Мацедонскому А.А., , ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Л.П. обратилась в суд с иском к Мацедонскому А.А., , ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мацедонскому А.А., и Емельянова Л.П. заключен договор розничной купли-продажи №. Согласно п. 1.1 указанного выше договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя детскую мебель (кровать, стол, шкаф). Согласно п. 2.1 п.п. 2.1.1 указанного выше договора, Продавец обязан передать Покупателю Товар в надлежащем качестве в течение 25 рабочих дней. Согласно п. З.1., 3.2 по указанного выше договора, стоимость товара составляет 70 500 рублей, расчет производиться в два этапа, размер первого этапа составляет 35 000 рублей остаток суммы Покупатель обязуется оплатить сразу после установки и проверки мебели, остаток суммы составляет 35 500 рублей.

В соответствии с указанными условиями договора Емельянова Л.П. оплатила предоплату в размере 35 000 рублей. Однако в указанный договором срок ИП Мацедонскому А.А., , указанным в договоре, поставка мебели Емельянова Л.П. не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.П. направила ИП Мацедонскому А.А., претензию, которая была проигнорирована ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Саламатину А.А.

С учетом увеличения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мацедонскому А.А., и Емельянова Л.П. ; взыскать с индивидуального предпринимателя Мацедонскому А.А., и индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке в пользу Емельянова Л.П. уплаченную по договору денежную суммы в размере 35 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Мацедонскому А.А., и индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке в пользу Емельянова Л.П. неустойку в размере 35 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Мацедонскому А.А., и индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке в пользу Емельянова Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Мацедонскому А.А., и индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке в пользу Емельянова Л.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Емельянова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мацедонскому А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет предпринимательскую деятельность, представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик Саламатину А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что готов вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мацедонскому А.А., (продавец) и Емельянова Л.П. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор розничной купли-продажи № (л.д. 4-8).

В соответствии с данным договором (пункты 3.1-3.2) стоимость товара составляет 75 000 рублей, расчет по данному договору производится в два этапа: размер первого этапа составляет 35 000 рублей, остаток суммы составляет 35 500 рублей.

Во исполнение данного договора истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается чеком терминала и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что в качестве продавца по указанному договору купли-продажи мебели фактически выступал ИП Саламатину А.А., пояснивший, что на момент заключения договора с истцом, его сотрудница, проходившая стажировку, воспользовалась старыми бланками предыдущего арендатора торгового помещения (ИП Мацедонскому А.А., ), который уже не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Денежные средства в размере 35 000 рублей поступили на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, что подтверждается банковской выпиской и пояснениями ответчиков.

При таком положении, учитывая, что Мацедонскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ спорный договор не заключал, ранее прекратил свою предпринимательскую деятельность (ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не распространяется на спорные правоотношения.

В то же время доводы истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 заслуживают внимание.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 за счет Емельянова Л.П. возлагается на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО6

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ФИО1 в размере 35 000 рублей являются неосновательным обогащением, какие-либо правовые основания для удержания указанной суммы денежных средств отсутствуют, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу Емельянова Л.П.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова Л.П. к Мацедонскому А.А., , ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Емельянова Л.П. денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан     Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу __________________________2020 года

Судья: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-969/2020 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.