Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2023 ~ М-4307/2023 от 11.10.2023

№ 2-4500/2023

26RS0002-01-2023-006546-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                                              город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКАН СИТИ Экспресс» к Воробьеву <номер обезличен>, Маловичко <номер обезличен>, о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «СКАН СИТИ Экспресс» обратились в суд с иском к Воробьеву В.П., Маловичко М. В., о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак А 109 УР 799 застрахованный в Ингосстрах, страховой полис XXX № <номер обезличен>. 18.07.2023 в 10 часов 40 минут по адресу: <номер обезличен> произошло столкновение автомобилей <номер обезличен> под управлением Селиной В. И., который принадлежит истцу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» и автомобиля <номер обезличен> принадлежащий ответчику Воробьеву В.П., которым управлял ответчик Маловичко М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Маловичко М.В. нарушением, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вина Маловичко М.В. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением №<номер обезличен> от 29.08.2023 года вынесенное 4 ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Москве. Полис ОСАГО-КАСКО отсутствует. В результате действий Маловичко М.В. автомобиль <номер обезличен> принадлежащий истцу был сильно поврежден. 20.09.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, а также приглашение на проведение экспертизы, однако ответа от ответчиков не последовало, и на экспертизу никто не явился. 03.10.2023 в адрес ответчиков были направлены копии всего материала с целью его ознакомления. В соответствии с экспертным заключением ИП Пучков Д.Л. № <номер обезличен> от 08.09.2023, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <номер обезличен> составила 309 814 рублей 00 копеек кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 11000 рублей сумма, затраченная на проведение независимой экспертизы; 6298 рублей за уплату государственной пошлины; 80000 рублей за оказание юридической помощи и составление искового заявления и иных юридических услуг; Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости <номер обезличен> согласно экспертному заключению № 0000809-23 составляет 46 824 рублей 55 копеек. В настоящий момент не возмещенный ущерб истцу составляет 453 936 рублей 55 копеек. На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 309814 рублей 00 копейки; утрату товарной стоимости в размере 46824 рублей 55 копеек; затраты на проведение экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек; расходы на оказание услуг юридического характера в размере 80000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298 рублей 00 копейки.

Представитель истца ООО «СКАН СИТИ Экспресс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Воробьев В.П., Маловичко М.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежаще извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам по месту регистрации и по месту жительства, суд приходит к выводу, что требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении данного дела установлено, что 18.07.2023 в 10 часов 40 минут по адресу: <номер обезличен> произошло столкновение автомобилей <номер обезличен> под управлением Селиной В. И., принадлежащего ООО «СКАН СИТИ Экспресс» и автомобиля <номер обезличен> под управлением Маловичко М.В., принадлежащего Воробьеву В.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Согласно материалам дела, виновником ДТП от 18.07.2023 является Маловичко М.В. управляющий транспортным средством <номер обезличен> его вина в ДТП обусловлена нарушением Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Виновником ДТП от 18.07.2023 является Маловичко М.В. управляющий транспортным средством <номер обезличен>

Однако собственником транспортного средства <номер обезличен> является – Воробьев В.П., что подтверждается официальными сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

В свою очередь транспортное средство <номер обезличен> в соответствии с требованиями закона, на момент ДТП не было застраховано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис ХХХ <номер обезличен>).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №0000809-23 от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <номер обезличен> составляет 309814 рублей.

Согласно заключению №0000809-23 от 08.09.2023 величина УТС автомобиля <номер обезличен> составляет 46824 рублей.

Анализируя заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Заключения содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

При проведении экспертизы экспертом учтены фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, составленный по факту происшествия.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиками суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того ответчиками не представлено иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд принимает за основу расчет возмещения ущерба заключения №0000809-23 от 08.09.2023.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании затрат на ремонт транспортного средства в размере 309814 рублей, за утрату товарной стоимости денежные средства в размере 46824 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что Воробьев В.П., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ООО «СКАН СИТИ Экспресс» имущественного вреда в результате ДТП, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер обезличен>, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика Воробьева В.П. в пользу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» подлежит взысканию сумма затрат на ремонт транспортного средства в размере 309814 рублей, сумма за утрату товарной стоимости денежные средства в размере 46824 рублей 55 копеек

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, согласно счету на оплату №00809 от 08.09.2023, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Поскольку заключение эксперта было положено в основу судебного решения, заявленные расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

02.09.2023 между Соколовым Е.В. и ООО «СКАН СИТИ Экспресс» заключен договор на оказание юридических услуг №02-09/23.

Согласно п.3.2. оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения 30 000 рублей на карту исполнителя после подписания сторонами настоящего договора, суммы 30 000 после первого судебного заседания, суммы 20 000 рублей после суда первой инстанции.

Согласно чеку от 11.09.2023 ООО «СКАН СИТИ Экспресс» оплатил юридические услуги Соколова Е.В. в размере 30 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СКАН СИТИ Экспресс», - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева <номер обезличен> года рождения, в пользу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» (ИНН 7724318760, ОГРН 1157746445955 в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 309814 рублей.

Взыскать с Воробьева <номер обезличен> года рождения, в пользу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» (ИНН 7724318760, ОГРН 1157746445955 за утрату товарной стоимости денежные средства в размере 46824 рублей 55 копеек.

Взыскать с Воробьева <номер обезличен> года рождения, в пользу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» (ИНН 7724318760, ОГРН 1157746445955 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Воробьева <номер обезличен> года рождения, в пользу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» (ИНН 7724318760, ОГРН 1157746445955 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298 рублей.

Взыскать с Воробьева <номер обезличен> года рождения, в пользу ООО «СКАН СИТИ Экспресс» (ИНН 7724318760, ОГРН 1157746445955 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СКАН СИТИ Экспресс» сверх указанных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СКАН СИТИ Экспресс» к Маловичко <номер обезличен>, - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023.

Судья                                                                                                                                                                               Ю.С. Романенко