Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Дело № 10-2/22

судебного участка № 28

Белоус П.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          31 мая 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Рева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Смирнова Д.О.,

защитника осужденного Власенко Г.Г. – адвоката Клейменова Д.М.,

осужденного Власенко Г.Г.,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО14,

представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власенко Григория Геннадьевича и адвоката Клейменова Д.М. в интересах осужденного Власенко Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата, которым

Власенко Григорий Геннадьевич, дата года рождения, уроженец <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, Власенко Д.Г., дата года рождения и Власенко В.Г., дата года рождения, работающий директором в ООО «Энтрпрайз», проживающий по месту регистрации, по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

УСТАНОВИЛ:

Власенко Г.Г. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены Власенко Г.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Власенко Г.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ признал частично, не согласен с суммой ущерба, указал, что повредил только дверную ручку и глазок, кроме того не повреждал автоматы в электрощитке, вину, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

По обстоятельствам дела пояснил, что с 2018 года ФИО9 уволилась с работы и стала постоянно находится дома, в <адрес> которая расположена на 4 этаже под квартирой Власенко Г.Г. С указанного времени начался конфликт между семьей ФИО9 и семьей Власенко Г.Г.

Так, дата ФИО9 была избита супруга ФИО1 – Татьяна, за что ФИО9 понесла административное наказание. После этого ФИО9 планомерно провоцировала конфликты, пугала детей, супругу.

дата около 10 вечера Власенко Г.Г. с семьей возвращались из деревни, ФИО9 ожидала их на лестничной площадке, снимала детей на телефон, говорила о шуме. На следующий день дата произошел рассматриваемый судом случай. Утром Власенко Г.Г. с супругой и двумя детьми и родственниками вышли из квартиры. Замок на почтовом ящике ФИО9 – он не ломал, как и распределительный щиток Владлинка. Находясь на работе дата примерно около 12 часов дня, они работают вместе с женой, последней через интернет было подано заявление в полицию на действия ФИО9 Далее сделав дела на работе, они поехали на дачу. Когда они собирались с дачи домой, дети очень не хотели ехать и говорили, что очень боятся соседку снизу, что она их опять будет поджидать и обзываться. Особенно переживала старшая дочка Дарья, плакала, говорила, что боится. Они с женой успокоили детей, сказали, что Грекова не будет их ждать и все будет хорошо. Примерно в 22 часа семья Власенко Г.Г. вернулась домой. Дочь Дарья очень боялась, что ее опять будет подстерегать соседка, оскорблять и снимать на телефон. Она попросилась на руки к отцу, так ей было спокойнее. А младшая залезла на руки к матери, потому что тоже очень боялась.

Поднявшись на 4 этаж они увидели, что их опять ждала ФИО9 они поднимались с детьми на руках, никакого шума не издавали, дети молчали, потому что очень боялись соседку.

Весь инцидент начался только после того, как ФИО9 спровоцировала истерику у детей своим поведением, второй раз за сутки. ФИО9 в очередной раз подкараулила их и начала оскорблять детей, обвинять их в шуме и обвинять его (Власенко Г.Г.) в том, что он сломал ее почтовый ящик. В тот момент, когда дочь в истерике сильно махая ногами, со слезами на глазах вырвалась из рук, он впал в состояние аффекта и полностью потерял контроль над своими действиями. Что было дальше не помнит, пришел в себя только когда появились пожарные и сотрудники полиции. Никаких бумаг и картона он не раскладывал, и ничего не жег, автоматы в электрощитке не повреждал, как и замок на почтовом ящике ФИО9 Вероятно, ФИО9 сама инсценировала повреждение имущества.

дата он, встретил ФИО9 на лестничной площадке, и предложил ей возместить ущерб – она отказалась от возмещения. Власенко Г.Г. указал, что прямой угрозы жизни, потерпевших не было, так как они находились за толстой железной дверью, поджечь он их не мог, так как не курит, и у него отсутствовали спички.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного следствия, были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (том № л.д. 188-189), из которых следует, что дата примерно в 08 часов 00 минут они всей семьей вышли из дома, детей в садик, сами на работу. дата примерно в 22 часа 00 минут они снова поднимались по лестнице, старшая дочь Власенко, Дарья находилась у него на руках, на 4-м этаже возле своей квартиры их снова встречала соседка ФИО9 со словами, зачем сломали почтовый ящик, и снова стала оскорблять Власенко и его семью, в этот момент дочь Власенко Дарья, спрыгнула с рук и убежала со слезами на 5 этаж к себе домой. ФИО9 видя, что у ребенка истерика, сразу зашла к себе в квартиру закрыв входную дверь за собой. В этот момент, не сдержав эмоции Власенко Г.Г. стал дергать ручку двери и стучать кулаками по железной входной двери со словами выходи, давай поговорим, ФИО9 продолжала через входную дверь его оскорблять и провоцировать, затем он не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами нанес по ручке входной двери, ручка отломалась, он стал бить сломанной ручкой по двери, в результате чего на железной двери появились царапины, далее он ручкой от двери ударил в дверной глазок, от чего глазок выпал из двери во внутрь квартиры, после чего он открыл щиток расположенный в подъезде и выключил свет в квартире соседки ФИО9, все это время он кричал и высказывался нецензурной бранью в адрес соседки ФИО9, так как у него за все время провокаций, накопилось, и не было сил промолчать. В этот момент он увидел деревянный ящик между четвертым и пятыми этажами, подошел к ящику пнул его вниз на лестничную площадку 4-го этажа, подпер этим деревянным ящиком входную дверь в квартиру соседки ФИО9 со словами, чтобы она никогда не вышла из своей квартиры, он много высказывал оскорбительных слов в адрес соседки, какие точно уже не помнит, так как был на эмоциях. Далее приехали сотрудники пожарной части со словами, где пожар и кто нас вызвал, он сотрудникам пожарной части ответил, что никакого пожара нет, и что вызвала их наверное соседка из <адрес> ФИО9 Сотрудники пожарной части отодвинули от входной двери ФИО9 деревянный ящик и зашли в квартиру. Власенко Г.Г. остался в подъезде, после чего приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

С приговором осужденный Власенко Г.Г. и его защитник – адвокат Клейменов Д.М. не согласны, ими подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия вина Власенко Г.Г. не нашла подтверждения, приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Власенко Г.Г. вменяется нанесение двух ударов рукой и ногой по ручке двери, после чего она сломалась. Затем он взял сломанную ручку от двери и нанес ею не менее двух ударов по металлической двери толщиной 3 мм. и сломал дверной глазок.

Вместе с тем, указывают, что у них имеется сомнение в доводах обвинения о причинении Власенко Г.Г. деформации дверного листа с выгибанием металла внутрь до 10 мм. Дверь потерпевших изготовлена из листовой стали толщиной 3 мм. При запирании дверь упирается в дверной блок.

Также обращают внимание на повреждения поверхности корпуса накладного замка со стороны подъезда. У потерпевших были установлены внутренние накладные замки, у таких замков нет корпуса со стороны подъезда, их корпус находится с внутренней стороны.

Указывают на то, что утверждения потерпевших о повреждении Власенко Г.Г. двух автоматов в электрощитке являются ложными. Исходя из их показаний следует, что он выломал электроавтоматы и они их обнаружили лежавшими на полу возле их квартиры.

Однако, полагают, что это опровергается всеми свидетелями и конкретно ФИО11 который показал, что когда он приехал по заявке ФИО9, то обнаружил, что автоматы находились в электрощитовой в своем штатном месте, были подключены к питанию, на были неисправны и ему пришлось производить их замену. Из чего следует, что автомат не вынимался из своего штатного места, а был кем-то поврежден в электрощитовой. Считают, что после замены автоматов потерпевшие положили замененные автоматы на пол возле своей квартиры и сфотографировали и затем ложно утверждали, что этот снимок сделан сразу после инцидента, после того как они вышли из квартиры.

Указывает, что доводы Власенко Г.Г. о том, что он не повреждал автоматы в электрощитке, не опровергаются собранными по делу доказательствами. Напротив, в показаниях всех свидетелей отсутствует информация о том, что он повреждал автоматы в электрощитке.

То, что он не повреждал автоматы в электрощитке так же не опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 который осуществлял замену автоматов и указал, что последние были повреждены и восстановлению не подлежали, его показания не являются доказательствами того, что именно он повредил данные автоматы.

Кроме того, указывают, что Грековы давали ложные показания, что он пытался поджечь их квартиру, подперев их дверь и осуществив поджог картона возле их двери. Однако допрошенный пожарный ФИО12 опроверг эти доводы, пояснив суду, что по прибытию пожарного расчета на вызов о пожаре, он возле <адрес> в <адрес> каких-либо следов возгорания, задымления, в том числе горелого картона не обнаружил, пройдясь в самой квартире очагов возгорания от также не обнаружил, после чего сообщил диспетчеру о ложном вызове и уехал с места вызова. Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата была осмотрена дверь потерпевшей и местность рядом, установлено отсутствие дверной ручки и дверного глазка. Какие-либо обломки электроавтоматов, кусков обгорелого картона на полу, возле двери потерпевшей и дверной площадки отсутствовали. Замечания на протокол не поступали.

Согласно повторному осмотру места происшествия от дата какие-либо повреждения двери за исключением сломанной ручки и глазка отсутствовали. Кроме того, на момент повторного осмотра дверь потерпевшей была закрыта, следов деформации дверной коробки не установлено, следовательно дверь функционировала надлежащим образом.

В судебном заседании стороной обвинения предметов, с помощью которых Власеннко Г.Г. повредил электроавтоматы, суду представлены не были.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения Власенко Г.Г. таких повреждений входной двери ФИО9, от которых стала невозможным ее дальнейшая эксплуатация, что влечет необходимость ее полной замены, а также способ поломки электроавтоматов не указан, орудия и предметы с помощью которых Власеннко Г.Г. повредил электроавтоматы не установились и не установлены, органом предварительного следствия доказательств не добыто и стороной обвинения в судебном заседании указанные действия не доказаны. Имеющиеся противоречия никак не устранены.

По мнению осужденного и его защитника, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших непоследовательны и противоречивы, не согласуются между собой, что подтверждается и письменными доказательствами.

В силу многолетнего существующего конфликта ФИО9 с семьей Власенко Г.Г. и постоянных провокаций со стороны ФИО9, имеются все основания считать показания потерпевших оговором.

Грекова постоянно оговаривает Власенко Г.Г. и очерняет его в глазах соседей.

Указывают, что Власенко Г.Г. неоднократно пояснял, что не знал, что в квартире в момент происшествия, находится кто-либо еще кроме ФИО9

В последствии выяснилось, что ее дочь, ФИО14, тоже была в квартире в этот момент и решила тоже стать потерпевшей.

Но ФИО14 не поджидала его на лестничной клетке и не выходила туда, она не участвовала в конфликте, он не мог вообще никак высказываться в ее адрес, у него с ней никогда не было конфликта, но суд к его доводам отнесся критически, и посчитал их несостоятельными поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В деле нет никаких доказательств того, что нецензурные выражения были направлены именно в адрес ФИО14

Если рассматривать аудиозапись, где слышны угрозы, то можно услышать, что они высказывались в адрес одного конкретного лица, а именно ФИО9 На каком основании ФИО14 тоже является пострадавшей по данному уголовному делу, в решении суда озвучено не было.

Так же Власенко Г.Г. неоднократно говорил, что имеется неоспоримый факт отсутствия какой-либо угрозы в адрес ФИО9, который подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной потерпевшей стороной, на которой отчетливо слышен разговор и сопровождающийся в это время громкий женский смех, что показывает полное отсутствие каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье со стороны потерпевших Грековых. Смех подтверждает только наличие злорадства от своих действий, что они наконец смогли спровоцировать его и довели до такого эмоционального состояния, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, временно нарушило его психическую деятельность.

Обращают внимание, что Власенко Г.Г. после произошедших событий пытался уладить конфликт между ФИО9, предлагал ей материальное возмещение причиненных повреждений, однако ФИО9 отказалась от принятия материального возмещения и при этом всячески нелицеприятно выражалась в его адрес, вновь провоцировала конфликт. По ее поведению и голосу вполне понятно, что она не испытывала и не испытывает каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье с его стороны.

Судом не верно дана оценка данному доказательству, поскольку суд ошибочно посчитал указанное обстоятельства доказательством вины Власенко Г.Г.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Власенко Г.Г. инкриминируемого деяния, стороной обвинения не было представлено.

В связи с этим, все приведенные доказательства подтверждают факт отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК Ф.

Полагают, что вынесенный Власенко Г.Г. приговор незаконен и несправедлив, поскольку судом не были учтены в полной мере указанные обстоятельства, а вынесенное судом наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Просят приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата отменить и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по обстоятельствам, указанным в описательной части. В связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Власенко Г.Г. и его защитник – адвокат Клейменов Д.М. просили апелляционные жалобы удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшие ФИО9, ФИО14 и их защитники – адвокаты ФИО15 и ФИО6, в судебном заседании полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, указав, что вина Власенко Г.Г. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Приговор является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Власенко Г.Г. и его защитника – адвоката Клейменова Д.М., без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы указали, что противоправными действиями Власенко Г.Г., потерпевшей ФИО9 причинены материальный ущерб и моральный вред, который выражается в умалении нематериального блага в виде нравственных и душевных страданий. Факт совершения преступлений, инкриминируемых Власенко Г.Г. полностью доказан, его противоправные действия органами предварительного следствия квалифицированы верно.

Вина Власенко Г.Г. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО14; свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО11; письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого в части не совершения инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также непризнания части вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не находят своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку данные показания даны в установленном законом порядке, их объективность и достоверность подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе – аудио и видеозаписями, признанными в ходе следствия в качестве вещественных доказательств.

Власенко Г.Г. совершенно не раскаивается в содеянном и не сожалеет о совершенных им преступлениях; с момента совершения преступлений и до настоящего времени им не предпринято никаких мер для возмещения вреда совершенных им преступлений.

Указывают, что суд первой инстанции очень тщательно и детально оценил представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны защиты и обвинения как отдельно, так и в их совокупности. И именно на основании проведенной оценки и анализа пришел к выводу о том, что вина Власенко Г.Г. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в полном объеме.

Обоснованно пришел к выводу, что все доказательства по данному уголовному делу в обоснование вины Власенко Г.Г. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом установлено не было.

Считают, что приговор мирового судьи судебного участка № 28 от 01.04.2022 года является законным, обоснованным и справедливым; постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власенко Г.Г. и его защитника – адвоката Клейменова Д.М. оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился в полном объеме, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что виновность Власенко Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена судом на основе совокупности доказательств, собранных в ходе осуществления предварительного расследования по данному уголовному делу и подтвержденных в судебном заседании, в том числе, сообщениями о преступлении, заявлениями потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, показаниями свидетелей, и иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и нашедших отражение в приговоре суда.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность не вызывает сомнения, потому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что утверждения потерпевших о повреждении Власенко Г.Г. двух автоматов в электрощитке являются ложными, судом достоверно установлено, что утверждение осужденного о том, что он не повреждал автоматы в электрощите опровергаются показаниями потерпевших, а также свидетеля ФИО11, который осуществлял замену автоматов и указал, что последние были повреждены и восстановлению не подлежали, свидетеля ФИО12, который указал, что по поступившему вызову приехал в квартиру потерпевших, которые находились в помещении без света, входная дверь была подперта деревянным ящиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт отсутствия угрозы в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО14 подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписи, несостоятельны, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, в том числе диска, содержащего видео и аудио записи, судом первой инстанции достоверно установлено, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие защитника и осужденного с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Клейменова Д.М. в интересах осужденного Власенко Г.Г. и осужденного Власенко Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 от 01.04.2022 года отказать, приговор оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы защитника осужденного Власенко Г.Г. – адвоката Клейменова Д.М. и осужденного Власенко Г.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание деяний, признанных судом доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Власенко Г.Г. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб вина Власенко Г.Г. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительно ущерба, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла объективное подтверждение показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО11, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а также заключением эксперта.

Из показаний потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что дата она обнаружила, что на почтовом ящике сорван замок, сообщила об этом дочери, решили, что это Власенко Г.Г. сорвал замок. Когда Власенко Г.Г. с детьми вечером возвращался домой, она открыла дверь, вышла из квартиры и спросила у Власенко Г.Г., зачем тот, сорвал замок у почтового ящика. Он изменился в лице, шагнул ей навстречу, она испугавшись шагнула в квартиру и они с дочерью закрыли двери. Были маты, долбежка руками, ногами по двери. Власенко Г.Г. начал непрерывно звонить в звонок, за дверью были слышны крики. Власенко Г.Г. продолжал громко стучать в дверь и угрожать, сказал, что сейчас принесет что-то и ее убьет, зароет в клумбе, нецензурно выражался. Он пошел наверх, слышно было что перебирал металл. Потом пришел обратно, долбил каким-то железным предметом по двери, кричал, угрожал убийством, потом выбил верхний замок, дверь открылась и они остались на одной цепочке. Власенко Г.Г. бил в дверь чем-то, что по звуку напоминало топор, потом начал просто угрожать, речь была внятная, спокойная. Потом он скинул к их двери деревянный ящик из-под овощей. Дочь сказала, что Власенко Г.Г. хочет их поджечь. Она сказала дочери, чтобы та вызывала пожарных, которые приехали минут через 10. Потом приехали сотрудники полиции. Когда Власенко Г.Г. бил в дверь и угрожал, он выключил им свет и стационарный телефон, они сидели без света до утра, утром она вызвала электрика который все починил. Общий ущерб, причиненный Власенко Г.Г. составил 25050 рублей. Верхний замок двери не работал, и внизу ручка была отломана, глазок двери был выбит. Электросчетчики подлежали полной замене, указанный ущерб значителен. Все угрозы высказанные Власенко Г.Г. были восприняты реально.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что дата мать сообщила, что отсутствует замок на почтовом ящике. Они с матерью предположила, что срезать замок мог только сосед, поскольку с ним был конфликт. В тот же день, примерно в 10 вечера, они услышали, как соседи из <адрес> поднимаются по лестнице, открыли входную дверь, и увидев соседей на их этаже решили поговорить. Копытова кричала, а Власенко просто молча пошел на них. Испугавшись, она сказала матери, закрыть дверь. После этого Власенко начал ругаться, требовал выйти, выражался нецензурной бранью и колотил в дверь. Они закрыли дверь на замок и цепочку, но не до конца, дверь держала закрытой только цепочка. Она начала снимать на телефон, как Власенко Г.Г. колотит в дверь. Потом послышались крики жены Власенко, как будто они дерутся. Потом послышались удары какой-то железной палкой, сначала по дверному звонку, глазку, ручке. От ударов что-то в глазке вылетело и попало ей в лицо. Власенко ушел, а когда вернулся выключил свет, стационарный телефон тоже не работал. Он стучал, кричал, угрожал, бил чем-то железным по петлям двери. Она снимала его угрозы на телефон, а через 10 минут повторно позвонила в полицию. За дверью раздался грохот, Власенко загородил деревянным ящиком дверь, начал кричать, что подожжет их, подожжет ящик. Говорил, чтобы Грековы съезжали в частный сектор, выражался нецензурной бранью, говорил, чтобы вышли, он сожжет их заживо. Высказываемые Власенко угрозы она воспринимала реально, боялась за свою жизнь. После чего вызвала пожарных. Когда приехали пожарные, дверь открыли не сразу, поскольку Власенко хотел пройти вместе с ними, потом приехали сотрудники полиции и увели Власенко. Возле двери был разломанный деревянный ящик, несколько картонных коробок, ручка от двери и глазок. На двери имелись повреждения в виде: многочисленных вмятин и царапин, не было ручки, глазка. Счетчик был открыт, сломан, мастер купил и поставил новый. Их стоимость составила 1200 рублей, ущерб в части повреждения двери рассчитал эксперт, получилась сумма примерно 23000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что от диспетчера поступил вызов на Хабаровскую, 12 а о том, что в помещении заперты люди и их хотят сжечь. По приезду из окон 4 этажа доносились крики о помощи. Поднялись на 4-й этаж, дверь квартиры была заставлена ящиком, закрыта изнутри, очагов возгорания, задымления не было. Власенко Г.Г. был настроен агрессивно. Попали в квартиру около 12 часов ночи, света не было, ходили с фонариком. В квартире находились женщина и девушка, которые были испуганы, сказали, что сосед их закрыл и хотел сжечь, женщина плакала, девушка ее успокаивала.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в августе 2020 года в вечернее время он находился дома вместе с супругой, когда услышал громкий шум в подъезде. Он выглянул в подъезд, поднялся на половину лестничного пролета и увидел, как выше этажом Власенко наносит удары ногами и руками по двери в <адрес>. При этом Власенко Г.Г. находился в возбужденном состоянии и требовал открыть дверь квартиры соседей. Он вернулся в свою квартиру, а супруга вызвала полицию. Через некоторое время приехали пожарные, и он увидел, что возле <адрес> стоит деревянный ящик, ранее которого не было. Каких-либо повреждений на входной двери <адрес> он не видел. Ломал ли Власенко счетчики, ему неизвестно, обломков он не видел, также отсутствовала жженая бумага.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что дата ФИО9 караулила их возле своей двери в 10 часов вечера на лестничной клетке. Первая шла дочка 6 лет, на 4 этаже она остановилась, поскольку ФИО9 преградила ей путь, начала снимать на телефон, после чего ФИО9 подошла к ней и начала снимать, ребенок у нее на руках начал плакать. На следующее утро всей семьей уехали. По возвращении домой старшая дочка боялась идти домой, потому что ее караулит соседка. Муж взял старшую дочь на руки, начали подниматься домой. Соседка действительно их подкарауливала и также начала снимать на телефон. Старшая дочка впала в истерику, вырвалась из рук мужа и побежала домой, а ФИО9 улыбалась, потом зашла в квартиру и закрыла дверь. Муж не выдержал и начал стучать ей в дверь спрашивая, что она от них хочет. ФИО18 стояла на лестничной клетке, из-за двери полетели оскорбления, она начала уговаривать мужа подняться домой, но он не слышал, был в состоянии аффекта. Она отправилась домой и все время находилась дома с детьми. Спустилась уже после того, как приехали сотрудники полиции, возле двери стоял ящик, на двери были царапины, ручки не было.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него на дополнительной проверке находился материал по факту повреждения двери на <адрес> в результате конфликтной ситуации между жильцами. Власенко Г.Г. при помощи топора повредил дверь соседей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в августе 2020 года поступила заявка от диспетчера ООО «Жилремфонд» о том, что нет света в одной из квартир на четвертом этаже в <адрес> осмотра было установлено, что повреждены 2 автомата, которые были разбиты тупым предметом, смяты, квартира была обесточена. Автоматы им были приобретены и поставлены. Хозяйка квартиры пояснила, что был конфликт с соседом, он пытался ее поджечь, повредил дверь и электроавтомат. Следов возгорания, повреждения проводки не было. Были небольшие повреждения двери.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от дата, дата; протоколом выемки от дата; протоколами осмотра предметов от дата, дата и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Власенко Г.Г. вышеуказанных преступлений, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, вывод суда о доказанности вины Власенко Г.Г.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Власенко Г.Г. утверждал, что он не повреждал автоматы в электрощитке, а также что он не угрожал потерпевшим, не намеревался их сжечь.

Вместе с тем, в ходе дознания, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого, Власенко Г.Г. подробно показывал об обстоятельствах совершения им вменяемых ему деяний, а именно, указал, что он открыл щиток, расположенный в подъезде и выключил свет в квартире соседки ФИО9, все это время он кричал и высказывался нецензурной бранью. В этот момент он увидел деревянный ящик между четвертым и пятым этажами, подошел к ящику пнул его вниз на лестничную площадку 4-го этажа, подпер этим деревянным ящиком входную дверь в квартиру соседки ФИО9 со словами, чтобы она никогда не вышла из своей квартиры.

Изменению показаний Власенко Г.Г. в суде обоснованно дана критическая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний Власенко Г.Г. в качестве подозреваемого, мотивировав это решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре.

Как видно из материалов дела, Власенко Г.Г. был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: в присутствии защитника - адвоката Клейменова Д.М., перед допросом Власенко Г.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве лица не свидетельствовать против самого себя, и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Вместе с тем, он дал детальные подробные показания, по результатам допроса лично прочитал протокол, подписал его вместе с адвокатом, не сделав при этом замечаний и заявлений по проведенному допросу, в том числе о самооговоре, отсутствии адвоката или оказании давления со стороны сотрудников полиции.

Данных о самооговоре Власенко Г.Г. в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Власенко Г.Г., данные им в ходе дознания, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе дознания.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, отметив, что они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Власенко Г.Г. в совершении преступлений. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности Власенко Г.Г. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельствах дела действия Власенко Г.Г. правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В приговоре суда подробно изложены мотивы принятых решений и дана оценка всем исследованным доказательствам, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо причин, ставящих под сомнение правильность принятых судом по существу дела решений, в том числе при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Власенко Г.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного.

Назначенное Власенко Г.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного Власенко Г.Г. – адвоката Клейменова Д.М.

Руководствуясь ст. 389.13-389.34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░