Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1536/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-74/2020

(№ 13-1536/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пудова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.05.2020 исковые требования Пудова Сергея Александровича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещение ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов, госпошлины в возврат удовлетворены частично. Сумма ущерба взыскана с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»,в удовлетворении требований к ООО «Территория» отказано.

    Пудов С.А. в лице своего предстоятеля Титова И.А. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с требованиями не согласился, ссылаясь на их чрезмерность.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда вступило в законную силу – 3.07.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов Пудов С.А. в лице своего представителя согласно штемпелю на конверте обратился в суд – 3.08.2020.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, между Пудовым С.А. и ИП Титов И.А. 12.08.2019 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде.

За указанные услуги ответчик уплатил денежные средства в сумме 41 000 руб.

Обстоятельства передачи представителю денежных средств отражены в квитанции от 3.08.2020, которая имеется в материалах дела.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Согласно пункту 28 данного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ответчиком представлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, в которых ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию сумм.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных пояснений к иску (т. 2 л.д. 108), заявления о взыскании судебных расходов), качество оказанных услуг, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение требований, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых с него расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 26 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Пудова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Пудова Сергея Александровича судебные расходы в сумме 26 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Пудова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.В. Ушакова