Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5019/2023 от 08.06.2023

47RS0006-01-2022-006845-89                                      г. Гатчина

Дело № 2-5019/23                                     10 октября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Гатчинский городской суд Ленинградской области

    в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

    при секретаре Богдановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Светланы Владимировны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (третьи лица: ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», ООО «Лаборатория ЕЮС»),

    установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика за страховой сертификат в размере 210 280 (двести десять тысяч двести восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 402,38 (две тысячи четыреста два рубля тридцать восемь копеек) коп., согласно ст. 395 ГПК, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, 3% неустойки в размере 340 653 руб.

    Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** исковые требования были удовлетворены (л.д. ***).

    По заявлению ответчика ООО «Соло» (л.д. *** заочное решение от *** отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. ***).

    Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. ***), в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

    Ответчик, третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчиком и третьим лицом ООО «Теледоктор 24» направлены письменные возражения.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ).

    Изучив материалы дела, письменные возражения, поступившие от ответчика ООО «Соло» (л.д. ***), письменные возражения, поступившие от третьего лица ООО «Теледоктор 24», выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** в рамках кредитного договора на приобретение автомобиля между Говоровой Светланой Владимировной и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретения автотранспортного средства. Согласно пункту 1.3 договора кредитования в сумму кредитования включены иные оплаты потребительских нужд, а именно 317 235 (триста семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей из которых: 106 955 (сто шесть девятьсот пятьдесят пять) рублей стоимость полиса автостраховация КАСКО № и 210 280 (двести десять тысяч двести восемьдесят) рублей стоимость сертификата «Теледоктор24» были оплачены за счет кредитных денежных средств.

    Истец указывает, что данная услуга никак не проговаривалась и не озвучивалась, была включена в договор без ее ведома.

***, то есть до истечения четырнадцати дней с момента заключения договора, истец обратилась к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате оплаченной суммы за сертификат в размере 210 280 (двести десять тысяч двести восемьдесят) рублей, Ответ на данное обращение в надлежащий срок не поступил, истец считает, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии.

    Истец ссылается на требования абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, в силу которого уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, вместе с тем, Указанием Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" № 3854-У в редакции от 1 января 2018 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т. д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

    В своих возражениях ответчик указал, что истец, по мнению ответчика, неверно определяет применимую к отношениям сторон оферту, ссылаясь на Правила Соло-Рольф, уже не действовавшие в момент заключения договора. Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключения договора (Сертификата) № от ***, регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «Соло» (действ. *** – ***), размещенными в открытом доступе на сайте *** Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен.

    В соответствии с п. 5.2 Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана. При этом клиент вправе осуществлять оформление договора на третье лицо.

    Ответчик также указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе не является предварительным договором. В сертификате и оферте определены все существенные условия абонентского договора, права и обязанности по договору возникают с момента его заключения. Таким образом, истец акцептовал оферту ответчика и между ними был заключен абонентский договор. Ссылки истца на нормы статьи 429 ГК РФ, как считает ответчик, посвящённой предварительному договору, к отношениям между сторонами не подлежат применению, поскольку заключенный договор не содержит условия о заключении какого-либо иного договора в дальнейшем и содержит все существенные условия абонентского договора.

    Договор, заключённый между клиентом и компанией отражает в своих положениях существенные условия предмета абонентского договора и его характерные черты, которые заключаются в следующем: возможность абонента заявить требование об исполнении договора и совершение исполнителем действий по исполнению в ответ на заявленное требование. Если абонент не воспользовался своим правом требования по договору, то в этом случае предмет договорной конструкции не исчезает, поскольку предмет определяет правовые цели сторон, а правовая цель в этом случае состоит в создании ситуации ожидания реализации возможных действий абонента и исполнителя. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

    Согласно п. 5.3. права и обязанности сторон договора возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости тарифного плана (Программы). Согласно п. 5.6 при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. В соответствие с п. 5.6.1 в указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

    В соответствии с п. 5.8 если клиент не обращался в течение 14 (четырнадцати) дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг) и в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат.

Ответчик также указал, что страховой компанией не является, с истцом договора страхования не заключал. При заключении договора истец также присоединился к программе страхования жизни, по которой ответчик является страхователем в пользу истца, а ООО «СК Ренесанс жизнь» (третье лицо) – страховщиком. В связи с этим ответчик указал, что готов удовлетворить основное требование, а потому в удовлетворении остальных требований, вытекающих из основного, просит суд отказать.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

Ответчик также считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Как указал ответчик, истец просит взыскать одновременно неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей и проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку указанная в Законе неустойка взыскивается при нарушении сроков оказания услуг или устранения недостатков оказываемых услуг, поэтому неприменима к случаям добровольного отказа потребителя от договора. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, кроме того, как считает ответчик, истцом неправильно произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ: истец производит расчет процентов с момента отправки заявления о расторжении договора. При этом письмо было получено ответчиком только 02.09.2022, а также, согласно п. 5.6 Правил, срок рассмотрения заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов. Следовательно, расчёт процентов с момента отправки заявления об отказе от договора является некорректным.

Третье лицо ООО «Теледоктор 24» в своих письменных возражениях указало, что между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца третье лицо ООО «Теледоктор 24» не получало. Как указано в сертификате № на имя Говоровой Светланы Владимировны, провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте *** ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

    Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

    Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

    Из материалов дела следует, что *** между Говоровой Светланой Владимировной и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита (займа) на приобретения автотранспортного средства (л.д. ***).

    Согласно п. 14 кредитного договора, данный договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий (ИУ), Графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов ОУ и Тарифов «Сетелем Банк» ООО (далее – Тарифы), которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу.

    В разделе «Индивидуальные условия договора» указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 517 235 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 200 000 руб. и суммы оплаты иных потребительских нужд в размере 317 235 руб. (л.д. ***).

    Как указал истец, из суммы, полученной для оплаты иных потребительских нужд в размере 317 235 руб. 106 955 руб. – стоимость полиса КАСКО, 210 280 руб. – стоимость сертификата «Теледоктор24».

    Пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь» предусмотрена возможность возврата страховой премии в полном объеме в период «охлаждения» – 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата

    Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку истец в течение «периода охлаждения» воспользовался своим правом отказа, направив соответствующее заявление, требования о взыскании с ответчика стоимость страхового сертификата в размере 210 280 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Претензия истца о возврате стоимости страхового сертификата в размере 210 280 рублей, в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания не установлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402,38 руб. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210 280 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В данном случае ответчиком, не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере/, заявленном истцом – 6 000 руб., отвечает требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 50% от присужденной суммы, а именно 109 341,19 руб., из расчета: (210 280 + 2 402,38 + 6 000) /2.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 729,62 руб., из которых 7 429,62 руб. – по материальному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Говоровой Светланы Владимировны к ООО «Соло» удовлетворить. Взыскать с ООО «Соло» (***) в пользу Говоровой Светланы Владимировны (*** стоимость страхового сертификата в размере 210 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 402,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 109 341,19 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 210 280 руб.

    Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 7 729,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

    Судья:                                      Леонтьева Е.А.

    Решение изготовлено в мотивированном виде ***