Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-772/2023 от 27.03.2023

Материал № 13-772/2023                                                                          Копия.

(дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                             26 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя заявителя Бушмакина С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плешивых Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Эрида» обратилось в суд с исковым заявлением Легаевой А.С., Плешивых П.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от 24.11.2022          исковое заявление ООО «Эрида» Легавой А.С., Плешивых П.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата Плешивых П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эрида» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.

Заявитель Плешивых П.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель заявителя Бушмакин С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что понесенный заявителем расхода на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными обстоятельствам рассмотренного дела, а также стоимости расходов на оплату услуг представителя на территории Адрес.

Заинтересованное лицо ООО «Эрида» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявления, в которых указывают на то, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд, заслушав позицию представителя заявителя, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрида» к Легаевой Анне Сергеевне, Плешивых Павлу Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Судом установлено, что ответчиком Плешивых П.Ю. при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов ответчика Плешивых П.Ю. осуществлял адвокат Трофименко В.В., действующий на основании доверенности от Дата, Адрес4, сроком на 5 лет (т. 1 л.д.92).

Дата между Плешивых П.Ю. (доверитель) и Трофименко В.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, осуществляя защиту его прав и интересов. Характер поручения и где его предстоит выполнить: консультирования доверителя по делу № в производстве Дзержинского районного суда Адрес по иску ООО «Эрида» к доверителю о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, анализ и правовая оценка материалов дела, разработка и составление документов правового характера (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и иных документов), участие в судебных заседаниях, консультирование доверителя по взысканию судебных издержек, составление заявления о возмещении судебных издержек, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по вопросам о возмещении судебных издержек.

Согласно п. 3.2 соглашения Плешивых П.Ю. уплачивает Трофименко В.В. вознаграждение (гонорар) в размере 40 000 рублей, которое вносится в кассу адвокатского кабинета в день заключения соглашения. В указанное вознаграждение (гонорар) не включено участие Адвоката в судебных заседаниях суда по делу №, которое оплачивается Плешивых П.Ю. исходя из расчета 15 000 рублей за день занятости, путем внесения в кассу адвокатского кабинета, а также не включено консультирование Плешивых П.Ю. по взысканию судебных издержек - 2000 рублей, составление заявления о возмещении судебных издержек - 6000 рублей. Представление интересов Плешивых П.Ю. в судебных заседаниях по вопросам о возмещении судебных издержек- 10 000 рублей. (т.3 л.д. 137).

Согласно акту об оказании услуг по соглашению от Дата в рамках соглашения об оказании юридической помощи Плешивых П.Ю. оказаны услуги на сумму 108 000 рублей (т.3 л.д. 127).

Услуги представителя по соглашению на оказание юридических услуг от Дата оплачены Плешивых П.Ю. в сумме 108 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от Дата на сумму 40 000 рублей, квитанций № от Дата на сумму 68 000 рублей. (т.3 л.д. 134-135).

Из материалов дела следует, что Трофименко В.В. защищая интересы Плешивых П.Ю. подготовил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 44-45, т.1 л.д. 243-244), принимал участие: в предварительном судебном заседании 28.09.2022 с 12:00 часов до 12:40 часов (т.1 л.д. 172-173), в предварительном судебном заседании 24.10.2022 с 15:30 часов до 16:30 часов (т. 2 л.д. 54-59), принимал участие в предварительном судебном заседании 10.11.2022 с 10:00 часов до 15:00 часов (т.2 л.д. 82-84), принимал участие в основном судебном заседании 22.11.2022 ( перерыв до 24.11.2022 (т.3 л.д 92-98), подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 124-125).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в удовлетворении требований истца ООО «Эрида» к Легаевой Анне Сергеевне, Плешивых Павлу Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Трофименко П.Ю. представляя интересы Плешивых П.Ю. их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «Эрида» в размере 108 000 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив ООО «Эрида» доказательств несоразмерности или завышенного размера понесенных Плешивых П.Ю. судебных расходов не представлено.

    Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена Плешивых П.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Плешивых Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Эрида» (ИНН 5919030346, ОГРН 1205900008302, КПП 1205900008302) в пользу Плешивых ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

....

Судья             С.А.Желудкова