Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 от 14.03.2023

                                                                                                             Дело№2-261\2023

                                                                                             УИД: 66RS0059-01-2023-000978-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                                                   г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» к Королевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту – ООО «МКК «ПЯТАК») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Королевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «МКК «ПЯТАК» Строй Д.А. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Л.Н.. и ООО МКК «Пятак» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, микрокредитная компания предоставила заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме в соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность Королевой Л.Н. по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 8 400 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом в размере 8 276 рублей 91 копейка ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями истец выполнил в полном объеме, а Королева Л.Н. оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвела, от уплаты задолженности уклоняется.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с Королевой Л.Н. процентов за пользование денежными средствами согласно представленного расчета, по ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых до полного погашения суммы основного долга.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Королевой Л.Н. образовалась задолженность в размере 41 711 рублей 25 копеек (сумма основного долга) + 207 507 рублей 25 копеек (сумма начисленных процентов) + 34 131 рубль 10 копеек (сумма пени) = 283 349 рублей 60 копеек (общая сумма задолженности).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 8 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 400 рублей. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не в следствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Строй Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 56 000 рублей, что подтверждается расписками Строй Д.А. в принятии денежных средств по договору оказания услуг.

Просит суд взыскать с Королевой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» » сумму основного долга в размере 41 711 рублей 25 копеек, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 207 507 рублей 25 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; пеню, предусмотренную договором займа в размере 34 131 рубль 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 033 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

           Надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения искового заявления представитель ООО «ММК «ПЯТАК» Строй Д.А.., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

        Ответчик Королева Л.Н.. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

            Суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 часть 1 статья 2 Закона).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 часть 1 статья 2 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, истец ООО «МКК «ПЯТАК» является микрофинансовой организацией, чья деятельность регулируется вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ООО «МКК «ПЯТАК» и Королевой Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым Королевой Л.Н... был предоставлен заем в размере 45 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма. Сумма ежемесячного платежа составила 8400 рублей, последний -8276,91 руб.

        ООО «МКК «ПЯТАК» выполнили условия договора займа- выдали Королевой Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Королевой Л.Н. в счет погашения задолженности были уплачены ООО «Пятак» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 рублей, (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13) и ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей –приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14).

              Однако, Королевой Л.Н.. условия договора займа не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 283 349 рубля 60 коп. из которых : 41711,25 рублей –сумма основного долга, 207507,25 рублей сумма процентов начисленных за пользование суммой займа, 34131, рубля 10 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму

задолженности по кредитному договору в размере 283 349 рублей 60 копеек..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Королевой Л.Н. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исчисленные исходя из размера остатка основного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проценты за пользование суммой кредита начислялись по условиям договора займа в течение одного года с даты предоставления займа в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма основного долга составляет 41711,25 рублей. Период с даты, следующей за днем на который произведены расчеты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 дня, исходя из этого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 58605 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, требования ООО «МКК»ПЯТАК» о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>% годовых за пользование суммой займа, исходя из остатка суммы основного долга которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 41711,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) до момента вынесения решения суда составляют 58603 рубля 36 копеек на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Также ООО «МКК «ПЯТАК» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму остатка основного долга 41711,25 руб., за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению

.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по договору займа, включается в период расчета задолженности.

     Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

          Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          В части взыскания с Королевой Л.Н.. пени, начисленной по договору займа, в размере 34131,10 рублей, суд считает предъявленный к взысканию их размер завышенным, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая то, что истец с исковым заявлением обратился в суд спустя два года 10 месяцев с момента нарушения ответчиком выплат по договору займа, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, начисленную по договору займа до 15 000 рублей 00 копеек.

      Таким образом, суд считает обоснованными заявленные требования ООО МКК «Пятак» о взыскании с Королевой Л.Н. в пользу ООО МКК «Пятак» суммы основного долга в размере 41711,25 рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 207 507, 25 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 58603,36 руб., процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных исходя из размера договора займа, пеню в размере 15 000 рублей.

            В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

       Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

       При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

       Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое по подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Строй Д.А был заключен договор на оказание юридических услуг,(л.д.21-24), а именно правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, стоимость которых составила 56 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств, в размере 49 000 рублей (л.д. 25). Отчета об оказанных услугах Строй Д.А. к исковому заявлению не приложен, в материалы гражданского дела не представлен.

Суд полагает такие расходы с учетом сложности дела, завышенными, не разумными. С учетом того, что заявленные ООО «Пятак» исковые требования суд удовлетворил частично, суд считает необходимым распределить их в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, и взыскать с Королевой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО МКК «Пятак» представили в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате государственной пошлины в размере 6033 рубля 50 копеек (л.д. 27).

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 376954 рубля 96 копеек расходы по уплате государственной пошлины составляют 6969 рублей 55 копеек. Поскольку ответчик Королева Л.Н.. не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с нее государственную пошлину в пользу ООО МКК «Пятак» в размере 6033 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей 05 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41711 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 507 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 58605 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41711,25 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6033 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 936 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░