Решение по делу № 2а-672/2018 ~ М-559/2018 от 13.04.2018

Дело № 2а-672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тройниной Ольги Николаевны об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП – главным судебным приставом РФ № Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано на то, что данное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 5.3 Методических рекомендаций по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, утвержденных приказом ФССП России от 29.09.2011 г., согласно которым, если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их не применения. При наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом, рассматривающим жалобу.

В судебное заседание административный истец Тройнина О.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ Аристов Д.В., представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представители Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и Управления ФССП России по Воронежской области, начальник Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуева Л.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требованиях. От представителя Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейниковой Н.А. поступили письменные возражения на административный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семилукским районным судом ФИО7 <адрес>. Предмет исполнения: обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в указанных координатах; устранить препятствия в пользовании земельным участок – убрать калитку, расположенную по фасаду между участками № и № по <адрес>. Взыскатель – администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступила жалоба Тройниной О.Н., в которой заявитель просит провести проверку оконченного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет соответствия деятельности должностных лиц службы судебных приставов требованиям законодательства об исполнительном производстве; признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Кукуевой Л.И. в необеспечении организации контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем Маковкиной Т.И. своевременных и надлежащих действий в рамках исполнительного производства №, выразившихся в не вынесении постановления о приводе должника и не привлечении должника к административной ответственности.

В связи с тем, что жалоба была адресована главному судебному приставу Воронежской области, она была направлена в УФССП России по Воронежской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по ФИО7 <адрес> – заместителя главного судебного пристава ФИО7 <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 (поступила ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 <адрес>, выразившееся в не обеспечении организации контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем ФИО12 своевременных надлежащих (исчерпывающих) исполнительных действий в рамках исполнительного производства №.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н., поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заместитель директора ФССП – заместитель главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признал правомерным постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Воронежской области Париновым Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ФССП поступила жалоба Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованная из Семилукского РОСП, на постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП – главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. вынесено постановление за № об отказе в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признании правомерным постановления заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ

В оспариваемом постановлении директор ФССП – главный судебный пристав РФ Аристов Д.В. приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены правомерно, в связи с чем основания для признания жалобы Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной у заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. отсутствовали, в связи с чем было отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Тройнина О.Н. не согласилась с данным постановлением, обратившись в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 4 статьи 123 указанного Закона, регламентирующей подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

В части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствиях их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец Тройнина О.Н. должным образом не обосновала, каким образом оспариваемое ею постановление нарушило ее права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба Тройниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФССП ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом положений части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, также правил определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, последний день рассмотрения жалобы приходился на 20.03.2018 г.

Жалоба Тройниной О.Н. рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указанные заявителем доводы проверены, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены; по результатам рассмотрения жалобы директором ФССП – главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено мотивированное постановление. Несогласие с содержанием постановления не является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует закону и права заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела достоверно не подтвержден пропуск срока обращения административного истца в суд с данным административным иском, соответственно, не имеется оснований для применения положений части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тройниной Ольги Николаевны о признании незаконным постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья