Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2021 от 29.03.2021

Дело № 11-157/21 12 мая 2021 года

УИД 78MS0203-01-2020-000239-03

Апелляционное Определение

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е. В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вартанова В.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-568/2020-203 по иску Вартанова В.Э. к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ЭККО-РОС» к Вартанову В.Э. о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Вартанову В.Э. к ООО «ЭККО-РОС» отказано, встречные требования ООО «ЭККО-РОС» к Вартанову В.Э. удовлетворены в полном объеме.

Вартанов В.Э., не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, считая данное решение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, по мнению апеллянта, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления телефонограммы, которая была получена представителем ответчика. От представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мужских полуботинок торговой марки «ECCO», за которые истец уплатил ответчику 3999 рублей. В течение гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном товаре дефекты, в связи с чем обратился к ответчику с претензией. Ответчик заказал экспертизу качества проданного товара в СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров, работ и услуг», оплатив за проведение экспертизы 1575 рублей. Согласно заключению эксперта СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров, работ и услуг», товар не имеет дефектов производственного характера.

Не согласившись с заключением эксперта СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров, работ и услуг» истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Учитывая, что решение мирового судьи оспаривается только истцом, а другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта 20-244-Л-2-568/2020-203 от 02.11.2020 на мужских полуботинках, артикул 440014, торговая марка «ECCO», обнаружен дефект в виде повреждения кожи верха, в пяточной части обуви на внутренней и внешней стороне имеется небольшое отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви (зазоры). Также эксперт пришел к выводу, что край подошвы окрашен краской черного цвета на этапе финишной отделки обуви – данный недостаток является производственным нескрытым, незначительно влияющим на внешний вид и не влияющим на долговечность и прочность свойств обуви.

Что касается характера выявленных дефектов, то эксперт пришел к выводу, что повреждения кожи верха в виде потертостей, царапин и сдиров лицевой поверхности является непроизводственным дефектом, а отставание бортика подошвы – производственный дефект, допустимый ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», пункт 5.11. Также как и небольшое отличие формы верхнего края подошвы между полупарами, которое укладывается в допустимое значение порока.

Вместе с этим эксперт установил, что информация о виде используемого при изготовлении обуви материала является достоверной, а информация, представленная на индивидуальной картонной упаковке мужских полуботинок – достаточной для обуви.

Также эксперт установил, что перекоса заготовки верха или обуви относительно вертикальной или продольной оси не выявлено.

В заключение эксперт указал, что выявленные недостатки (дефекты) – зазоры между бортиком подошвы и верхом обуви на небольших участках, недолив/вмятина по верхнему краю подошвы в пяточной части левой полупары образовались на обуви на этапе производства, однако степень выраженности дефектов не превышает допустимые ГОСТ 28371-89 значения, при этом финишная отделка обуви включает в себя, в том числе, заделку (подработку) возможных дефектов.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичная норма установлена и статьей 4 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта и верно пришел к выводу о согласии с содержащимися в нем выводами, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании изделия органолептическим, измерительном и экспертном методе, выводы эксперта подробно мотивированны ссылками на нормативные документы и подкреплены проведенными исследованиями, являются последовательными, логичными и непротиворечивыми. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы. В исследовании привел применяемые методы и способы исследования, указал на примененные оборудование и инструменты, а также привел ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, для наглядности сделанных выводов эксперт приобщил к материалам экспертного заключения подробную фототаблицу предмета исследования.

Ввиду изложенного, каких-либо сомнений в верности выводов эксперта у суда не имеется, также как не усматривается оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы истца об аффилированности эксперта с ответчиком, равно как и доводы о его заинтересованности при проведении экспертизы являются голословными, каких-либо доказательств ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также судом отвергаются и доводы истца о несогласии с выводами эксперта по третьему вопросу, поставленному перед экспертом на исследование. Эксперт пришел к выводу, что финишная отделка обуви включает в себя, в том числе, заделку (подработку) возможных дефектов. Окрашивание края подошвы в пяточной части левой полупары выполнено на этапе производства. Недостаток нескрытый и присутствовал на обуви в момент покупки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» допускает при изготовлении обуви вмятины, недоливы и т.д., если они укладываются в предельное значение порока. Вместе с тем указанным ГОСТом, равно как и иными обязательными нормативами не установлено, что частичное окрашивание края подошвы краской в цвет верха полуботинка является дефектом, влияющим на качество товара. Экспертом установлено, что данный дефект не влияет на долговечность и прочность свойств обуви.

При этом суд принимает во внимание, что финишная отделка обуви включает в себя, в том числе, заделку (подработку) возможных дефектов, что является, по сути, нормальным этапом производства обуви и не свидетельствует о производственном дефекте, нарушающем обязательные требования.

Как верно указал эксперт, не все недостатки, допущенные при изготовлении товара (в частности, обуви) нарушают обязательные требования и дают потребителю право заявлять требования к продавцу (изготовителю), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Напротив, такое право у потребителя возникает только в случае, если данный недостаток является настолько существенным, что препятствует использованию обуви по назначению, либо данный недостаток нарушает обязательные требования к товару.

Однако ни одно из этих двух условий не имеет места быть в отношении ретуширования черной краской зазора подошвы.

Ввиду изложенного ошибочна и ссылка апеллянта на абз. 13 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный дефект не является недостатком, а является нормальным явлением при производстве обуви, о котором продавец не должен отдельно предупреждать потребителя при продаже.

Также не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя о доведении до него недостоверной информации о месте изготовления товара, исходя из того, что на самой обуви указана страна производства – Таиланд, а на коробке с номером артикула – Индонезия.

В силу абз.8 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из указанного абзаца не следует, что информация о товарах должна содержать в обязательном порядке страну изготовления товара (его частей).

Как следует из маркировки на индивидуальной картонной упаковке, информация о фирменном наименовании изготовителя, поставщика, его адрес присутствует.

Информация о стране изготовления к информации, которая в обязательно порядке должна быть доведена до потребителя не относится, вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что, по мнению суда, никакого разночтения в части указания страны-изготовителя не усматривается: в процессе производства обуви последняя может пройти множество технологических этапов, осуществляемых на различных заводах изготовителя, расположенных в разных городах и странах. Исходя из этого, сами полуботинки могли быть изготовлены в Тайланде, а упакованы в Индонезии, после чего импортированы в Россию, что не запрещено.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, обувь указанного артикула производилась в трех странах: Тайланде, Индонезии и Китае.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо разночтений или противоречий в маркировке товара, поскольку на отдельных этапах производства полуфабрикаты товара могут иметь самостоятельную маркировку в части страны-изготовителя, отличную от итоговой маркировки товара. Юридически значимой маркировкой товара является маркировка готового изделия, произведенная на русском языке в соответствии с техническими регламентами или ГОСТами (иными обязательными нормами), то есть в рассматриваемом случае маркировка на упаковке обуви (л.д.179 т.1).

В любом случае, обязательная для доведения до потребителя информация доведена до него верно.

Также суд не находит возможным согласиться с позицией истца в части удовлетворения встречного иска.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведение экспертизы качества товара является для продавца не просто правом, но и обязанностью в случае поступления соответствующей претензии от потребителя.

Факт поступления такой претензии истцом не оспаривался, ввиду чего у ответчика возникла обязанность за свой счет провести экспертизу качества спорного товара, что им и было сделано, таким образом, доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги по проведению платной экспертизы

При этом, неуведомление о месте и времени экспертизы истца, либо иные допущенные нарушения (если даже они и имели место быть) в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей не являются основанием для освобождения потребителя от несения расходов на ее проведение, если будет установлено, что продавец не отвечает за обстоятельства, вследствие которых возникли недостатки.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что товар, являющийся предметом спора, производственных недостатков, за которые отвечает истец, не имеет, а потому расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей должны быть возложены на истца.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку он обоснован отсутствием условий, необходимых в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушения процессуального закона, выразившегося в том, что судом не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ч.1, 2 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая, что ст.87 ГПК РФ не установлено требование о необходимости вынесения определения об отказе в назначении повторной экспертизы в форме отдельного определения, то такое данный вопрос может быть разрешен протокольным определением, что и было сделано судом первой инстанции (л.д.244, т.1).

    Изучив материалы дела, и проанализировав все доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-568/2020-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанова В.Э. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья