Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-283/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невдашевой Н.С. к САО «ВСК» с привлечением третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Невдашева Н.С. обратилась в суд с иском САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение, неустойку, (пени), финансовую санкцию, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

После совершения ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков известил страховщика о наступлении страхового случая, направил в САО «ВСК», страховую компанию, в котором зарегистрирована гражданская ответственность истца все необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени САО «ВСК», страховое возмещение не выплатило.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, составила 93600 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 19045.16 руб., стоимость данных экспертиз - 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» получил досудебную претензию истца, однако добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб.

Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец считает, что последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 1286.45 руб.

93600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 19045.16 руб. (УТС) + 16000 руб.(стоимость услуг эксперта) х 1 %.

Так же истец считает, что в его пользу за указанный период должна быть взыскана финансовая санкция в размере 0,05%, т.е. 200 руб. за каждый день по день вынесения решения суда. (400000 руб. х 0,05% = 200 руб.).

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: понесённые по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов – 1200 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб.

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. и просит взыскать его с ответчика. Поэтому истец вынужден обратится с данным иском в суд.

Истец Невдашева Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, предоставила ведение дел Луценко А.В.

В судебное заседание представитель истца Невдашевой Н.С. – Луценко А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставили, в связи с чем, неявка представителя ответчика и третьего лица судом признаётся неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № принадлежащего Невдашевой Н.С. и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 12-15).

Гражданская ответственность Невдашевой Н.С. застрахована в САО «ВСК», полис №, по договору ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), а гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 19-20).

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одновременно направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-27).

Однако страховщик САО «ВСК» в течение 20 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, САО «ВСК» нарушило право Невдашевой Н.С. на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д. 28, 83-85).

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, неустойка (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункт 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400000 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании представитель САО «ВСК» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 93600 руб. (л.д. 30-54), стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб. (л.д. 55), а согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ 011-03/16С утрата товарной стоимости составила 19045.16 руб., стоимость данной экспертизы – 8000 руб. (л.д. 58-79).

Ответчиком данные экспертные заключения не оспорены.

Суд, при разрешении дела принимает во внимание экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №С и 011-03/16С, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертиз, выводы в заключениях эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт указанные выше экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в размере 128645.16 руб.

93600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 19045.16 (УТС) + 16000 руб. (стоимость услуг эксперта).

Определяя стоимость восстановительного ремонта в указном выше размере, судом принимается во внимание положение п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом подтверждена стоимость независимых экспертиз в размере 16000 руб. (л.д. 55, 79).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов (до ДД.ММ.ГГГГ), со страховщика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судом решения или за 94 дн.

Исходя из суммы определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда страховой выплаты – 1286.45 руб., размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет 120926.30 руб.

128645.16 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 94 дн. (период неустойки).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 18800 руб.

400000 руб. (сумма страховой выплаты) х 0,05 % х 94 дн. (период санкции) = 18800 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же п. 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введён прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 128645.16 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 64322.58 руб. (128645.16 руб. х 50 %)

При рассмотрении требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 86).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителями ответчика процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учетом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 1700 руб. (л.д. 22, 36, 84); расходы за нотариальное удостоверение доверенности и нотариальное заверение документов - 1200 руб. (л.д. 11, 14); оплату за составление и направление претензий - 4000 руб. (л.д. 81-82), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6745.94 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Невдашевой Н.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Невдашевой Н.С. сумму страховой выплаты в размере 128645.16 руб.; за период с 28 март 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ - неустойку (пени) в размере 120926.30 руб. и финансовую санкцию в размере 18800 руб.; штраф в размере 64322.58 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг почтовой связи – 1700 руб., за нотариальное удостоверение доверенности и нотариальное заверение документов - 1200 руб., за составление и направление претензий – 4000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 354594.04 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6745.94 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.