Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2683/2023 ~ М-1487/2023 от 17.03.2023

№ 2-2683/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001770-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2023 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фоменко Алексею Тимофеевичу, Фоменко Илье Алексеевичу, Фоменко Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фоменко А.Т., Фоменко И.А., Фоменко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120782,59 руб. Ответчики являются наследниками заемщика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Фоменко И.А. Стребкова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что задолженность по данному кредитному договору возникла после смерти ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 руб. получила ФИО8, являющаяся вторым учредителем ООО «Классик и К» и у которой на момент смерти находились все кредитные карты ФИО5 В отношении ФИО9 по заявлению наследников возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

    В предварительном судебном заседании ответчик Фоменко А.Т. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО10 получила деньги с карты его сына в сумме 100 000 руб. на похороны ФИО5 должна были вернуть деньги в Банк ВТБ (ПАО). В настоящее судебное заседании не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Фоменко Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что вся сумма задолженности возникла после смерти заемщика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ основной долг, на который в последующем начислены проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встают наследники.

    Тем самым правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность не является обязательством заемщика, по которому должны отвечать наследники.

Между тем, требования заявлены именно к наследникам умершего ФИО5 по обязательства, которые возникли после его смерти, следовательно истец полагает, что произошла замена на стороне заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявленные требования не превышают сумму 500 000 руб., заявлены к ответчикам как к стороне по договору в порядке универсального правопреемства.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3616 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат уплаченной суммы госпошлины производится в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату лицу, ее оплатившему.

Руководствуясь ст.222. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Фоменко Алексею Тимофеевичу, Фоменко Илье Алексеевичу, Фоменко Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3616 руб.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь В.В. Ширяева