Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-2022/2022;) ~ М-1545/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-240/2023

УИД 32RS0004-01-2022-002884-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., с участием представителей истца Артемьевой В.Н., Разумова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к Гончарову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее ООО «Предприятие «Брянсксбыт») обратилось в суд с иском к ответчику Гончарову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Метинтергрупп» был заключен договор поставки №.... в соответствии с которым поставщик в лице генерального директора ФИО3 обязался передать, в собственность покупателю в лице директора Гончарова А.А. металлопродукцию, согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях указанного выше договора. На основании п 6.5 договора в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в общегражданском порядке возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполучение прибыли. Также стороны договорились о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Предприятие «Брянсксбыт» поставило товар ООО «Метинтергрупп» по товарным и товарно-транспортным накладным: №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 630 873 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

На основании вышеизложенного ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Метинтергрупп» о взыскании 1 853 349 руб. 29 коп. в том числе: 1 630 873 руб. 40 коп. - долг, 222 476 руб. 19 коп. - пеня, а также 17 566 руб. 75 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО «Предприятие «Брянсксбыт» удовлетворены полностью.

ООО «Метинтергрупп» было признано банкротом и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ В связи с ликвидацией общества ООО «Метинтергрупп» руководителем и учредителем, которого являлся Гончаров А.А., истец не может взыскать свои денежные средства по решению Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по №....., решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Гончарова А.А., являясь директором ООО «Метинтергрупп», не осуществил оплату долга ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» по решению Арбитражного суда <адрес> и тем самым своим бездействием причинил истцу материальный ущерб.

На основании изложенного просит суд привлечь ответчика Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с него 1 853 349 руб. 29 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд по делу № А09- 13968/2015г. в размере 17 566 руб.75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по настоящему делу в размере 6 000 руб.

Представители истца ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы в его обоснования поддержали в полном объеме, просили суд восстановить срок исковой давности по причине нахождения руководителя в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также в декретном отпуске.

Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела по известному суду адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в порядке судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено, что ООО «Предприятие "Брянсксбыт" (поставщик) и ООО "Метинтергрупп", <адрес>(покупатель) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор №.... но условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным №.... от ДД.ММ.ГГГГг., №.... от ДД.ММ.ГГГГг., №.... от ДД.ММ.ГГГГг, №.... от ДД.ММ.ГГГГг. товар, который ответчиком был принят, но своевременно и в полном объеме не оплачен на сумму 1 630 873 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... с ООО "Метинтергрупп" в пользу ООО «Предприятие "Брянсксбыт" взыскана задолженность по Договору №.... от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 853 349 руб. 29 коп., в том числе 1 630 873 руб. 40 коп. долга, 222 476 руб. 19 коп. пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 566 руб. 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Брянской области, взыскателю ООО «Предприятие "Брянсксбыт", выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателем о юридическом лице на момент подачи иска и вынесения решения арбитражным судом директором являлся Гончаров А.А.

Добровольно решение суда ООО "Метинтергрупп" не исполнено.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО "Метинтергрупп"№.... от ДД.ММ.ГГГГг. ликвидатором назначена ФИО5 Публикация о начале ликвидации состоялась в ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, предусмотренный срок подачи заявления об экономической несостоятельности(банкротстве) ответчиком соблюден.

Определением Экономического суда Минской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.... в отношении ООО "Метинтергрупп" открыто конкурсное производство, управляющим назначено ООО "Юридический момент".

Решением Экономического суда Минской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Метинтергрупп" признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к конкурсному управляющему ООО "Юридический Момент" с требованием в включении в реестр кредиторов в 5.3 очередь реестра в размере 1 853 349 руб. 29 коп., предоставив решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №....

Согласно сообщению управляющего ООО "Юридический Момент" от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Предприятие "Брянсксбыт" включен в реестр кредиторов в 5.3 требования кредитора заявленные по истечению установленного срока" в размере 1 853 349 руб. 29 коп.

Согласно отчету управляющего ООО "Метинтергрупп" имущества должника, находящегося у третьих лиц не обнаружено, в ходе конкурсного и ликвидационного производства к должнику предъявлены 23 требования кредитора. В ликвидационном производстве полностью погашена 2 очередь, частично погашена 3 очередь. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. В иске к Гончарову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества экономическим судом Минской области отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Метинтергрупп" исключено из Единого регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.... не исполнено.

Заявитель свои доводы о возложении субсидиарной ответственности на ответчика связывает исключительно с самим фактом прекращения деятельности, а также бездействия руководителя Гончарова А.А.

Директором и одним из учредителей ООО "Метинтергрупп" являлся Гончаров А.А., при этом факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, которые привели (могли привести) к тому, что ООО "Метинтергрупп" оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед истцом-кредитором, с учетом периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в судебном порядке, судом не установлен, а сами по себе доводы истца о действиях (бездействии) ответчика не свидетельствуют о возникновении в ООО "Метинтергрупп" признаков объективного банкротства.

В своих пояснениях в суд ответчик ссылается на обстоятельства объективно препятствующие исполнению договора поставки, а именно продажу поставленного товара через государственную биржу государственному предприятию "Казимировский опытный экспериментальный завод", который не рассчитался с ООО "Метинтергрупп", девальвацией денежных средств в белорусских рублях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Метинтергрупп", ликвидированного в судебном порядке, а следовательно в отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении директора и учредителя к субсидиарной ответственности, суд, исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом установлено, что о наличии задолженностей, образовавшихся по договорам, истцу было известно еще до вынесения судебного решения Арбитражным судом Брянской области, что следует из условий договора поставки и сложившегося между сторонами порядка оплаты.

Невозможность получения взысканных с ООО " Метинтергрупп" и, как следствие, нарушение его прав стали очевидными для ООО "Предприятие "Брянсксбыт" с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока трехлетнего с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к Гончарову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжалована сторонами в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья     В.В. Фещукова