Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 11.01.2023

Дело №

Мировой судья Еремеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА»к Малыгин В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Малыгина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО МКК «ФИНТЕРРА»к Малыгин В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малыгин В.Н. (паспорт №) в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12249 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 489,96 руб., всего 12738,96 руб.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье с иском к Малыгину В.Н. ООО МКК «ФИНТЕРРА» просило взыскать сумму долга по договору займа в размере 12249 руб., государственную пошлину в размере 489,96 руб., мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде простой письменной формы, на сумму 4920 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным погашением займа и процентов по нему, образовалась задолженность в размере 12 249 руб. Мировой судья судебного участка постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Малыгин В.Н. просит отменить решение за недоказанностью обстоятельств, считает, что решение является незаконным, поскольку не доказан факт заключения договора займа, в договоре нет подписи ответчика, отсутствует подлинник платёжного поручения (форма 0401060), не указано какому банку принадлежит карта, на которую было произведено перечисление денежных средств, не указаны реквизиты счёта, к которому привязана карта. Также в жалобе указывает, что кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика. Использование других способов подтверждения согласия гражданина - в том числе конклюдентных действий или телефонного звонка - с условиями договора недопустимо, в связи с чем подпись заёмщика недопустимо подменять телефонным звонком.

Кроме того, ответчик Малыгин В.Н. дополнил апелляционную жалобу, указав, что принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика за пользование микрозаймом в размере 365 % за период 150 дней, суд исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Однако указанное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление процентов по истечению действия договора (30 дней), нельзя признать правомерным.

В судебном заседании представитель истца Малыгин В.Н. по доверенности жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не направили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Малыгиным В.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, подписанный сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика - кода для подписания документов по займу. Согласно договору ООО МКК «ФИНТЕРРА» предоставил ответчику заем в сумме 4920 руб., срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа – 365,000 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий, заем должен быть возвращен единовременным платежом.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью (в соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи") посредством ввода уникального кода из сообщения –<данные изъяты>, при этом, стороны согласились использовать СМС-код в качестве простой электронной подписи, указанный выше код введен с номера телефона №, указанного заемщиком при заключении договора займа.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Закона об электронной подписи, является простой электронной подписью.

Порядок подписания договора займа и сопутствующих документов изложен в Общих условиях договора займа, с которыми заемщик ознакомлен перед подписанием договора займа (п.14 Индивидуальных условий). С момента введения индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При заполнении заявки на получение займа заемщиком выбран способ получения денег - на именную банковскую карту, при этом произведена «привязка» данной карты к личному кабинету заемщика. Перечисление денежных средств происходит после регистрации заемщика на сайте Общества, согласия заемщика на обработку персональных данных, подписания общих условий договора займа, индивидуальных условий договора займа.

Из справки о переводе денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив 4920 руб. на счет Малыгину В.Н.

Кроме того, суд учитывает, что Малыгиным В.Н. при подаче заявления о предоставлении потребительского займа и заключении договора займодавцу помимо паспортных данных предоставлены и иные сведения, которые могли быть известны только ему: место работы, ФИО руководителя, номера телефонов, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к карте и получить перечисленные деньги.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика о несоответствии формы договора микрозайма действующему законодательству и отсутствии договорных отношений между ним и истцом. Более того, суд принимает во внимание, что заявляя об отсутствии договорных заемных отношений, ответчик не оспаривает факт получения по нему денежных средств в размере 4920 руб., также ответчик не оспаривает факт принадлежности номера телефона, на который было отправлено текстовое сообщение с кодом для подписания документов по займу, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств, опровергающих указанные обстоятельства заключения договора.

Доводы ответчика о неправильном начислении процентов суд отклоняет.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора займа – до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с п. 4 указанных индивидуальных условий, процентная ставка составляет 365 % годовых (1 % в день) за время пользование суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 Договора. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договора займа, с первого для нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислять пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Судом установлено, что Малыгиным В.Н. до предъявления истцом исковых требований обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, расчет задолженности по договору займа в части начисления процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, является верным, при этом сумма процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы займа с учетом оплаты заемщиком 51 руб..

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░