Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-123/2023 (2-3130/2022;) ~ М-2158/2022 от 12.07.2022

№

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретарях судебного заседания Вахониной Т.Ю., Шабуровой В.И.,

с участием представителя истца Мусихина Н.А., по доверенности, представителя ответчика Семеновой О.В., по ордеру, представителей третьих лиц Евдокимовой И.Е., Андреевой И.Е., по доверенностям, третьего лица ПриходькоА.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мингалевой М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к Мингалевой М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 2906013 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2020 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года, исковые требования П. о возмещении ущерба, причиненного утратой его имущества, изъятого в ходе предварительного расследования уголовного дела, находившегося в производстве следственной части Главного следственного управления (далее – СЧ ГСУ) ГУ МВД России по Пермскому краю, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере 2906013,33 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность изъятого имущества, повлекших в результате его утрату, нарушивших требования Федерального закона, определяющие условия и порядок хранения изъятого имущества, исковые требования П. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты, подлежат удовлетворению. В апелляционном определении Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года по делу № указано, что золотые часы и диктофон, принадлежащие П., были утрачены по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность имущества, в связи с чем за счет казны подлежит возмещению ущерб в размере стоимости имущества. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года исполнено в полном объеме. Взысканные с Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 2906013,33 выплачены П. Таким образом, Российской Федерации в лице МВД России причинен ущерб в размере выплаченного возмещения. По результатам служебной проверки, проведенной по факту причинения ущерба Российской Федерации в лице МВД России в размере 2906013,33 руб. установлено следующее. Уголовное дело № возбуждено 2 февраля 2016 года Следственным отделом по ....... в отношении П., О.., Т. по заявлению П.1. о хищении имущества ООО «.......» со стороны других участников общества. 3 февраля 2016 года в ходе обыска по <адрес> (кабинет П.) был изъят, в том числе, диктофон Sony (сенсорный) в чехле из кожи черного цвета, принадлежащий П. 11 марта 2016 года СО по ....... возбуждено уголовное дело № в отношении П., О., Т. по факту вымогательства группой лиц по предварительному сговору (....... УПК РФ), совершенного в отношении П.1., доли в уставном капитале ООО «.......». 11 марта 2016 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. 16 марта 2016 года в ходе обыска в офисе № д. № по <адрес> изъяты, в том числе, двое часов, принадлежащих П. – часы из металла желтого цвета, на циферблате имеется надпись «Восток, 17 камней, сделано в СССР»; часы из металла желтого цвета на черном кожаном ремне, на циферблате часов имеется надпись «ULYSSE NARDIN». 24 марта 2016 года постановлением заместителя прокурора Пермского края Д. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. 1 апреля 2016 года постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. создана следственная группа, в которую вошли следователь Боровцов Д.Н. и следователь Мингалева М.В. 21 апреля 2016 года следователь Мингалева М.В. приняла в СО по ....... вещественные доказательства по уголовному делу №, в том числе двое часов и диктофон, изъятые в ходе обыска, о чем был составлен акт. 5 мая 2016 года начальником отдела по расследованию преступлений в финансово-кредитной сфере следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Приходько А.Л. даны письменные указания по уголовному делу № в порядке ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в том числе принять решение в отношении изъятых в ходе обыска в офисе № д. № по <адрес> денежных средств, ценностей, в том числе находящихся на депозите Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, при наличии правовых оснований признать вещественным доказательством, либо наложить арест в порядке ст. 115 УПК РФ. Срок исполнения указаний – 1 июля 2016 года. 31 мая 2016 года следователь Мингалева М.В. осмотрела изъятые в офисе № д. № по <адрес> двое часов, признала и приобщила их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, в дальнейшем обеспечив их хранение при уголовном деле в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ в своем служебном кабинете № по <адрес>. 3 августа 2016 года следователь Мингалева М.В. осмотрела диктофон Sony, изъятый 3 февраля 2016 года в офисе № д. № по <адрес>, признала и приобщила его в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем обеспечив его хранение при уголовном деле в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ в своем служебном кабинете № по <адрес>. Постановлением начальника отдела ПриходькоА.Л. от 10 августа 2016 года постановление следователя МингалевойМ.В. о признании и приобщении вещественных доказательств (двух часов) от 31 мая 2016 года отменено, как несоответствующее закону, так как двое часов доказательственного значения не имеют, требованиям к вещественным доказательствам, изложенным в ст. 81 УПК РФ, не соответствуют. Согласно постановлению Приходько А.Л. по предметам, указанным следователем Мингалевой М.В. в постановлении от 31 мая 2016 года, последней было поручено принять решение либо об аресте указанного имущества в порядке ст. 115 УПК РФ, либо о возврате по принадлежности, чего Мингалевой М.В. сделано не было. 2 марта 2017 года уголовное дело № прекращено следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Мингалевой М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 9 марта 2017 года начальником отдела Приходько А.Л. подан рапорт о том, что при проверке принятого решения о прекращении уголовного дела № установлен факт утраты двух часов, изъятых в офисе № д. № по <адрес>. 30 марта 2017 года начальником отдела Приходько А.Л. подан рапорт о том, что при проверке принятого решения о прекращении уголовного дела № установлен факт утраты диктофона, изъятого в офисе № д. № по <адрес>. Из объяснений Мингалевой М.В. следует, что 15-18 августа 2016 года следственный отдел (следователи, материалы уголовных дел, вещественные доказательства…) осуществлял переезд из здания, расположенного по <адрес>, в служебные помещения на 3 этаж д. № по <адрес>. Накануне со всеми следователями, в том числе и с ней, был проведен инструктаж по обеспечению сохранности материалов уголовных дел, документов, вещественных доказательств, которые хранились при деле, материалов доследственных проверок. 15 августа 2016 года при переезде, в том числе диктофон и часы 2 штуки она положила в пакет черного цвета с ручками и взяла его с собой. По приезду в здание на <адрес>, указанный пакет с предметами подняла на 3 этаж. Отделу № было отведено 3 кабинета - № на третьем этаже, № на 4 этаже. Ключей от указанных кабинетов не имелось, был ключ только от кабинета №. В связи с этим данный пакет она оставила в коридоре кабинета №, который представляет собой кабинет и небольшой коридор к нему, закрывающиеся одной дверью, и отделяются ею от общего коридора 3 этажа, от которой и имелся ключ при переезде. После чего в указанных кабинетах была сделана уборка. После этого, примерно до 19.00 часов ею совместно со следователями данного отдела был осуществлен переезд. При этом пакет с указанными предметами оставался в кабинете №, от которого ключи были у П.3. (заместителя начальника отдела №). В течение указанной недели Мингалева М.В. разбирала упакованные коробки. Примерно через неделю, 20 августа 2017 года она решила осмотреть диски, полученные специалистами в ходе осмотра с системных блоков по данному уголовному делу, но вспомнила, что их складывала в пакет совместно с вышеуказанными предметами, который оставила в кабинете №, занимаемый П.3. После этого она позвонила П.3. и спросила про местонахождение данного пакета, на что последняя ей ответила, что у нее такого пакета нет. П.3. пояснила, что какой-то пакет она поставила в коридор возле кабинета, предполагая, что это пакет с ненужными предметами бывших сотрудников Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, которые сидели в данном кабинете. Учитывая, что Мингалевой М.В. проверялись неоднократно (в течение полугода) все возможные кабинеты, помещения, коробки, пакеты, мешки, проверены сейфы коллег, но пакет обнаружен не был, предполагает, что данный пакет вместе с находившимися в нем предметами могли вынести вместе с мусором при уборке этажей. До этого случая фактов утери предметов и документов, вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверки у нее не было, нормы УПК РФ и иные законодательные акты об обеспечении сохранности вещественных доказательств. порядке наложения ареста на имущество, порядке хранения вещественных доказательств и иного изъятого имущества она знала и знает, руководителями № ей неоднократно доводились сведения об обеспечении сохранности вещественных доказательств, в указаниях по уголовным делам также имелись пункты о принятии мер по сохранности изъятого имущества и вещественных доказательств. Рапортов руководству следственной группы и отдела о невозможности обеспечения сохранности изъятых предметов и вещественных доказательств она не писала, так как надлежащее хранение обеспечивалось в помещении служебного кабинета. Истец полагает, что причиной утраты изъятого имущества и последующего причинения вреда Российской Федерации в размере 2906013,33 руб. явились действия (бездействие) следователя Мингалевой М.В., выраженные в отсутствии должной требовательности при обеспечении сохранности предметов (часов) и вещественного доказательства (диктофона), в невнимательности и небрежности при обращении с предметами и вещественными доказательствами и утрате контроля за их местонахождением при переезде из здания, расположенного по <адрес>, в здание по <адрес>, в период переезда с 15 по 20 августа 2016 года, необеспечении непосредственного должного личного контроля предметов и вещественного доказательства, непринятии должных мер к их сохранности, исключающих утрату. Размер причиненного Российской Федерации в лице МВД России ущерба в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года по гражданскому делу № составляет стоимость утерянного имущества. Платежным поручением от 23 сентября 2021 года № денежные средства, взысканные с Российской Федерации в лице МВД России, перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет П. в размере 2906013,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Мингалева М.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях со ссылкой на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указала, что в ходе проведения служебной проверки установлена причина допущения выявленных нарушений, а именно личная недисциплинированность начальника отдела Приходько А.Л., следователя Боровцова Д.Н. и следователя Мингалевой М.В. Однако указанные сотрудники за выявленные нарушения к дисциплинарной ответственности привлечены не были в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В данном случае работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила с учетом степени и формы вины ответчика, её имущественного положения, состояния здоровья членов её семьи, наличия кредитных обязательств, характеристики ответчика, снизить размер сумм, подлежащих взысканию. В возражениях также указано, что представленное заключение по результатам проверки от 27 мая 2022 года с выводами об установлении лица, виновного в причинении ущерба, направлено на пересмотр установленных Ленинским районным судом г. Перми обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) начальника отдела Приходько А.Л., следователей Боровцова Д.Н., Мингалевой М.В., незаконность действий указанных лиц, причинно-следственная связь между действиями указанных лиц уже установлены судом. Умысла ответчика на утрату имущества не имелось. Материалами проверки установлено, что камеры хранения по <адрес> отсутствовали, сейфа, в который ответчик могла бы поместить вещи, также не было. Ответчик предприняла возможные в момент переезда меры для сохранения изъятых вещей. О факте утери изъятых вещей ответчик сообщила руководству, а именно П.2. Однако проверкой установлено, что Приходько А.Л. не только не обеспечивал соблюдение законности при расследовании уголовных дел подчиненными сотрудниками, но и скрыл от руководства факт утраты в августе 2016 года изъятых вещей, что привело к отсутствию возможности фиксации следов их возможного хищения ввиду того, что прошло длительное время и соответственно возможность найти их следственным путем отсутствовала. Проверкой также установлено, что следователь Боровцов Д.Н., являющийся руководителем следственной группы, руководством следственной группы фактически не занимался, не обеспечил выполнение требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещественных доказательств, не обеспечил условия хранения изъятого имущества, исключающие его утрату. Причиной допущения выявленных нарушений явилась личная недисциплинированность начальника отдела Приходько А.Л., следователей Боровцова Д.Н. и Мингалевой М.В. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, так как ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей, оба ребенка состоят на диспансерном учете: один у ......., другой – у ........ Младший ребенок прооперирован, ему требуется восстановление и необходимое поддерживающее лечение, приобретение лекарственных препаратов. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, супруг ответчика является сотрудником ФКУ №». Ответчик является сотрудником Управления МВД России по г. Перми, замещает должность начальника отделения ОРПОТ СУ УМВД России по г. Перми, территориально проходит службу в отделе полиции № является майором юстиции. Никаких дополнительных доходов, кроме денежного содержания, не имеет. Ответчик в собственности имеет квартиру, которая является единственным объектом недвижимости, находящимся в ее собственности, также является единственным жильем для нее и членов ее семьи, приобретена квартира с использованием кредитных ипотечных средств банка и обременена ипотекой, ежемесячный платеж по данному кредитному обязательству составляет ....... руб. Размер ипотечных обязательств без учета процентов за пользование кредитными средствами составляет ....... руб. Помимо ипотечных обязательств ответчик и ее супруг имеют иные кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет ....... руб. Размер указанных кредитных обязательств без учета процентов за пользование кредитом составляет ....... руб. На момент утраты вещественных доказательств ответчик замещала должность следователя. Факт повышения ответчика по службе подтверждает то обстоятельство, что руководство Управления МВД России по г. Перми по заслугам оценило деловые и профессиональные качества ответчика, доверив ей руководство отделением и вверив ей под руководство подчиненных сотрудников. В дополнительных возражениях также указано на нарушение порядка проведения служебной проверки от 27 мая 202 года, поскольку нарушены требования к срокам, предусмотренным п. 15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Кроме того, содержится ссылка на необходимость применения годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку он начал течь с даты утверждения руководителем заключений по результатам проверок в 2017 года, о причиненном ущербе стало известно именно в ходе проведения проверок. Также указывает на то обстоятельство, что в ходе служебных проверок, проведенных в 2017 году, а также при вынесении решения Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № размер ущерба не был установлен. МингалеваМ.В., являющаяся третьим лицом по данному делу, фактически была лишена возможности принимать участие при его рассмотрении, поскольку о рассмотрении дела извещена не была.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третье лицо Приходько А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Выразил несогласие с приведенными представителем ответчика доводами, указав, что в ходе проведения служебных проверок 2017 года установлен сам факт утраты имущества Мингалевой М.В., но его стоимости. Об определении стоимости речи в ходе проверок не шло, так как требований о взыскании стоимости утраченного имущества не предъявлялось. Более того, определить стоимость утраченных часов в их отсутствие не представлялось возможным, о чем по инициативе третьего лица ответчик Мингалева М.В. получила соответствующую справку специалиста. В отсутствие самих часов их невозможно было оценить как лом по весу. Факт наличия в действиях Мингалевой М.В. халатности при обращении с указанным имуществом и его утере установлен в ходе доследственной проверки органами следственного комитета, однако 17 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. ....... УК РФ было отказано в связи с неустановлением стоимости утраченного имущества. С учетом установления в настоящее время стоимости имущества в размере 2,9 млн. руб. данное решение может быть пересмотрено, а Мингалева М.В. может быть уволена из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. До предъявления иска П. о взыскании стоимости утраченного имущества, речи об установлении его стоимости не шло, так как никто её не взыскивал, и необходимости в этом не было. После взыскания стоимости имущества, которая была установлена в ходе судебных заседаний на основании свидетельских показаний и представленных документов из иностранного государства, вступления решения после обжалования в силу, осуществления оплаты, регрессные требования предъявлены к Мингалевой М.В. в соответствии с требованиями Федеральных законов № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…», № 3-ФЗ «О полиции» и нормами трудового законодательства РФ. С учетом этого, днем обнаружения ущерба может считаться дата реального взыскания ущерба в 2021 году, но не времени утраты имущества, так как требования о компенсации утерянного могли быть и не заявлены, и ущерба, соответственно, не причинено. Указание о необходимости взыскания причиненного ущерба могло поступить к начальнику правового управления ГУ МВД России по Пермскому краю позднее в любое время от соответствующего подразделения МВД России, так как это право работодателя осуществлять взыскания, а не обязанность. После этого, в соответствии с требованиями приказа МВД России № была назначена и проведена служебная проверка для установления конкретного причинителя вреда, то есть лица, которое допустило утрату имущества. Проверка назначена в соответствии с нормами указанного приказа. Результаты проверки в установленном порядке Мингалевой М.В. не оспорены. Утрата имущества была допущена Мингалевой М.В. в отношении предметов, которые не являлись вещественными доказательствами, в момент переезда, в связи с чем специальных требований об их хранении в данный момент нет, соответственно, она обязана была обеспечить их сохранность как лицо, которое осуществляло расследование и которой данное имущество было вверено, с указанными предметами она работала. О невозможности обеспечить сохранность данных предметов Мингалева М.В. руководству отдела и следственной части ГСУ ни устно, ни письменно не сообщала, как следователь с многолетним опытом работы могла обеспечить их сохранность.

Третье лицо Боровцов Д.Н. в судебном заседании участие не принимал. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела (<адрес>). По информации СУ Управления МВД России по <адрес> от 29 декабря 2022 года, БоровцовД.Н. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 06 мая 2020 года.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы служебных проверок, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № по иску П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю о взыскании материального ущерба постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. материальный ущерб в размере 2906013 руб. 33 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исковые требования П. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года отказано МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 02 февраля 2016 года СО по ....... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 февраля 2016 года следователем СО по ....... П.4. вынесено постановление о производстве обыска в офисе и помещениях по <адрес>, среди перечня изъятого имущества значится диктофон SONY в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета – 1 шт.

15 марта 2016 года следователем СО по ....... П.4. вынесено постановление о производстве обыска в офисе и помещениях по <адрес>.

Согласно протокола обыска от 16 марта 2016 года СО по ....... в офисе № по <адрес>, среди перечня изъятого имущества значатся изъятыми часы из металла желтого цвета, на циферблате надпись «Восток, 17 камней, сделано в СССР», оборудованные застежкой-карабином, на внутренней стороне которой имеется надпись «585»; а также часы с кожаным ремешком, на циферблате которых имеется надпись ULYSSE NARDIN, на крышке часов – гравировка с рисунком в виде солнца и елки, с надписью ULYSSE NARDIN, LOCLE, GOLD 18 K, а также надписью «750, 109», и надписью на боковой стороне №.

01 апреля 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником юстиции Ш. вынесено постановление, которым производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе в составе: следователя отдела № майора юстиции Боровцова Д.Н., старшего следователя отдела по РПОТ ....... капитана юстиции Мингалевой М.В. Руководителем следственной группы назначен следователь отдела № <адрес> майор юстиции Боровцов Д.Н.

31 мая 2016 года старший следователь отдела по РПОТ ....... капитан юстиции Мингалева М.В. вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу № а качестве вещественных доказательств: коробки с телефонами и надписью «iPhone 6S Plus», часов в количестве 2 штук из металла желтого цвета, iPad Air, 4 сотовых телефона.

Протоколом осмотра предметов и документов от 03 августа 2016 года был осмотрен диктофон SONY черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета из материала типа «кожа».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 августа 2016 года указанный диктофон признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 августа 2016 года постановление от 31 мая 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное следователем следственной группы – старшим следователем отдела по РПОТ ....... капитаном юстиции Мингалевой М.В. отменено как необоснованное и несоответствующее УПК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 2 марта 2017 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю уголовное преследование и уголовное дело № в отношении подозреваемых Т., П., О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

09 марта 2017 года начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником юстиции Приходько А.Л. подан рапорт по факту утраты двух часов, изъятых в ходе обыска. 30 марта 2017 года указанным лицом подан рапорт по факту утраты диктофона, двух сотовых телефонов марки «Нокиа», «Сони Эриксон» (принадлежность которых в ходе следствия не установлена).

По данным фактам в отношении начальника отдела Приходько А.Л., следователей Боровцова Д.Н., Мингалевой М.В. проведена служебная проверка. Согласно заключениям по результатам служебной проверки от 05 апреля 2017 года, от 27 апреля 2017 года установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны указанных лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КРСП № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Мингалевой М.В. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. ....... УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что в результате действий сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность изъятого имущества, повлекших в результате его утрату, Плотникову А.А. причинен ущерб, установленный судом в размере 2906013,33 руб., который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что платежным поручением от 23 сентября 2021 года № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежные средства в сумме 2906013,33 руб. перечислены П. (л.д. 16).

Заключением по результатам служебной проверки от 27 мая 2022 года установлен факт причинения начальником отделения по расследованию преступлений экономической направленности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Следственного управления Управления МВД России майором юстиции Мингалевой М.В. ущерба Российской Федерации в лице МВД России в размере 2906013 руб. 33 коп.

Из объяснений Мингалевой М.В. от 11 мая 2022 года, 26 мая 2022 года следует, что 15-18 августа 2016 года следственный отдел, включая следователей, материалы уголовных дел, вещественные доказательства, мебель, осуществлял переезд из здания, расположенного по <адрес>, в служебные помещения на 3 этаж д. № по <адрес>. Накануне перед переездом со всеми следователями, в том числе и с Мингалевой М.В. был проведен инструктаж по обеспечению сохранности материалов уголовных дел, документов, вещественных доказательств и др. Перед переездом 13-14 августа 2016 года уголовное дело №, предметы, ценности и документы, изъятые в ходе расследования данного уголовного дела, ею были упакованы в коробки, опечатаны скотчем и хранились в служебном кабинете, так как своего сейфа в кабинете у неё не было, а кабинет закрывался на ключ. 15 августа 2016 года при переезде два сотовых телефона, диктофон, благодарственные письма, часы 2 штуки МингалеваМ.В. положила в пакет черного цвета с ручками и взяла его с собой. Когда Мингалева М.В. вместе с заместителем начальника отдела № подполковником юстиции Пьянковой Н.В. приехали на <адрес>, пакет с находящимися в нем предметами Мингалева М.В. оставила в коридоре кабинета №, а затем в кабинете №, так как ключи были только от этого кабинета. Об этом Мингалева М.В. сообщила Пьянковой Н.В. Примерно через неделю Мингалева М.В. решила осмотреть диски по данному уголовному делу, но вспомнила, что складывала их в пакет с другими вещами. Спросила у П.3. про данный пакет, на что та ответила, что такого пакета у неё нет, какой-то пакет она поставила в коридор возле кабинета, предполагая, что это пакет с ненужными вещами бывших сотрудников ФСКН, которые ранее занимали этот кабинет.

Из материалов служебной проверки от 27 мая 2022 года также следует, что сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю были предприняты меры по розыску утерянных предметов, однако данные меры результатов не принесли.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что занимал должность заместителя начальника следственной части. Им проводилась проверка в 2017 году по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу. Была создана следственная группа. Руководителем группы был БоровцовД.Н. Следователем была Мингалева М.В., была прикомандирована. Она расследовала дело, ей давались указания. Она в свое время из Следственного отдела получила вещественные доказательства по уголовному делу. Там были двое часов из желтого металла, которые были изъяты у П.., они признавались вещественными доказательствами. ПриходькоА.Л. давались указания следователю, чтоб она по ним приняла решение, либо чтоб она отдала их владельцу, либо чтоб она наложила на часы арест в соответствии с ведомственным приказом, организовав их хранение. Приходько А.Л. проверял данное исполнение и снова дал указание для исполнения. Потом был переезд, Следственный отдел переезжал в другое здание, представляющее собой 5-этажное здание, бывшее общежитие. Следственная часть располагалась на 3-м и 4-х этажах. Следственный отдел Приходько А.Л. переезжал на 3-й этаж в правое крыло. Кабинет был 3-й от лестничной клетки, там Мингалева М.В. оставила пакет с вещественными доказательствами. Был тамбур, слева было небольшое помещение 2 квадратных метра, дальше идет кабинет 6 кв. м. В ходе этого переезда, как пояснила сама Мингалева М.В., Приходько А.Л. провел инструктаж по сохранению вещественных доказательств. В дальнейшем Приходько А.Л. было выяснено, что часы были утеряны Мингалевой М.В. Она об этом доложила начальству спустя длительное время. В марте 2017 года об этом стало известно. Мингалева М.В пояснила, что все уложила в пакет полиэтиленовый, когда стали переезжать. Положила пакет в один из открытых кабинетов и про него забыла. Вспомнила про пакет спустя два дня, но его уже не могли найти. Были попытки его найти. Было установлено, что произошла утрата этих вещественных доказательств. Проверка проводилась более чем 6 месяцев прошло, дисциплинарные взыскания не могли быть наложены на сотрудников. Дисциплинарное взыскание было наложено на Приходько А.Л., поскольку он вовремя не доложил об утрате вещественных доказательствах. Права и обязанности сотрудникам при проведении проверки разъяснялись. В ходе проверки стоимость имущества не устанавливалась. За сохранность вещественных доказательств по каждому делу отвечает следователь, он несет полную ответственность. Он принимает меры для их сохранности. Руководитель следит, чтоб выполнялись ведомственные приказы. Приходько А.Л. это осуществлял. Боровцов Д.Н. фактически этим уголовным делом не занимался. У него были другие дела в производстве.

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в утрате предметов, принадлежащих П., является Мингалева М.В., не обеспечившая хранение указанных предметов и ограничение доступа к ним других лиц, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации в связи с выплатой П. денежных средств.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать с Мингалевой М.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 66333,26 рублей, исходя из среднего заработка Мингалевой М.В., исчисленного за период с сентября 2021 года по август 2022 года в соответствии со справкой Управления МВД Росси по г. Перми от 10 ноября 20022 года №: ((.......).

Довод ответчика о том, что обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) начальника отдела Приходько А.Л., следователей Боровцова Д.Н., Мингалевой М.В., незаконность действий указанных лиц, причинно-следственная связь между действиями указанных лиц уже установлены судом, являются несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми установлен факт причинения вреда П. Вина и степень вины конкретных лиц данным решением не устанавливались.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом её материального и семейного положения.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Представитель истца, представитель третьего лица Министерства финансов и УФК по Пермскому краю, третье лицо Приходько А.Л. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Оценивая материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Мингалева М.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей, М., и Мингалева М.1.. Указанные обстоятельства иными участниками процесса не оспаривались.

Согласно представленному ответчиком расчету, доход ответчика за 9 месяцев 2022 года составил ....... руб., среднемесячный доход – ....... руб.; доход её супруга за этот же период – ....... руб., среднемесячный доход – ....... руб. Согласно указанному расчету семья ответчика несет следующие ежемесячные расходы: по оплате услуг в школе, спортивных занятий ребенка, стрижки детей, оплате за детский сад, коммунальных платежей, кредитных обязательств (ипотека), приобретение лекарств для детей, расходов на детей (одежда, обувь, канцтовары), оплату кредитных обязательств, приобретение продуктов питания на семью из четырех человек, всего в общем размере 88654,71 руб. в месяц (т. 2, л.д. 53-54).

В обоснование указанного ответчиком в материалы дела представлены платежные документы:

по оплате коммунальных услуг по <адрес>, оплата произведена в ноябре 2021 года на сумму 5205,48 руб. (267,79 + 803,19 + 1040 + 200 + 1000 + 1091,31 + 803,19), в декабре 2021 года на сумму 6883,61 руб. (2000 + 200 + 1000 +804 + 878,68 + 875,93 + 1125), в среднем 6044,55 руб. в месяц;

по оплате дополнительных услуг в школе («.......») в октябре 2021 года 750 руб., в декабре 2021 года 1050 руб., в январе 2021 года 1350 руб., в апреле 2022 года 1000 руб., 1500 руб., в мае 2022 года 1250 руб., 600 руб.; в среднем 937,5 руб. в месяц;

по оплате услуг по стрижке детей (назначение платежей не указано): за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года (300 + 600 + 50 + 650 + 300 + 300), в среднем 440 руб. в месяц;

оплата услуг за посещение ребенком детского сада: за период декабрь 2021 года – май 2022 года (480 + 1486,76 + 360 + 600 + 1967,84 + 834,36 + 300 + 360 + 780 + 2530,08 + 360 + 2389,52 + 840 + 360 + 2108 + 1200), в среднем 2826,09 руб. в месяц;

по приобретению лекарственных средств: за период с октября 2021 года по август 2022 года (832,50 + 1302,60 + 350 + 296 + 100 + 522 + 118 + 212,50 + 595 + 238 + 778 + 688), в среднем 548,42 руб. в месяц;

по оплате спортивных занятий ребенка: за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года (2740 + 2200 + 2200 + 1840 + 2200 + 1500 + 2200 + 2200 + 2200 + 1200 + 2000 + 1120 + 2400), в среднем 2166,67 руб. в месяц;

по приобретению детских товаров: за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года (552 + 866 + 350 + 250 + 278,30 + 590 + 4804 + 1148 + 700 + 250 + 1602 + 155,34 + 102 + 854 + 213,60 + 1902 + 799 + 54,90 + 350 + 3537 + 823,59 + 3606,20 + 1950,7 + 349 + 285 + 990 + 1730 + 628,15 + 3502 + 398 + 259,99 + 99 + 79 + 929 + 240 + 77 + 1215), в среднем 2809,21 руб. в месяц.

Мингалевой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (9/11 доли) жилое помещение по <адрес> Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Сумма оплаты по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 19 сентября 2022 года составляет 33902,45 руб. в месяц.

Кроме того, ответчиком представлен договор потребительского кредита, заключенный между ПАО «.......» и Мингалевым С.Н., сумма кредита ....... руб., остаток задолженность по кредиту 316705,86 руб., ежемесячный платеж 7926,26 руб.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено несение ежемесячных расходов на сумму 57601,15 руб.

Дети ответчика состоят на диспансерном учете: М. – у ......., М.1. – у ........

Однако судом принимается во внимание, что сведения по оплате коммунальных услуг ответчиком представлены лишь за два месяца, некоторые платежные документы не содержат сведений о назначении платежа, не представлены документы, подтверждающие назначение и постоянный прием лекарственных препаратов, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение продуктов на сумму 25000 рублей ежемесячно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, выраженной в небрежности к сохранности вверенных ей вещей, без умысла и корыстных целей, семейного и имущественного положения ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения в порядке ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчиком также приведены доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки от 27 мая 2022 года, поскольку нарушены требования к срокам, предусмотренным п. 15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Возражая против указанного довода, представитель истца указал, что платежное поручение с информацией о перечислении денежных средств П. поступило в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю 27 декабря 2021 года. После поступления документа об исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми на имя соответствующего руководителя 28 апреля 2022 года был составлен рапорт о необходимости назначения и проведения служебной проверки. Таким образом, основанием для назначения служебной проверки является рапорт с резолюцией соответствующего руководителя о проведении служебной проверки.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок), установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (части 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 15 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка была назначена на основании резолюции начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенанта полиции Щ. 28 апреля 2022 года. Проведение проверки поручено заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – начальнику ГСУ генерал-майору юстиции Ш.

Таким образом, суд полагает, что порядок проведения служебной проверки соблюден.

Довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд (исчисляемого с момента обнаружения причиненного ущерба), суд признает несостоятельным. Данный срок истцом не пропущен, поскольку прямой действительный ущерб работодателю был причинен 23 сентября 2021 года, когда истцом перечислена П. денежная сумма в размере 2906013,33 руб., а настоящее исковое заявление подано истцом в суд 12 июля 2022 года, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Доводы ответчика о том, что в ходе служебных проверок, проведенных в 2017 году, а также при вынесении решения Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № размер ущерба не был установлен. МингалеваМ.В., являющаяся третьим лицом по данному делу, фактически была лишена возможности принимать участие при его рассмотрении, поскольку о рассмотрении дела извещена не была, не могут быть предметом оценки при вынесении судом решения по настоящему гражданскому делу, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2906013,33 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 22730,07 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 518,25 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2,28 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалевой М.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 66333,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мингалевой М.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 518,25рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова