Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-945/2020 от 07.12.2020

Дело № 11-945/2020

(59MS0041-01-2020-006369-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" действующего на основании доверенности - Богомолова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 03.07.2020,

у с т а н о в и л:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лебедевой Г. А. задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 03.07.2020 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, с отсутствием надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО "АйДи Коллект" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что требования не являются бесспорными, так как договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети интернет. Несмотря на то, что договор и подпись заемщика на бумажном носителе отсутствуют, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в части, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Государственная пошлина оплачена взыскателем в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО "АйДи Коллект" просит суд взыскать с должника Лебедевой Г.А. задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемых процентов. Кроме того, принимая во внимание, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МКК «<данные изъяты> и Лебедевой Г.А., в последующем ООО МКК «<данные изъяты>» переуступило право требования ООО "АйДи Коллект", необходимо в судебном порядке осуществлять проверку законности данного факта

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов, штрафов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины электронным платежом, которое не содержит печать банковского учреждения и не имеет указаний на уполномоченное лицо банка плательщика, удостоверившего исполнение распоряжения плательщика об уплате государственной пошлины.

Приложением 1 Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года N 383-П установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, представленное платежное поручение не соответствует требованиям, предъявляемым абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ к документам, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, поскольку не содержит штампа банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 125, ст. 224, ст. 225, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 03.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова