Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-950/2022;) ~ М-920/2022 от 06.10.2022

№                                                                                                                                                                                                         Дело №2-70\2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

                                                             Именем Российской Федерации

        25 мая 2023 года                                                                                               г.Волгореченск

        Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Абрывалиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Баусову М.О. о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

        Смирнов А.В. через представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к Баусову М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов на (данные изъяты) км автодороги (данные изъяты) «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием транспортных средств (данные изъяты) гос. номер (данные изъяты), принадлежащий Смирнову А.В., под управлением С., и автомашиной (данные изъяты) гос. номер (данные изъяты), принадлежащей и под управлением Баусова М.О.. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, автогражданская ответственность на момент ДТП у него не застрахована.

        Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП М., по заключению которого реальный ущерб без учета износа заменяемых деталей составил (данные изъяты) рублей.

        Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины (данные изъяты) рублей, за услуги эксперта (данные изъяты) рублей.

        При рассмотрении дела в суде истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая проведена ИП М. и просил взыскать с ответчика:

        -материальный ущерб 280 308,88 рублей,

        -судебные расходы по госпошлине 6 003,09 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг эксперта при подготовке иска, 1950 рублей за оформление доверенности, 22 000 рублей за оплату юридических услуг представителя (л.д.154).

        Истец Смирнов А.В., а также представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что исковые требования в уточненной редакции поддерживает.

        Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К. указывал, что поддерживает исковые требования в уточненной редакции. Ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал, стороны пытались решить делом миром, но не сошлись в сумме ущерба. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находился отец истца С.. В ДТП был признан виновником Баусов М.О., поскольку он не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и въехал в заднюю часть автомобиля истца. В результате автомашина получила механические повреждения, до настоящего времени не отремонтирована. По делу Смирнов А.В. понес судебные издержки в виде оплаты госпошлины 6 003,09 рублей (сумма уточнена исходя из уточненных требований), оплатил 10 000 рублей эксперту-технику М., так как данное заключение было необходимо для обращения суд, 1 950 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, а также 22 000 рублей за оплату юридических услуг представителю.

        Ответчик Баусов М.О. и его представитель по доверенности Р. (л.д.61) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баусов М.О. иск признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в (данные изъяты) из (данные изъяты), управлял транспортным средством (данные изъяты), за ним следовала автомашина (данные изъяты), он отвлёкся, водитель (данные изъяты) тормозил, чтобы пропустить мотоциклистов, он (Баусов) не рассчитал расстояние, хотел уйти от удара и задел его правую сторону. Страховка на момент ДТП оформлена не была. Он признан виновным в ДТП, оплатил штраф.

        Ответчик просил при разрешении спора учесть его материальное положение, а именно то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга работает (данные изъяты), ее зарплата составляет (данные изъяты) рублей, он работает (данные изъяты) в ООО «(данные изъяты)», зарплата составляет (данные изъяты) рублей.

        Представитель ответчика по доверенности Р. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позицию Баусова М.О. поддержал, указав, что с размером ущерба согласен частично. Просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, полагая разумной сумму ущерба, которая подлежит взысканию, не выше (данные изъяты) рублей.

        Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В части судебных расходов на представителя полагал их завышенными, то есть не более (данные изъяты) рублей за одно заседание, не более (данные изъяты) рублей за составление иска.

        Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства в момент ДТП Смирнов В.Б..

        Третье лицо Смирнов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.151).

            Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в порядке гл.22 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, учитывая объяснения сторон, эксперта М., данные ранее, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге (данные изъяты) за путепроводом у стоянки произошло ДТП с участием автомашин (данные изъяты), принадлежащего Смирнову А.В., под управлением Смирнова В.Б., и (данные изъяты) под управлением собственника Баусова М.О., в результате которого автомобилю (данные изъяты) гос. номер (данные изъяты) причинены механические повреждения.

        Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП, был признан водитель Баусов М.О., управлявший транспортным средством (данные изъяты) гос. номер (данные изъяты), поскольку он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (данные изъяты) гос. номер (данные изъяты), под управлением водителя Смирнова В.Б., в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ (л.д.75).

        В материале КУСП № имеется схема ДТП, в которой зафиксировано, что автомашина ответчика двигалась за транспортным средством истца в одном направлении, наезд произошел в заднюю часть автомашины (данные изъяты). Схема составлена сотрудником ГИБДД, подписана водителями (л.д.76).

        В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        С учетом этого, суд приходит к выводу о виновности водителя Баусова М.О. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется причинно-следственная связь между наездом машины под управлением ответчика и причиненным вредом имуществу истца, так как в результате столкновения его машина получила механические повреждения.

        На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Баусова М.О. застрахован не был, данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

        Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) гос. номер (данные изъяты) по ценам Костромского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей, без учета износа составляет (данные изъяты) рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, что включает в себя (данные изъяты) рублей стоимость узлов и деталей и (данные изъяты) рублей стоимость ремонтных работ (л.д.123-136).

        При обращении в суд, истец исходил из стоимости ущерба, причинённого автомобилю из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником М., согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет (данные изъяты) рублей (л.д.13-35).

        Оценивая указанные заключения, а также позицию самого истца, который уточнил исковые требования, в соответствии с заключением эксперта М., суд принимает во внимание выводы о размере ущерба эксперта М..

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт М. поддержал свое заключение. Пояснил, что также учел тот факт, что имел место перекос проема задней правой двери. При этом он учитывал те фотоматериалы, которые сделал эксперт-техник М., поскольку они достаточно информативные, на них перекос просматривался. Соответственно, данные ремонтные работы были включены в экспертное заключение. Каждую деталь, которая указана им в заключении, как необходимую для ремонта, он проверял по каталожным номерам по VIN номеру в специализированной программе. Разница в стоимости деталей по сравнению с экспертом М. может быть обусловлена тем, что в настоящее время произошло некоторое снижение цен. В целом, перечень ремонтных воздействий и деталей одинаков.

        Относительно возражений представителя ответчика Р., что при расчете не был учтен индекс за (данные изъяты) года, эксперт пояснил, что соответствующие индексы публикуются на сайте Росстата, однако данных сведений на момент окончания производства экспертизы еще не было опубликовано, то есть в январе он не мог учесть сведения об изменении цен за (данные изъяты). Однако необходимо учитывать, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть нужно было тогда учитывать и половину (данные изъяты), и кроме того, изменений критических в (данные изъяты) не было, рост цен составлял 0,78%, то есть все пределах статистической погрешности, существенным образом на выводы экспертизы это не влияет.

        Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, актом осмотра транспортного средства, сведениями административного дела об объеме повреждений (данные изъяты), материалами, приложенными к заключению эксперта М., суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта М. не имеется, данное заключение принимается в качестве допустимого и относимого доказательства. Выводы эксперта являются мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы.

        Как указано выше, стоимость устранения повреждений в соответствии с заключением эксперта составляет (данные изъяты) рублей.

        Судом учитывается стоимость восстановления транспортного средства без учета износа, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        При этом, суд принимает во внимание позицию представителя ответчика и пояснения эксперта М. и применяет к стоимости деталей индекс уровня инфляции за (данные изъяты) года – 0,78 (л.д.153), соответственно, стоимость деталей составляет (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) рублей – (данные изъяты) (0,78)).

        Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет - (данные изъяты).

        Рассматривая ходатайство ответчика Баусова М.О. об учете его тяжелого материального положения, суд принимает во внимание следующее.

        В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

        Как следует из материалов дела, ответчик женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ((данные изъяты) года и (данные изъяты) года), его заработная плата в ООО «(данные изъяты)» составляет в среднем около (данные изъяты) рублей, супруги около (данные изъяты) рублей.

        Обстоятельства, на которые ответчик ссылался, суд считает достаточными для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и считает возможным снизить в целях соблюдения баланса интересов сторон, сумму ущерба до (данные изъяты) рублей.

        По вопросу о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

            В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу положений       ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Как указано выше, иск удовлетворён частично, а именно на 82,05% от заявленных исковых требований ((данные изъяты)), соответственно, суд применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов.

        Как указал истец, он просит взыскать судебные расходы по госпошлине 6 003,09 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг эксперта при подготовке иска, 1950 рублей за оформление доверенности, 22 000 рублей за оплату юридических услуг представителя.

        Все указанные расходы понесены истцом, подтверждены документально, связаны с данным гражданским делом.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        По данному делу интересы истца представлял по доверенности К.. В деле имеется оригинал нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оформления доверенности 1 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. (Доверитель) и К. (Поверенный) заключили Договор поручения, по которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием материального ущерба (с виновника ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля (данные изъяты) гос. номер (данные изъяты). Поверенный обязан провести консультации и досудебную работу, подготовить необходимые документы для обращения в правоохранительные органы и суд, представлять интересы доверителя в суде, совершать от имени доверителя юридически значимые действия (л.д.155).

        В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и составляет (данные изъяты) рублей. Указанная сумма выплачивается в день подписания договора.

        Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что              К. получил от Смирнова А.В. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

        Из материалов дела следует, что представитель К. в интересах истца подготовил исковой материал, уточнения к иску, участвовал в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

        Таким образом, факт несения Смирновым А.В. расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотренным делом доказана представленными материалами.

        Оснований для признания расходов завышенными, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает. Указанная сумма расходов соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости.

        Подлежат включению в судебные издержки истца также и расходы на оплату услуг эксперта-автотехника М. в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и определения цены иска, кроме того, эксперт М., при производстве судебной экспертизы учитывал фотоматериал и другие данные, содержащиеся в заключении М..

        Таким образом, общая сумму судебных расходов составляет (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)). Соответственно 82,05% от указанной суммы составляет 32 781,51 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

        Экспертом М. заявлено о взыскании расходов о проведении экспертизы в сумме (данные изъяты) рублей (л.д.122).

        Данное заявление также подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, учтено при разрешении спора.

        Определением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по поведению экспертизы возложены на ответчика Баусова М.О. (л.д.11об.).

        Экспертом М. в суде заявлено, что оплата Баусовым М.О. за проведение экспертизы произведена лишь частично в сумме (данные изъяты) рублей.

        С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также частичной оплаты экспертных услуг расчет возмещения расходов будет следующий: (данные изъяты)).

(данные изъяты) рублей – подлежит взысканию с истца, то есть пропорционально той части, в которой ему отказано.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, гл.22 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

        Иск Смирнова А.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Баусова М.О., паспорт (данные изъяты), в пользу Смирнова А.В., паспорт (данные изъяты), в счет возмещения причиненного ущерба 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

        Взыскать с Баусова М.О., паспорт (данные изъяты), в пользу Смирнова А.В., паспорт (данные изъяты), в счет возмещения судебных расходов 32 781 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 51 копейку.

        В остальной части иска отказать.

        Заявление эксперта-техника ИП М. удовлетворить.

        Взыскать с Баусова М.О., паспорт (данные изъяты), в пользу ИП М. (ИНН (данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в сумме 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

        Взыскать со Смирнова А.В., паспорт (данные изъяты), в пользу ИП М. (ИНН (данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в сумме 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

        Ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья:                                                                                       О.Р.Синицына