Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2022 от 08.07.2022

№11-117/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 октября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев частные жалобы Бельский М.Г. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Бельский М.Г. о взыскании задолженности, на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления Бельский М.Г. об отмене судебного приказа о взыскании с Бельский М.Г. задолженности в пользу ООО «Траст»

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Бельский М.Г. о взыскании задолженности удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано Бельский М.Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Бельский М.Г. задолженности в пользу ООО «ТРАСТ».

Не согласившись данными определениями Бельский М.Г. обратился с частными жалобами, указав, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бельский М.Г. не поступали.

В судебное заседание стороны в соответствии с положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызвались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника Бельский М.Г. своевременно. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа. Бельский М.Г. уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Однако с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из диспозиции статьи 128 Гражданского процессуального кодекса – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.Таким образом, мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа, в адрес должника Бельский М.Г. не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) должник Бельский М.Г. представил в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, просил отменить судебный приказ, мотивируя тем, что с судебным приказом не согласен, копию судебного приказа не получал, и просил восстановить пропущенный срок.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года « 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражение заявителя жалобы относительно взысканной суммы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Кроме этого, исходя из характера заявленных требований, вытекающих из договоров займа, предъявленное обществом требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, суд считает необходимым отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Бельский М.Г. о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-307/2016 отменить.

Разъяснить ООО «ТРАСТ» право на предъявление заявленных к Бельский М.Г. требований в порядке искового производства.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Бельский М.Г. о взыскании задолженности отменить, частную жалобу Бельский М.Г. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Р.З. Фаизов