Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2021 от 26.05.2021

                                    Дело № 10-42/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута                             10 июня 2021 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой К.К.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего О.1.,

представителя частного обвинителя – адвоката Соловьева Р.Ю., одноименный адвокатский кабинет,

осужденного Трубецкого И.Л.,

защитника – адвоката Шанюк А.Б., одноименный адвокатский кабинет,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционным жалобам защитника осужденного Трубецкого И.Л. - адвоката Шанюк А.Б. и представителя частного обвинителя – адвоката Соловьева Р.Ю. - на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 26 апреля 2021 года, которым Трубецкой Игорь Львович, ..., ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего по возмещению компенсации морального вреда с осужденного в размере 25 000 рублей, в остальной части признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Трубецкой И.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья, потерпевшему О.1., при следующих обстоятельствах:

В период времени <дата> <дата>, Трубецкой И.Л., находясь в помещении туалета кафе «А» по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему О.1. один удар кулаком в область лица, от чего последний упал на пол. В результате преступных действий Трубецкого И.Л. О.1. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы слева, поперечный перелом верхней трети корня 21-го зуба, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Судебное разбирательство проведено с применением общего порядка судебного разбирательства.

Защитник осужденного – адвокат Шанюк А.Б. - в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Трубецкого И.Л. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, защитник указывает, что Трубецкой И.Л. свою вину не признал, однако не отрицал, что в ночь с <дата> находился в кафе «А» по адресу: <адрес> при этом удары никому не наносил, отдыхал со своим другом Б..

По мнению защиты, в судебных разбирательствах вина Трубецкого И.Л. установлена не была по следующим основаниям: в момент происшествия О.1. находился в сильном алкогольном опьянении, и как сам рассказывал Трубецкому, совсем не помнит обстоятельств произошедшего; из показаний самого потерпевшего следует, что он не видел, кто якобы наносил ему удар; учитывая сильную степень алкогольного опьянения О.1., последний сам мог упасть на элементы сантехнического оборудования в частности раковину, и причинить, таким образом, телесные повреждения, что подтверждается показаниями в суде эксперта Д.. о том, что падение из положения стоя с соударением о какой-либо твердый тупой предмет в данном случае не исключается, в том числе об элемент сантехнического оборудования; в данном уголовном деле имелись две судебно-медицинские экспертизы, при этом не в одной не рассматривался вопрос о причинении телесных повреждений при падении из положения стоя, и с соударением о какой-либо твердый тупой предмет, либо плоскость. Сторона защиты ходатайствовала о назначении и проведении дополнительной СМЭ для решения вышеуказанных вопросов, но суд незаконно и необоснованно отказал о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; в данном случае отсутствуют прямые свидетели нанесения удара О.1., отсутствуют видео с камер видеонаблюдения, и таким образом приговор построен на предположениях; суд первой инстанции незаконно в том числе положил в основу доказательств показания жены О.1. - О.2., которая в судебном заседании указала, что она ходила и искала человека с содранными костяшками на кулаке, так как в показаниях имеется её доводы, что она якобы видела Трубецкого, выходящего из туалета и вытирающего кровь с кулака, таким образом, ей не было необходимости кого-то искать и ставится под сомнение, что О.2. говорит правду, так как в том, числе является заинтересованным лицом, при этом, как следует из её показаний, её тоже позвала какая-то знакомая, сказав, что О.1 бьют. Таким образом, довод О.2. о том, что она видела Трубецкого выходящего из туалета, является надуманным и не может быть положен в основу доказательств виновности Трубецкого. Данные доводы полностью подтверждаются показаниями свидетеля В..

Кроме того, защита считает, что судом первой инстанции не установлено, когда О.1. получил телесные повреждения, связанные с переломом верхнего зуба, так как, согласно заключения эксперта № ...., о данном повреждении вообще не идёт речь, оно не рассматривалось.

Исходя из изложенного, защитником высказывается мнение о том, что согласно п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае, по убеждению защиты, обвинительный приговор основан на предположениях, что противоречит п. 4, той же статьи, и в соответствии со статьёй 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Представитель частного обвинителя в своей жалобе просит приговор в части гражданского иска изменить и удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в обоснование принятого решения, в обжалуемой части, суд указал, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени и характеру нравственных страданий, перенесенных ФИО38 с чем не может согласиться сторона обвинения, поскольку в нарушение действующего законодательства, судом размер компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости, применяемых при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, характера перенесенных ФИО39 нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление.

Так, осужденный, используя малозначительный повод, действуя дерзко и жестоко, пренебрегая нормами морали и нравственности, причинил легкий вред здоровью потерпевшего, или по мнению представителя - увечья, и в результате преступных действий Трубецкого И.Л., О.1 в течение 10 дней находился на стационарном лечении, затем 10 дней на амбулаторном лечении. В течение длительного времени О.1. испытывал физическую боль, как из-за повреждений лица, так и вследствие травмы зуба. В течение длительного времени потерпевший проходил стоматологическое лечение, которое включало в себя ортопедию и санацию, что справедливо оценено потерпевшим в сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Между тем суд не дал должной оценки характеру и степени нравственных и физических страданий потерпевшего, что привело к определению несправедливого размера компенсации.

В обоснование решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда суд указал, что для его разрешения - данного вопроса по существу необходимо предоставление дополнительных расчетов и медицинских документов.

Однако данный вывод противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, в подтверждение имущественного вреда, подлежащего взысканию с осужденного, О.1. суду были представлены соответствующие финансовые и медицинские документы. В частности, товарный чек № ... от <дата> г. о приобретении лекарственных препаратов на сумму в 2 291,60 руб., договор об оказании стоматологических услуг № ... и кассовый чек на сумму в 28 055 руб., договор об оказании платных стоматологических услуг № ..., ордер-наряд и кассовый чек на сумму в 32000 рублей.

Все указанные документы надлежащим образом оформлены, и расходы по ним находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями осужденного, в связи с чем защита полагает, что для разрешения гражданского иска при постановлении приговора дополнительные расчеты и документы не требовались, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании осужденный Трубецкой И.Л. и его защитник – адвокат Шанюк А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы последнего, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего – частного обвинителя.

Частный обвинитель О.1. и его представитель – адвокат Соловьев Р.Ю. - поддержали доводы апелляционной жалобы последнего, и возражали против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

    Проверив доводы апелляционных жалоб в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом требований ст.389.19 УПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, и поэтому не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что Трубецкой И.Л. совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 26 апреля 2021 года.

Обвинение, предъявленное частным обвинителем Трубецкому И.Л., обоснованно, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными по уголовному делу в процессе судебного разбирательства, в их совокупности:

- показаниями потерпевшего О.1., из которых следует, что он в указанное в обвинении время, находясь совместно с супругой О.2., В.., Г.. в кафе «А» в <адрес>, отдыхал, употреблял спиртное. Затем он пошел в туалет, где, находясь в кабинке, ему послышалось, что кто-то ругается, и сделал замечание, чтобы не кричали. По выходу из кабинки, пошел к умывальнику, но почувствовал удар с левой стороны, от чего упал на пол, закрыв лицо руками. Далее ему было нанесено еще не менее двух ударов. От данных действий была порвана губа, зуб сломан. Он при падении никакие предметы не задел, закрывал лицо руками;

- показаниями свидетеля О.2., которая суду пояснила, что <дата> она отдыхала с супругом - О.1. в кафе «А», там же с ними сидели В. и Г.. Трубецкого И.Л. она также видела, тот сидел за столиком сзади. Около <дата> они пошли покурить в тамбур, а супруг пошел в туалет. Затем послышались крики, ее позвала знакомая, сказав, что О.1. бьют. Она забежала в предбанник туалета, при этом навстречу шел Трубецкой, вытирая с руки кровь. В туалете увидела супруга на полу, всего в крови. Больше никого не было, кабинки были открыты. Она выбежала, позвала В.. и побежала за Трубецким в зал. Вместе с хозяйкой заведения стали обходить столики, подсудимый показал свои руки, и костяшки на одной из них были сбиты, кожа содрана. Затем на такси поехали в травмпункт, где О.1. оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля В.., из которых следует, что <дата>, когда она отдыхала с супругами О.1 и Г. в кафе «А» в <адрес>, в один из моментов О.1. ушел в туалет, а они стояли в тамбуре курили. Затем стали слышны крики, О.2. позвала какая-то женщина. После чего О.2. позвала их, они с Г. зашли в туалет, где О.1 умывался. О.1 осматривала у людей, находящихся в кафе, кулаки. Подсудимый, который сидел около выхода из зала, имел повреждения - на руке у него была содрана кожа на костяшках. Затем они с О.1 поехали на такси в травмпункт;

- показаниями свидетеля Г.., который пояснил в судебном заседании, что отдыхал в начале <дата> года совместно с В.. и О.1 в кафе «А» <адрес>. В один из моментов в кафе началась суматоха. Г. пошел в туалет, где увидел О.1., который смывал водой кровь с губы. О.1 рассказал ему, что сделал кому-то – парню - замечание, и данный парень его ударил. В это время О.2 и В. выясняли личность ударившего. Затем В.. показала фотографию молодого человека с бородой, который ударил О.1 После все вместе поехали в травмпункт на такси;

рапортом дежурной части ОМВД России по г. Воркуте от <дата>, согласно которого <дата> поступило сообщение об обращении за медицинской помощью О.1. с диагнозом ушиб верхней губы (т.1 л.д.3);

рапортом дежурной части ОМВД России по г. Воркуте от <дата>, из которого усматривается, что <дата> поступило сообщение об обращении за медицинской помощью О.1. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб нижней челюсти слева, ушибленная ссадина нижней челюсти слева, рана верхней губы (т.1 л.д.5);

заявлением О.1. от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который <дата> в кафе «А» по адресу: <адрес>, нанес ему побои (т.1 л.д.7);

заключением эксперта № ... от <дата>, согласно которого выявленная у О.1 ушибленная рана верхней губы слева, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, могла образоваться в результате одного локального ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, не исключается от удара частей тела постороннего человека. Возможность образования повреждения <дата> не исключается (т.1 л.д.21-22);

заключением эксперта № ..., из которого усматривается, что у О.1. на момент обращения за медицинской помощью обнаружены ушибленная рана верхней губы слева, поперечный перелом верхней трети корня 21-го зуба, что по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью о 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате одного локального ударного воздействия какого-либо твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, не исключается от удара частей тела постороннего человека, какой могла быть кисть руки, сжатая в кулак, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не более чем за 6-12 часов (т.1 л.д.64-65);

- показаниями врача-судмедэксперта Д.., согласно которых он проводил судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью от <дата> в отношении ФИО40 Телесные повреждения, обнаруженные у О.1., характерны для ударного воздействия ограниченного, твердого, тупого предмета. Падение из положения стоя может быть двух видов: на плоскость (что в случае с повреждениями потерпевшего исключено) и с соударением о какой-либо твердый, тупой предмет, что в данном случае не исключается. Это может быть любой бытовой предмет, в том числе элемент сантехнического оборудования.

...

Данные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, и не противоречат друг другу, им дана правильная оценка о том, что они получены без нарушений УПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что эти доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, и поэтому действия Трубецкого И.Л. правильно квалифицированы судом по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья.

Показания потерпевшего О.1., свидетелей О.2., В.., Г.. мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку данные показания полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, они подтверждаются показаниями осужденного Трубецкого И.Л. в части, данными им в судебном заседании, относительно одновременного нахождения с потерпевшим в туалете, и при этом имевшем место применении насилия или иного воздействия в отношении потерпевшего, у которого осужденный наблюдал при этом на теле кровь, оснований к оговору осужденного у потерпевшего и данных свидетелей не имеется.

Также эти показания подтверждаются и письменными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, и не противоречат доказательствам стороны защиты, исследованным в судебном заседании – показаниям свидетеля Б.., поскольку Б. не находился в туалете вместе с осужденным и потерпевшим, и поэтому не является очевидцем случившегося.

Трубецкой И.Л. вменяем в инкриминируемом ему деянии, ...

Поэтому доводы стороны защиты о невиновности Трубецкого И.Л. не состоятельны и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств, а позиция Трубецкого И.Л. и его защитника по не признанию осужденным своей вины в судебном заседании у мирового судьи, хотя и является законным конституционным правом Трубецкого И.Л., указывает на стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательств, которые на основании ст.75 УПК РФ могут быть признаны недопустимыми, по делу обоснованно не установлено, всем имеющимся доказательствам, как в их совокупности, так и в отдельности, в приговоре дана надлежащая оценка мировым судьей.

Все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей, по каждому из них вынесено мотивированное постановление.

Так, потерпевший стабильно и последовательно сообщал о нанесении именно удара в область лица, отчего и произошло его падение на пол, при этом он не соударялся о какие-либо предметы.

Осужденный также не отрицал конфликта с участием потерпевшего в момент совместного нахождения в туалете.

Свидетель О.2 наблюдала момент выхода Трубецкого из туалета, вытиравшего при этом кровь с руки, а О.1 в этот момент лежал на полу, при этом в туалете никого больше не было, туалетные кабинки были открыты.

Показания свидетеля ФИО41 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей В.. и Г..

Также в своих показаниях О.2. и В.. сообщают о наличии повреждений на руке - ссадины на костяшках – осужденного.

Доводы свидетеля стороны защиты Б.. и Трубецкого И.Л. о получении ссадины руки во время ремонта автомашины незадолго до их прихода в кафе, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку О.1. и Трубецкой И.Л. находились в помещении туалета вдвоем, после чего потерпевшему был нанесен удар, от которого он упал на пол, а Трубецкой после этого сразу же стал выходить из туалета, стирая с руки кровь, что и наблюдала свидетель О.2., у которой отсутствуют основания к оговору Трубецкого И.Л.

Показания потерпевшего и свидетелей о нанесении О.2 удара согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз, которые объективно подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений, совпадающих с указанным механизмом их получения, а именно в результате одного локального ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, не исключается от удара частей тела постороннего человека, какой могла быть кисть руки, сжатая в кулак), что также не отрицается и экспертом Д., допрошенным в судебном заседании.

Изначально были зафиксированы повреждения у потерпевшего, которые могли привести в повреждению зубов, указанный факт подтверждается и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Причастность иных лиц к нанесению легкого вреда здоровью потерпевшего опровергается приведенной совокупностью доказательств, которая также и опровергает доводы стороны защиты о возможном получении повреждений в результате соударения потерпевшего о выступающие предметы - раковину в туалете, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные, которые подтверждали бы эти доводы защиты. Так, О.1. показал, что он после удара закрыл лицо руками и упал на пол, при этом ни о какие предметы не ударялся, экспертом Д. исключено получение потерпевшим повреждений механизмом падения из положения стоя на плоскость. Оснований к оговору осужденного у потерпевшего не установлено.

Судом обоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов осужденного, приведенных в свою защиту, поскольку он изменил свои показания в судебном заседании, заявляя об отсутствии какого-либо контакта с потерпевшим в туалете, между тем в своем первоначальном объяснении, исследованном в судебном заседании (т.1 л.д.23), пояснил, что у него произошла в туалете ссора с молодым человеком, которая длилась некоторое время.

Указанное свидетельствует о стремлении осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с чем доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления обоснованно и правильно признаны мировым судьей надуманными.

Судом обоснованно установлено на основании ст.61 и ст.63 К РФ, отсутствие по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом обоснованно учтены по данному делу все имеющиеся сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ, размер которого находится в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, и определен с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.

Поэтому наказание, назначенное Трубецкому И.Л., является справедливым, и не является чрезмерно суровым.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного, являются надуманными.

При рассмотрении судом искового заявления О.1. о взыскании с Трубецкого И.Л. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и материального ущерба в размере 62 346, 60 рублей, мировой судья правильно применил положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения потерпевшему морального вреда в результате преступных действий осужденного Трубецкого И.Л., а также обоснованно, учитывая требования ст.1101 Гражданского кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий О.1., в сумме 25 000 рублей.

Мировой судья на основании ст.309 УПК РФ, правильно пришел к выводу о праве потерпевшего на возмещение вреда – материального ущерба, причиненного преступлением. Однако при этом, исходя из объема представленных документов, их содержания, обоснованно сделал вывод о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного вопроса по существу необходимо предоставление дополнительных расчетов и медицинских документов, поскольку указанное обстоятельство может привести к отложению судебного разбирательства, поэтому необходимо передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя частного обвинителя, являются надуманными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 26 апреля 2021 года в отношении Трубецкого Игоря Львовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Шанюк А.Б. и представителя частного обвинителя – адвоката Соловьева Р.Ю. - на данный приговор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 (шести) месяцев с момента его вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воргашорский судебный участок г. Воркуты Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Судья                                 О.И. Ноженко