Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 06.04.2022

                                 №11-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                         город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя ответчика Журавлева В.А.,

представителя истца Покутневой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Губкин Сервис» к Журавлевой Анастасии Федоровне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Анастасии Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №3 города Губкина Белгородской области от 17 января 2022 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Губкин Сервис» (далее – МУП «Губкин Сервис») обратилось в суд с иском к Журавлевой А.Ф. о взыскании с неё задолженности по оплате холодной воды вследствие несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта (далее – ИПУ) холодной воды в <адрес>, в размере 17 665,82 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248,15 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 756,56 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что 11 августа 2020 года было установлено, что ИПУ не имеет контрольной пломбы, на защитном стекле ИПУ имеется трещина, а сам прибор «циркулирует». По этому основанию ответчику была начислена плата за холодную воду по тарифу и нормативу потребления из расчёта на четырёх зарегистрированных лиц с применением повышающего коэффициента за три месяца. Вследствие несвоевременного исполнения обязанности по внесению платы начислены пени.

Ответчик Журавлева А.Ф. и представитель ответчика Журавлев В.А. исковые требования не признали, просили об отказе в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Губкина Белгородской области от 17 января 2022 года иск МУП «Губкин Сервис» к Журавлевой А.Ф. удовлетворён. С Журавлевой А.Ф. в пользу МУП «Губкин Сервис» взыскана задолженность 17 665,82 руб., пени 1 248,15 руб. и 756,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик Журавлева А.Ф. просит о его отмене, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по тем основаниям, что представленный в дело истцом акт содержит подпись от имени ответчика Журавлевой А.Ф., но ею он не подписывался, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. При этом названный акт не подписан Кривошеевым И.И., который участвовал при проведении проверки, а в дело истцом не представлена инструкция по составлению таких актов. Также автор жалобы полагал, что пени взысканы незаконно, так как оплата холодной воды производилась ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Журавлев В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Покутнева Я.С. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон по апелляционной жалобе и возражениям, на неё, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУП «Губкин Сервис» к Журавлевой А.Ф. – собственнику жилого дома и потребителю холодной воды, суд первой инстанции основывался на установленном им факте несанкционированного вмешательства собственника жилого дома в работу ИПУ, что было установлено сотрудниками истца 11 августа 2020 года, выразилось в отсутствии контрольной пломбы на приборе, повреждении его стекла, «циркулировании» ИПУ.

Принимая вышеназванное решение мировой судья правильно руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-0ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми регулируется учёт потреблённой коммунальной услуги – холодной воды с использованием ИПУ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354), Правилами холодного водоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила №644).

В соответствии с пунктом 81(11) Правил №354 прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учётом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учёта, проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также конструкции, защищающие приборы учёта от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учёта проверке подлежат:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учёта показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 81(12) определено, что прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учёта результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учёта;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В пунктах 85(1) и 85(2) Правил №354 указаны требования к составлению названного выше Акта.

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, – гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

85(2). Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В материалах дела имеется акт приёмки в эксплуатацию узла учёта водопотребления и/или водоотведения от 9 ноября 2015 года, в соответствии с которым в ванной жилого <адрес>, принадлежащем Журавлевой А.Ф., был установлен ИПУ с номером №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИПУ опломбирован пломбой №. Акт подписан представителем МУП «Водоканал» (правопредшественник МУП «Губкин Сервис») и Журавлевой А.Ф. В акте зафиксированы четыре лица, зарегистрированных по месту жительства в жилом доме (л.д.№

Акт от 11 августа 2020 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта контролёром МУП «Губкин Сервис» ФИО5 составлен в присутствии Журавлевой А.Ф. и содержит её подпись.

В акте зафиксировано наличие повреждения защитного стекла УПУ с номером № (трещина), а также отсутствие пломбы. Также в акте указано, что прибор «циркулирует».

Акт по содержанию соответствует требованиям пунктов 85(1) и 85(2), содержит все предусмотренные Правилами № реквизиты.

Факт составления указанного акта именно 11 августа 2020 года и в присутствии Журавлевой А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции нашёл подтверждение показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 – на тот момент сотрудника МУП «Губкин Сервис». Отсутствие подписи последнего в акте при наличии подписи составившей его ФИО6 вопреки мнению представителя ответчика не влечёт недействительность акта, так как пунктами 85(1) и (85)2 Правил №354 это не предусмотрено.

Наличие у стороны ответчика второго экземпляра акта, копия которого была представлена в дело (л.д.№), отличающегося от экземпляра истца отсутствием в нём отметки о фотофиксации, подтверждает доводы представителя истца о том, что он, второй экземпляр, был вручен ответчику.

То обстоятельство, что это экземпляр был вручен Журавлевой А.Ф. только 9 сентября 2020 года при подписании сторонами договора холодного водоснабжения (л.д.№), как это было установлено судом первой инстанции из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО6 в их совокупности, не влечёт за собой оснований для признания судом недостоверными представленных стороной истца доказательств.

Отказ мировым судьёй представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления даты составления акта, лица, подписавшего его от имени собственника жилого дома, где установлен ИПУ, поскольку представитель ответчика отрицал факт подписания акта самой Журавлевой А.Ф., суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в том числе по тем основаниям, что стороной ответчика не были внесены на счёт Управления Судебного департамента Белгородской области в соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ денежные средства, необходимые для выплаты экспертам или экспертному учреждению, не представлены доказательства, подтверждающие основания для освобождения стороны от несения таких расходов, а в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции такое ходатайство представитель ответчика не заявлял.

Кроме того, наличие указанных выше механических повреждений ИПУ, отсутствие пломбы на нём было зафиксировано с помощью фотосъёмки (л.д.№).

При таком положении судом первой инстанции достоверно установлен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ – наличие механических повреждений, отсутствие пломбы, при которых в соответствии с приведёнными выше нормами производится начисление платы за предшествующие три месяца по тарифам и нормативам коммерческого потребления с учётом числа зарегистрированных лиц и применением повышающего коэффициента.

Расчёт задолженности, а также пени, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие отказа внести плату за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, были проверены судом первой инстанции, не опровергнуты стороной ответчика, не вызывают сомнений в своей верности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит установленных законом оснований для признания решения суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Журавлевой А.Ф.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 города Губкина Белгородской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Анастасии Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев.

Судья Бобровников Д.П.