Решение по делу № 12-3/2022 (12-100/2021;) от 15.12.2021

Производство № 12–3/2022 (12-100/2021)

УИД 28RS0015-01-2021-01525-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Райчихинск                                                                           13 января 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Будариной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторова Сергея Михайловича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Костерева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Костерева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторов Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое должностное лицо глава рп. (пгт) Прогресс Провоторов С.М. подал жалобу, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в обоснование, указав следующее:

Согласно решения Райчихинского городского суда Амурской области – предмет исполнения – обязать отдел образования рп (пгт) Прогресс и администрацию рп. (пгт) Прогресс профинансировать расходы, связанные с устранением нарушений требований к антитеррористической защищённости МОБУ СОШ № 4.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Райчихинского городского суда по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Шевченко Е.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ главе рп (пгт) Прогресс вручено требование судебного пристава – исполнителя с установлением нового срока для исполнения, в соответствии с которым, Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить судебное решение. Таким образом, крайней датой исполнения требований судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс приняла все меры для исполнения решения суда и исполнила их в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, однако предъявленные Провоторовым С.М. доказательства при рассмотрении административного материала не были приняты и всесторонне рассмотрены.

Согласно выписке из сводной бюджетной росписи рабочего посёлка (пгт) Прогресс на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отношения от отдела образования (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении бюджетных ассигнований на мероприятия по обеспечению общественных учреждений физической охраной на сумм 463500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел пгт. Прогресс произвел перемещение бюджетных ассигнований согласно отношения.

Согласно выписке из сводной бюджетной росписи рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2021 год и плановый период 2022и 2023 годов в бюджете отдела образования рабочего поселка (пгт) Прогресс на финансирование оборудования мест охраны общеобразовательных учреждений, в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» имелись на ДД.ММ.ГГГГ свободные бюджетные ассигнования (субсидии бюджетным учреждениям) в размере 148 300, 00 рублей. Отдел образования с отношением о передвижении дополнительных бюджетных ассигнований при наличии потребности в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс не обращался.

По мнению заявителя жалобы, им как должностным лицом были предприняты все необходимые меры, в рамках наделенных полномочий для предотвращения данного правонарушения.

Необходимые для отдела образования денежные ассигнования были доведены до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент, администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2021г. № в рамках исполнительного производства №-ИП в Райчихинском городском суде.

Привлекаемое должностное лицо – глава администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторов С.М. просит отменить постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области.

Привлекаемое должностное лицо глава администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторов С.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс начальника отделения МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Будаева Е.Н. в судебном заседании с жалобой главы администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. не согласилась и просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно исследованным материалам дела, решением Райчихинского городского суда по гражданскому делу №г от ДД.ММ.ГГГГг. отдел образования рабочего поселка (пгт) Прогресс и администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс обязаны профинансировать расходы, связанные с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности МОБУ СОШ № 4.

На основании вступившего в законную силу решения, Райчихинским городским судом Амурской области по гражданскому делу №г. выдан исполнительный лист ФС № (далее - Исполнительный лист).

Постановлением от 01.10.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области в отношении администрации рп. (пгт) Прогресс возбуждено исполнительное производство 65632/21/28003-ИП на основании Исполнительного листа. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области вынесено постановление о взыскании с администрации рабочего посёлка (пгт) Прогресс исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области выдано требование об исполнении в срок до 01.11.2021г. требования Исполнительного листа. Требование получено и.о. главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Филоненко А.А. 19.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области выдано требование об исполнении в срок до 01.11.2021г. требования Исполнительного листа. Требование получено главой администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторовым С.М. 25.10.2021г.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации рп. (пгт) Прогресс удовлетворены требовании об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ДД.ММ.ГГГГг. должнику были вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 10.12.2021г.

Вместе с тем, администрацией рабочего посёлка (пгт) Прогресс требования неимущественного характера к указанному сроку не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – главы администрации рабочего посёлка (пгт) Прогресс Провоторова С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени совершения административного правонарушения, об администрации г. Райчихинска, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив представленные в деле доказательства, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Костерев С.Ю. пришла к выводу о наличии в действиях главы администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Костерев С.Ю. на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности главы администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина главы администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения главой администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторовым С.М. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины главы администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением главы администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. к административной ответственности, Провоторов С.М. обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод жалобы Провоторова С.М. об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которые оценены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Костеревым С.Ю. по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола принимало участие лицо привлекаемое к административной ответственности Провоторов С.М., которому разъяснены процессуальные права, возражений и замечаний по содержанию протокола не имел, в протоколе дано письменное объяснение, копия протокола вручена в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Провоторова С.М., указавшего, что в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка по факту невозможности исполнения в установленные сроки решения Райчихинского городского суда по гражданскому делу № от 05.04.2021г.

В материалах дела имеются документы представленные администрацией рп. (пгт) Прогресс на требования судебного пристава – исполнителя, представленные входе исполнительного производства, с изложением доводов, препятствовавших исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, которые сводились к недостаточному бюджетному финансированию.

Указанные Провоторовым С.М. в жалобе причины, неисполнения решения суда в установленные сроки, не являются уважительными и не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины главы администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторова С.М. и, соответственно, состава правонарушения. Утверждение на то, что существует недостаточное бюджетное финансирование, не может служить основанием для освобождения главы администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. от административной ответственности. Поскольку п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского, сельского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации или ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, главой администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторовым С.М. не представлено доказательств, что им принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе.

Давая оценку доводам жалобы о том, что администрацией рп. (пгт) Прогресс было подано в Райчихинский городской суд Амурской области заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, и решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрация рп. (пгт) Прогресс освобождена от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к несостоятельности указанного довода, поскольку обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Обстоятельств, препятствующих исполнению администрацией рп. (пгт) Прогресс исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела не установлено, не указаны таковые и при рассмотрении жалобы. Кроме того исполнительное производство не содержит подтверждающих материалов о том, что органом местного самоуправления вносились и направлялись проекты внесения изменений в решение Совета народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования пгт. Прогресс Шерстюк Т.В. направлялось обращение главе рп. (пгт) Прогресс С.М. Провоторову об увеличении бюджетных ассигнований для устройства помещений для физической охраны в общеобразовательных организациях с приложением локального сметного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования пгт. Прогресс Шерстюк Т.В. направлено обращение о передвижении бюджетных ассигнований на оборудование мест для охраны общеобразовательных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел пгт. Прогресс сообщил, что имеются свободные бюджетные ассигнования, которые можно направить на выполнение решения суда. Из расчета на СОШ №4 в сумме 60000 рублей.

Из представленного распоряжения № 352 от 27.10.2021г. отсутствует информация о внесении изменений в расходную часть бюджетной росписи, с каких кодов с указанием номера и расшифровки кода и на какие кода и целевые назначения были передвинуты денежные средства.

Предоставленные приложения № 1, № 2 не содержат сведений о мероприятиях связанных с устранением нарушений антитеррористической защищенности.

Положениями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены требования к содержанию постановления, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Костеревым С.Ю. при вынесении обжалуемого постановления требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должностного лица главы администрации рп (пгт) Прогресс Провоторова С.М. при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем должностное лицо глава администрации рп. (пгт) Прогресс Провоторов С.М. допустил бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Действия должностного лица главы рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу должностного лица главы администрации рп (пгт) Прогресс Провоторова С.М., не усматриваются. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области Костерева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица главы рп. (пгт) Прогресс Провоторова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Костерева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации рабочего посёлка (пгт) Прогресс Провоторова Сергея Михайлович - оставить без изменения, жалобу должностного лица главы администрации рабочего посёлка (пгт) Прогресс Провоторова С.М. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Амурский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Райчихинского городского суда                           Д.Б. Кононенко