Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1702/2024 от 05.03.2024

Судья: Отрубянникова М.А.                   №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам ФИО82 областного суда в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

судей Арутюняна Г.С. и Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Смирновой А.С.,

защитников - адвокатов Бутовченко А.С. и Чухуа Э.К.,

осужденных Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Елисеевой О.Ю. с дополнениями, апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Бутовченко А.С., а также апелляционную жалобу защитника осужденного Елисеева Д.В. - адвоката Чухуа Э.К. с дополнениями на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Елисеева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, работающая у ИП «ФИО1», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Елисеевой О.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Елисеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Елисееву Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения Елисеевой О.Ю. и Елисееву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Елисеевой О.Ю. и Елисееву Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В. под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО78 на сумму 25 000 руб. оставлены без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полянского А.Ю., выступления осужденных Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В., адвокатов Бутовченко А.С. и Чухуа Э.К. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Смирновой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева О.Ю. и Елисеев Д.В. признаны виновными в совершении изготовления, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в совершении изготовления и хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

В суде первой инстанции Елисеева О.Ю. и Елисеев Д.В. вину по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чухуа Э.К., действующая в интересах осужденного Елисеева Д.В. считает приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Чухуа Э.К. указывает, что действиям Елисеева Д.В. дана неправильная квалификация. Полагает, что в действиях Елисеева Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ).

Автор апелляционной жалобы считает назначенное Елисееву Д.В. наказание чрезмерно суровым, что не все смягчающие обстоятельства учтены судом. Просит признать смягчающими наказание Елисеева Д.В. обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, престарелый возраст,    явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учесть, что Елисеев Д.В. не судим.

Защитник Чухуа Э.К. обращает внимание на показания Елисеева Д.В. и Елисеевой О.Ю., согласно которым Елисеев Д.В. не изготавливал в целях сбыта поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, это делала лишь его супруга Елисеева О.Ю. О том, что последняя ксерокопирует денежные средства и ими расплачивается, Елисееву Д.В. стало известно за месяц до задержания от супруги. Елисеев Д.В. признает тот факт, что несколько раз расплачивался данными купюрами. Основной причиной совершения преступления стало тяжелое материальное положение семьи.

Адвокат Чухуа Э.К. ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», согласно которым при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценной бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман без ограничения числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адвокат Чухуа Э.К. просит изменить приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия Елисеева Д.В. на ст. 159 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, которое считать условным с применением ст. 73 УК.

В апелляционной жалобе адвокат Бутовченко А.С., действующая в интересах осужденной Елисеевой О.Ю., также выражает несогласие с приговором суда. По аналогичным приведенным адвокатом Чухуа Э.К. основаниям просит переквалифицировать действия Елисеевой О.Ю. на ст. 159 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что получив деньги от Елисеевой О.Ю., последние сразу же усомнились в их подлинности. Несмотря на то, что форма купюр была схожая, цвет и бумага отличались от настоящих. Согласно заключению судебной экспертизы подделка денежных купюр выполнена грубо, упрощенно, при помощи ксерокса и кисточки, лака для ногтей. Защитной сетки нет, все купюры выполнены на простой бумаге. Поэтому низкое качество купюр не позволяло использовать их в качестве средства платежа, при этом умысел на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации не доказан.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что осужденная Елисеева О.Ю. в суде утверждала о намерении обмануть лиц, которым сбыла купюры. Объектом фальшивомонетничества является государственная денежная система. Это предполагает наличие умысла у виновного на изготовление и сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение. Поэтому для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить, что им были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось. В данном случае изъятые у Елисеевой О.Ю. и свидетелей поддельные денежные купюры были изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия, соответствовали подлинным образцам лишь по размеру формата, изображению, относительному размещению деталей, однако были выполнены грубо.

По мнению защитника Бутовченко А.С., неслучайно Елисеева О.Ю. рассчитывалась за товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому эти купюры не могли поступить в обращение и причинить ущерб государственной денежной системе. Согласно заключению эксперта денежные купюры изготовлены с использованием цветной копировально-множительной техники, что не соответствует требованиям, предъявляемым к денежным знакам, изготавливаемым на предприятии, осуществляющем производство денежных билетов. Елисеева О.Ю. понимала, что «фальшивка» будет сразу изъята из легального денежного оборота, поэтому на финансово-кредитную систему посягнуть не могла.

Адвокат Бутовченко А.С. утверждает, что, исходя из изложенного, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 2, умысел Елисеевой О.Ю. был направлен на мошенничество (обман конкретных лиц), а не на сбыт поддельных денег.

Защитник Бутовченко А.С. полагает, что наказание, назначенное Елисеевой О.Ю., является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Елисеева О.Ю. также просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 159 УК РФ по приведенным выше основаниям. Полагает, что приговор является незаконным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Елисеева О.Ю. обращает внимание на то, что суд отклонил ходатайства защитника об исследовании изготовленных ею купюр с участием экспертов. Указывает на несоответствие выводов суда о том, что купюры соответствуют подлинным по цвету и размеру, что противоречит заключениям судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что суд не исследовал вещественные доказательства, материалы дела. По ее мнению, приговор суда незаконен, поскольку по содержанию идентичен обвинительному заключению.

Также Елисеева О.Ю. просит учесть, что от ее действий никому вреда не причинено. Обращает внимание на то, что, вопреки доводам обвинения, какой-либо материальной выгоды не получила.

По мнению осужденной, суд первой инстанции в приговоре необоснованно указал на частичное признание ею вины, тогда как она полностью признала себя виновной в распечатывании купюр, их хранении и сбыте путем обмана.

Елисеева О.Ю. указывает, что преступление совершила впервые в связи с тяжелой жизненной ситуацией, материальными трудностями. Полагает, что суд не выяснил все значимые по делу обстоятельства. Просит учесть изменения в федеральном законодательстве, а также что Президент России в открытом выступлении призвал к женщинам, которые впервые совершили преступление в экономической сфере, не применять реальное лишение свободы. Просит применить положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Елисеева О.Ю., кроме того, в апелляционной жалобе просит неотбытую часть наказания заменить на более мягкое наказание, пересчитать дни ее содержания в условиях строгой изоляции 1 день за 2 дня до вступления приговора в законную силу, так как из-за сырости, нехватки воздуха, света, тепла, значительно ухудшилось ее здоровье, обострились все хронические заболевания, ухудшилось зрение, память, образовалась миома, аритмия.

Кроме того, в апелляционной жалобе Елисеева О.Ю. просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недостаточность указанного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ), является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В. в совершении изготовления, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в совершении изготовления и хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В. полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимая Елисеева О.Ю. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично. Из ее показаний следует, что она с супругом Елисеевым Д.В. в последнее время проживала в <адрес>. Она работала в должности продавца в различных организациях и на рынках. С ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания она работала продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ. муж привез из <адрес> ноутбук для личного использования. В ДД.ММ.ГГГГ. они приобрели принтер для распечатки фотографий и для личных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ она решила изготовить для продажи в качестве сувенира денежное дерево. Для этого, находясь у себя в квартире, на принтере напечатала несколько разных денежных купюр номиналом 50, 100, 200, 500, 1000, 2000 рублей, размещая по три денежные купюры на одном листе бумаги формата А4, затем обычными ножницами вырезала купюры, а чтобы имитировать ныряющую защитную нить, раскрасила полоски на купюрах блестящим лаком для ногтей. После этого она убрала данные денежные купюры в свою сумку. Из-за того, что у нее возникли финансовые сложности, в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести на изготовленные ею поддельные денежные купюры товары в различных магазинах и на рынке, при этом расплачиваться она намеревалась только двухсотрублевыми купюрами, поскольку они были более похожи на настоящие купюры. Другие купюры номиналом 50, 100, 500, 1000, 2000 рублей она сбывать не собиралась, хранила их у себя дома. С начала ДД.ММ.ГГГГ. в течение двух месяцев она расплачивалась за различные товары поддельными двухсотрублевыми купюрами, хотела сбыть их все в короткий промежуток времени, выбирая в качестве лиц, которым передавала фальшивые банкноты, престарелых людей и лиц нерусской национальности, надеясь, что они не заметят, что купюры поддельные. В ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.В., находясь дома, увидел, что она напечатала денежные купюры, однако в процессе изготовления поддельных купюр ей никак не помогал. Однажды она передала Елисееву Д.В. поддельную денежную купюру, чтобы он рассчитался ею в магазине, но данную купюру в магазине не приняли. Затем она еще 2-3 раза давала Елисееву Д.В. изготовленные ею поддельные денежные купюры для приобретения на них продуктов питания, однако супруг не знал о том, что данные купюры являлись фальшивыми. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она с супругом, а также ее знакомой ФИО79 находились у них дома, к ним пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска обнаружили и изъяли из квартиры поддельные денежные купюры, изготовленные ею для создания сувенира «денежное дерево», а также принтер, на котором она печатала купюры, блестящий лак для ногтей, которым она наносила полоски на купюры. Свою вину в сбыте с единым умыслом около 35-40 купюр номиналом 200 рублей она признает. Купюры номиналом 50, 100, 500, 1000, 2000 рублей она не сбывала и не намеревалась этого делать, данные купюры она планировала использовать только для изготовления денежного дерева. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку изготовленные ею на принтере копии денежных купюр заметно отличались от настоящих купюр. Изготовлением, хранением и реализацией поддельных денежных купюр она занималась одна, супруг ей в этом не помогал. Она просила своего мужа заправить принтер, однако для каких именно целей это нужно было сделать, она ему не сообщала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Елисеевой О.Ю., данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что для изготовления сувенира «денежное дерево» на свадьбу племяннику она стала вырезать снятые ею копии купюр и складывать их на стол в кухне, потом перекладывала купюры на холодильник или на столик с телевизором. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа к ней домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и постановление суда о проведении обыска в ее квартире. Она испугалась, что у нее увидят копии денег и подумают, что это фальшивые деньги, поэтому обрезала провод питания принтера, чтобы создать видимость, что принтер нерабочий, потом взяла принтер и в ванной поставила под душ, чтобы он не работал. Купюры со стола она убрала в сумочку, часть положила в пакет, также положила туда два лака серебристого цвета для веса и выкинула в открытое окно балкона. Когда зашли сотрудники полиции, она уже создала видимость того, что принтер не работает, после душа поставила его на место, сумку с купюрами закрыла и подумала, что у нее ничего не найдут и не будут задавать никаких вопросов. В ходе обыска у нее изъяли ксерокс, купюры из-под балкона, лаки, телефон, купюры из ее сумочки, также ей предъявили купюры различного номинала, которые лежали в шкафу, были ли они вырезаны или на листах А4, не помнит. Были также изъяты обрезок шнура принтера, шприцы для заправки принтера, краска для принтера.

Оглашенные показания подсудимая Елисеева О.Ю. подтвердила частично, пояснив, что на самом деле она решила изготовить денежное дерево в качестве сувенира для продажи, при этом в ДД.ММ.ГГГГ. за несколько дней распечатала для этого купюры, часть из которых реализовала, расплатившись ими в магазинах. В ходе предварительного следствия показания давала добровольно, согласовав свою позицию с адвокатом.

Подсудимый Елисеев Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Согласно его показаниям в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел принтер для бытовых целей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., зайдя домой, он обнаружил на кухонном столе распечатанные на принтере двухсотрублевые денежные купюры. Супруга пояснила, что распечатала на принтере данные денежные купюры, чтобы сделать из них сувенир. Он видел, как Елисеева О.Ю. брала двухсотрублевые купюры, копировала их на ксероксе, распечатывала их на принтере, после чего вырезала купюры ножницами. Он решил, что таким образом супруга занимается изготовлением сувенира. Ему не было известно о том, что Елисеева О.Ю. расплачивается данными купюрами в магазинах. Супруга ему давала несколько раз деньги для приобретения продуктов питания и бытовой химии, однако, расплачиваясь данными денежными купюрами в магазинах, он не знал, что они являются поддельными. Ему не было известно, где Елисеева О.Ю. хранит напечатанные ею купюры. Он несколько раз приобретал картриджи на принтер, поскольку ему необходимо было распечатывать чертежи и фотографии. Супруга его не просила приобретать картриджи, он делал это сам. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в квартиру пришел оперуполномоченный, который сообщил, что на рынках в обороте появились поддельные купюры, тогда он догадался, что Елисеева О.Ю. занимается сбытом напечатанных ею купюр. Через несколько дней в их квартиру пришли сотрудники полиции, которые провели обыск, в ходе которого были изъяты принтер, краска для заправки принтера и денежные купюры. Признает свою вину в том, что сбыл несколько поддельных купюр. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку изготовленные Елисеевой О.Ю. на принтере копии денежных купюр очень отличались от подлинных купюр. Изготовлением, хранением поддельных денежных купюр он не занимался, о деятельности его супруги ему ничего известно не было.

В соответствии с оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Елисеева Д.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№), заниматься подделкой денежных купюр начала его жена Елисеева О.Ю. примерно уже два года назад. Он ругался с женой по этому поводу, был против ее деятельности, но она его не слушала. Супруга подделывала в основном денежные купюры достоинством 200 рублей. Он знал, что денежные купюры, которые ему передавала жена на личные нужды, поддельные, так как они ощутимо отличались от настоящих денежных средств. Он осознанно ими неоднократно расплачивался в различных магазинах <адрес>, понимая, что совершает сбыт поддельных купюр. Поддельные денежные средства находились вместе в одной стопке с настоящими денежными средствами, поддельными денежными средствами он пользовался так же часто, как и настоящими деньгами. Где хранились в квартире поддельные денежные средства, ему неизвестно, ему всегда их передавала Елисеева О.Ю., которая их брала из своей женской сумки. Для изготовления поддельных купюр жена покупала обычную белую бумагу формата А4 для принтера. Он неоднократно покупал картриджи для принтера, чаще всего заканчивалась желтая краска, которая смешивалась с другим цветом под зеленый цвет. Он знал, что неоднократно покупал Елисеевой О.Ю. картридж именно с целью изготовления поддельных купюр, понимал и осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние.

Оглашенные показания Елисеев Д.В. в суде первой инстанции подтвердил частично, пояснив, что доверился адвокату, с которым согласовал свою позицию.    

В показаниях, отраженных в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), Елисеев Д.В. пояснил, что примерно 1,5 года назад, зайдя домой, обнаружил на кухонном столе распечатанные на принтере денежные купюры. Супруга на его вопрос признала, что занимается распечаткой и сбытом фальшивых денежных купюр с помощью их принтера марки «Canon», после этого разговора они поругались. При очередной ссоре на этой почве, в ДД.ММ.ГГГГ., он принтер марки «Canon» разбил, чтобы жена прекратила этим заниматься. Один раз он попытался сам заправить картридж к принтеру «Canon», но у него ничего не получилось. Картриджи на данный принтер покупал как он, так и супруга, несколько раз ходили вместе, приобретали в магазине «<адрес>». Он понимал, для чего они покупают картриджи, но выполнял просьбу супруги. На тот момент он этих денег у нее не брал и никуда не сбывал. После того, как он разбил принтер «Canon», супруга попросила купить новый принтер, и так как он и сам нуждался в печатающем устройстве, по объявлению на сайте «Юла» подыскал принтер, который они купили. По поводу технологии производства фальшивых купюр пояснил, что специальных трафаретов у них не было, была бумага с разметкой габаритов, к которой Елисеева О.Ю. прикладывала купюры разных номиналов, после чего поочередно сканировала сторону купюры, далее нажимала печать, после чего аккуратно их вырезала; на кухонном столе жена раскладывала их и аккуратно красила имитации защитных полосок лаком для ногтей серебристого цвета, специальных красок и лаков она не закупала; далее купюры сохли естественным путем на столе. Процесс смешения красок происходил автоматически в принтере, отдельно ни она, ни он ничего не смешивали. На этот МФУ чаще картриджи покупала жена, но он также приобретал их в магазине «<адрес>», и заправлял 2 раза. Поддельные купюры номиналом 200 рублей, распечатанные на данном МФУ, он пару раз брал и расплачивался ими, смешивая при оплате их с настоящими купюрами, в том числе расплатился ими в магазине «<адрес> - <адрес>, в магазине «Магнит» на <адрес>, остальные разы не помнит, где. Сын супруги был в курсе всего происходящего, так как проживал вместе с ними, но не принимал участие в процессе распечатки, а в сбыте - ему не известно. Несколько раз он видел, как сын тоже отговаривал супругу, просил прекратить этим заниматься.

После оглашения в суде данных показаний комментировать их Елисеев Д.В. отказался.

Помимо частичного признания осужденными своей вины, их виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО79 в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> в <адрес> Елисеева О.Ю. дала ей несколько денежных купюр для оплаты такси, пояснив, что они фальшивые. После этого в квартиру Елисеевых постучали сотрудники полиции. Елисеев Д.В. вышел в подъезд и стал разговаривать с сотрудниками полиции. Елисеева О.Ю., стала суетиться, взяла ксерокс, отнесла его в ванную, где стала поливать водой из душа. Елисеева О.Ю. бегала по квартире, что-то прятала, выкидывала. После этого в квартиру зашли сотрудники полиции, которые провели обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 200 и 2000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79, данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Елисеевых по адресу: <адрес>, где находились осужденные, Елисеева О.Ю. взяла денежные средства из шкафа, расположенного в спальной комнате, и передала Елисеев Д.В., который в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел спиртное. Узнав о том, что у нее мало денег на проезд, Елисеева О.Ю. предложила денежные средства, вышла из кухни и вернулась с денежными средствами в размере 600 рублей (3 купюры номиналом 200 рублей), которые положила в ее сумку и сказала, что это фальшивые купюры, что печатает их на цветном принтере, который находится в дальней комнате. Услышав это, Елисеев Д.В. начал ругаться и спросил Елисеева О.Ю., зачем последняя рассказала ей, что они печатали деньги, чтобы ими расплачиваться. Елисеева О.Ю. посмеялась и сказала, что все будет нормально. Затем в квартиру постучали сотрудники полиции, Елисеев Д.В. открыл дверь, но внутрь не пустил их, вышел из квартиры. В этот момент Елисеева О.Ю. засуетилась и ушла в дальнюю комнату, вернулась с черным принтером в руках и зашла в туалет, закрыв за собой дверь, потом вышла из туалета, принтер был намочен водой. Елисеева О.Ю. бегала по комнатам и говорила, что нужно спрятать принтер. Она взяла 3 купюры номиналом 200 рублей и положила их на стол в дальней комнате. Далее в комнату зашла Елисеева О.Ю., которая от принтера отрезала кабель и сняла картридж. В руках у Елисеевой О.Ю. заметила прозрачный файл, в котором были купюры различного номинала. Осужденная взяла со стола положенные ею 3 купюры номиналом 200 рублей, порвала их, вышла на балкон и через открытое окно выкинула файл с деньгами и порванные деньги, затем выкинула провод от принтера и картридж. Они проследовали на кухню, где Елисеева О.Ю. из спальной комнаты взяла купюры номиналом 200 рублей и начала их сжигать, залила их водой и выбросила в мусорное ведро. Она поняла, что Елисеева О.Ю. на этом принтере изготовила фальшивые купюры и сбывала их сама или через супруга. Примерно через 20 минут в квартиру зашел Елисеев Д.В. с сотрудниками полиции и понятыми. Сотрудники полиции вручили осужденной постановление о проведении обыска. В результате обыска в квартире Елисеевых были найдены множество купюр номиналом 100 рублей, 200 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей. Найдя принтер, сотрудники полиции спросили, что это за принтер, на что Елисеев Д.В. ответил, что это не их принтер, они живут на съемной квартире, это принтер хозяев квартиры.

Оглашенные показания свидетель ФИО79 подтвердила, пояснив, что при даче показаний в суде забыла детали произошедшего в связи с давностью событий.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО73 следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он совместно с другими сотрудниками полиции провел обыск в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживали Елисеева О.Ю. и Елисеев Д.В. и где находилась также подруга Елисеевых – ФИО79 В ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные купюры (часть купюр с идентичным серийным номером) номиналом: 2000 рублей серийный номер АА775830737; 1000 рублей серийный номер ЛЗ6891580 (2 штуки); 500 рублей серийный номерСМ8869797 (3 штуки), ИП7382730; 200 рублей серийный номер АА700394461 (5 штук), АА682400929 (5 штук), АА429962740 (3 штуки), АА324885389 (3 штуки), АА183779975 (2 штуки), АА648545940 (2 штуки), АА066422224 (2 штуки), АА643237069 (2 штуки), АА288024725, АА646385955, АА640213492, АА072390408, АА420609581; 100 рублей серийный номер ЭЧ6888784 (6 штук); 100 рублей серийный номер оЛ7194478. Также были обнаружены и изъяты: принтер HP Deskjet ink Advantage 4515 с проводом, имеющим следы повреждения (конец провода отсутствует); ножницы с красными ручками; бутылочка с чернилами черного цвета Premium Pigment. После проведения обыска был составлен протокол. На улице возле дома провели внешний осмотр прилегающей территории, вблизи к расположению балкона <адрес>, и обнаружили прозрачный файл, через который наблюдалось множество купюр различного номинала, рядом с файлом находились купюры номиналом 200 рублей, наблюдались фрагменты разорванной купюры номиналом 200 рублей и два флакона лака для ногтей серебристого цвета. В присутствии понятых были изъяты обнаруженные объекты и составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотраим в описательной части протокола указано, что было изъято 2000 рублей серийный номер АА775830737 (3 штуки); 1000 рублей серийный номер МТ3095833 (4 штуки), ЭЗ0096667 (4 штуки); 200 рублей серийный номер АА240726340 (9 штук), АА324885389 (8 штук); АА420609581 (7 штук), АА429962740 (2 штуки), АА682400929, АА700394461, АА643237069, АА183779975; 100 рублей серийный номер пЭ5609260 (7 штук); 50 рублей серийный номер гб4209118 (4 штуки), а также были обнаружены и изъяты: фрагменты разорванных трех купюр номиналом 200 рублей; струйный картридж черно-фиолетового цвета HP; фрагмент провода с вилкой под розетку (имелось повреждение в области провода в виде среза); два флакона лака для ногтей с серебряным и серым цветами. При составлении указанного протокола осмотра места происшествия, им были допущены технические ошибки, а именно, в описательной части протокола он повторно указал, что обнаружил струйный картридж черно-фиолетового цвета HP; фрагмент провода с вилкой под розетку; два флакона лака для ногтей с серебряным и серым цветами. По факту, указанные объекты обнаружены и изъяты в том количестве, в котором он описывал их в начале своего протокола, а именно, 1 струйный картридж, 2 лака для ногтей и 1 кусок провода с вилкой, более не было. Так же, он добавил, что в ходе составления протокола осмотра места происшествия, им было указано, что он обнаружил и изъял 50 рублей серийный номер гб4209118 (4 штуки). По факту, им было изъято 5 купюр данного номинала с аналогичным серийным номером: 50 рублей серийный номер гб4209118 №).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО76, данным на стадии предварительного следствия, он работает заправщиком картриджей в цокольном помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно 2 месяца назад к нему на работу пришел мужчина, на вид 50-55 лет, коренастого телосложения, рост 170-175, волосы темные, стрижка короткая, одет в майку, которому он заправил цветной картридж марки HP, струйный. Мужчина рассказал, что занимается строительством, печатает рекламные буклеты, переехал из <адрес> в <адрес> с супругой. Примерно 2 недели назад к нему на работу пришел указанный мужчина и вновь попросил заправить ему цветной картридж, рассказал, что работает прорабом на стройке (№).

В соответствии с оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО77, данными на стадии предварительного следствия (№), ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду осужденным квартиру, расположенную в <адрес>. На кухне она видела лампу для ногтей белого цвета, которую Елисеева О.Ю. со слов последней использовала для ногтей. После задержания Елисеевых она обнаружила в квартире вещи, ей не принадлежащие: в зале в носке флеш-карту, в спальной комнате в плательном шкафу нетбук черного цвета, сотовый телефон белого цвета марки «Самсунг», сотовый телефон черного цвета марки «ZTE» и сотовый телефон темного цвета с синей полоской, марку не помнит; в зале в стенке сим-карту и флеш-карту, а также документы на имя Елисеевой О.Ю.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО107 следует, что у нее есть родная сестра Елисеева О.Ю., у которой в съемной квартире видела черное многофункциональное устройство «НР», которое опознала на представленной фотографии (№).

Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем ФИО108 (№).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО78, которые даны им в ходе предварительного расследования (№), он является директором сети ломбардов ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на одной из точек сети ломбардов, расположенной по адресу: <адрес>, куда прибыл сотрудник полиции и на основании постановления следователя произвел выемку ноутбука «Acer Nitro 5». Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ этот ноутбук сдал Елисеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний специалиста ФИО74, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре МФУ «HP Deskjet ink Advantage 4515» в качестве специалиста. Оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО73 с его слов составлен протокол осмотра предметов (документов). В МФУ был установлен черный картридж «Н 650 black Ink Cartridue», CZ101A, № Y. Он произвел чистку контактных групп картриджей и каретки для картриджей, а также спиртовым ватным диском произвел чистку поверхности места сканирования. В МФУ был установлен новый цветной картридж «HP 650 Tri-colour Ink Cartridue», CZ102A, № Y. После установления картриджа включен МФУ, произведена его настройка, затем распечатка тестового листа, а также тестовый лист отсканирован, завершена первоначальная установка. После для распечатывания пробных страниц взяты купюры следующих номиналов и серийных номеров: 2000 рублей, серийный номер АА681804229, 1000 рублей, серийный номер кь 6342618, 500 рублей, серийный номер ЯА 1554164. Вышеуказанные купюры со стороной серийных номеров купюр и штатная линейка с шагом в 1 см. (шахматка «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий») помещены в сканер устройства МФУ, далее задан макет печати «А4», масштаб печати изображения в 100%, после чего произведена распечатка копий трех вышеуказанных купюр с обеих сторон. После для распечатывания пробных страниц взяты купюры следующих номиналов и серийных номеров: 200 рублей, серийный номер АА187841893, 100 рублей, серийный номер гБ 3873650, 50 рублей, серийный номер бт 0000431. Вышеуказанные купюры со стороной серийных номеров купюр и штатная линейка с шагом в 1 см помещены в сканер устройства МФУ, далее задан макет печати «А4», далее задан масштаб печати изображение в 100%, после чего произведена распечатка копий изображения трех вышеуказанных купюр с обеих сторон. В МФУ был установлен старый цветной картридж «HP 650 Tri-colour Ink Cartridue», CZ102A, № Y. На сенсорном дисплее МФУ, в том числе после чистки, появилось информационное сообщение «Проблема с картриджем, следующие картриджи необходимо заменить» и указан знак цветного картриджа. Учитывая изложенное, с применением старого цветного картриджа «HP 650 Tri-colour Ink Cartridue», CZ102A, № Y, произвести распечатку изображений не представляется возможным.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО75 – сына осужденной (№), ДД.ММ.ГГГГ. он с матерью снял квартиру по адресу: <адрес>, где он прожил около 3-х месяцев, пока не приехал его отчим, затем выехал оттуда. В квартире находился принтер, который покупал Елисеев Д.В. Один раз он покупал картридж для принтера в магазине «DNS», находящемся в ТЦ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ мама просила его купить картридж для принтера, но поскольку картридж дорогой, покупать его не стал. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к матери домой и увидел, что на кухонном столе лежат денежные средства номиналом 200 рублей, после чего взял их в руки и две из них по его ощущениям оказались странными на ощупь. На его вопрос, что это за купюры, Елисеева О.Ю. ответила, что ему это не надо знать. В ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел навестить маму и в родительской спальне в принтере увидел лист бумаги формата А4, на котором были напечатаны 3 купюры номиналом 200 рублей, в это время родители спали, он взял принтер, вынес его на балкон и разбил. ДД.ММ.ГГГГ он написал маме, чтобы дала ему 2 купюры номиналом 200 рублей, на что она ответила, что они у нее закончились. Ему купюры понадобились для того, чтобы отнести на работу и сравнить с купюрой, которую обнаружили коллеги у него на работе при расчете гостя в заведении «<адрес>» по адресу: <адрес>. Больше в эту квартиру он не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ. он писал маме, чтобы прекращала заниматься изготовлением поддельных денежных купюр, отправил ей скриншот ст. 186 УК РФ в приложении «Whatsup», после чего ему позвонил отчим с угрозами и сказал, чтобы он не лез в это дело. Лаки для ногтей, лампы УФ- свечения находились на кухне, так как мама сама себе делает ногти.

Также виновность Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждают исследованные материалы дела, в частности:

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№), согласно которому произведен обыск квартиры по адресу: <адрес>. В кухне в мусорном ведре обнаружена денежная купюра номиналом 200 рублей серийный номер АА700394461 (в количестве 2 штук). В комнате № на кровати обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 100 рублей, серийный номер ЭЧ68887<адрес>4; оЛ71944<адрес>4; ЭЧ68887<адрес>4; ЭЧ6888784, в количестве 7 шт., купюры номиналом 200 (двести) рублей серийный номер: АА1837799<адрес>9<адрес>9<адрес>7<адрес>9<адрес>9<адрес>0<адрес>4<адрес>408, в количестве 9 шт., купюры номиналом 500 рублей серийный номер: СМ88697<адрес>7; СМ88697<адрес>0, в количестве 4 шт., купюра номиналом 1000 рублей, серийный номер: ЛЗ68915<адрес>0, в количестве 2 шт., 1 купюра номиналом 2000 рублей серийный номер: АА775830737. В комнате № обнаружены купюры номиналом 200 рублей серийный номер: АА0664222<адрес>9<адрес>4<адрес>9<адрес>9<адрес>4<адрес>9<адрес>9<адрес>461, в количестве 9 шт., сверток в полиэтиленовой упаковке с веществом неизвестного происхождения, копировальная техника марки «HP Deskjet ink Avantage 4515» черного цвета, открытая пачка бумаги марки «Снегурочка» и «Svetocopy» и чернила для струйной печати черные в пластиковой бутылке объемом 100 грамм, сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy J7», марки «Apple IPhone», марки «Samsung». На балконе обнаружена и изъята открытая упаковка белой бумаги «Xerox», внутри которой три шприца. Также обнаружены залоговые билеты № ОТ010308 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ011549 от ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре обнаружена сумка, в которой обнаружены и изъяты купюры номиналом 200 рублей со следующими серийными номерами: АА0664222<адрес>6<адрес>5<адрес>3<адрес>3<адрес>3<адрес>0<адрес>7<адрес>740, всего 9 шт.;

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в служебном кабинете У МВД России по <адрес> у ФИО77 изъяты флеш-карта черного цвета с надписью «Transcend», сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета с синей полоской, сим карта оператора «Билайн» 89701992003335, флеш-карта «micro sd» черного цвета, нетбук марки «Emachines», сотовый телефон темно-серого цвета марки «ZTE», и др. (№);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№), согласно которому при осмотре тротуара по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: прозрачный файл, рваные купюры 200 рублей, разные купюры от 200 рублей, два лака для ногтей серебряного цвета, а также серебряного цвета с блестками, картридж струйный черно-фиолетового цвета «HP», части провода с вилкой. Внутри прозрачного файла находятся купюры номиналом 200, 1000, 2000 рублей: 50 рублей, серийный номер гб4209118 – 4 купюры; 100 рублей, серийный номер пЭ5609260 – 7 купюр; 200 рублей, серийный номер АА682400929 – 1 купюра; 200 рублей, серийный № – 2 купюры; 200 рублей, серийный номер АА240726340 – 9 купюр; 200 рублей, серийный номер АА700394461 – 1 купюра; 200 рублей, серийный номер АА643237069 – 1 купюра; 200 рублей, серийный номер АА183779975 – 1 купюра; 200 рублей, серийный номер АА420609581 – 6 купюр; 200 рублей, серийный номер АА324885389 – 9 купюр; 1000 рублей, серийный номер МТ3095833 – 4 купюры; 1000 рублей, серийный номер ЭЗ0096667 – 4 купюры; 2000 рублей, серийный номер АА775830737 – 3 купюры;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что осмотрены изъятые предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, в том числе принтер HP Deskjet ink Advantage 4515, который находится в работоспособном состоянии; не работающий картридж HP 650 Tri-color ink Cartridge; провод черного цвета с разъемом подключения под принтер с обрезанным концом, отсоединенный от принтера HP Deskjet ink Advantage; обрезок провода черного цвета с вилкой под розетку; два лака для ногтей серебристого оттенка Ruta и Get; две открытых пачки белой бумаги «Svetocopy» и «Снегурочка», внутри пачки «Снегурочка» обнаружены ножницы с ручкой красного цвета; шприц с иглой и запасной иглой со следами красящего вещества; бутылочка с чернилами черного цвета Premium Pigment; 2 пустых шприца;

- Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого усматривается, что осмотрены результаты ОРМ, в том числе рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R -диск, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файл с результатами ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В.; стенограмма переговоров осужденных, согласно содержанию которой Елисеева О.Ю. осуществляла изготовление поддельных денежных купюр, а также осуществляла сбыт совместно с мужем Елисеевым Д.В.;

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым произведены осмотр и прослушивание аудиозаписи разговора между Елисеевым Д.В. и Елисеевой О.Ю., хранящегося на диске CD-R, из которого следует, что Елисеева О.Ю. осуществляла изготовление поддельных денежных купюр, а также осуществляла их сбыт совместно со своим супругом Елисеевым Д.В.;

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в ломбарде «<адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой изъят ноутбук «Acer Nitro 5», копия залогового билета № ОТ010308 от ДД.ММ.ГГГГ №);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№), подтверждающий, что осмотрены изъятые предметы и документы: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» черного цвета, в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета; ноутбук марки «Aser Nitro 5» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J7» белого цвета. При просмотре сообщений с контактом «мой СЫН» (абонентский №) зафиксирована переписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что контакт под именем «мой СЫН» просит дать 400 руб. двумя бумажками, на что Елисеева О.Ю. отвечает, что они закончились, что нужен новый ксерокс. «Мой СЫН» в сообщении пишет, что ксерокс не нужен. ДД.ММ.ГГГГ контакт «мой СЫН» разъясняет контакту «Елисеева О.Ю.» уголовную ответственность по ст. 186 УК РФ, указывает, что думал, что они решили вопрос с ее махинациями, но если Елисеева О.Ю. не собирается ничего менять и снова купила принтер, то съезжает от нее, указывает, что ладно там 1-2 штучки просунуть при хорошем раскладе, но не такими объемами, как она, его мать. Елисеева О.Ю. отвечает: Елисеев Д.В., я их сделала на дороги, на мелочи.

Также осмотрены залоговый билет № ОТ010308 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.В. сдал в ломбард «<адрес>» по адресу: <адрес>, ноутбук марки «Aser Nitro 5»;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№), согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами предметы, в том числе нетбук марки «Emachines»; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; флеш-карта «micro sd» объемом 2 Гб черного цвета; сотовый телефон марки «Jinga»; сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета; флеш-карта черного цвета объемом 64 Гб;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые купюры, признанные вещественными доказательствами (№);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№), подтверждающий проведение осмотра, в частности: конверта с диском с детализацией телефонного номера №, из которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № наблюдался в диапазоне сотовых вышек, расположенных в непосредственной близости от магазина «Пеликан» по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен сбыт фальшивой купюры номиналом 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер наблюдался в диапазоне сотовых вышек, расположенных поблизости с ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был сбыт фальшивой купюры номиналом 200 рублей;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№), согласно которому осмотрены: конверт с диском с детализациями телефонных номеров №, и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № наблюдался в диапазоне сотовых вышек, расположенных в непосредственной близости с магазином «Пеликан» по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сбыт фальшивой купюры номиналом 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ абонентский № наблюдался в диапазоне сотовой вышки, расположенной в непосредственной близости с рынком по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был сбыт фальшивой купюры номиналом 200 рублей, а также в ООО «<адрес>», находящемся по данному адресу.;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№), из которого усматривается, что с участием специалиста осмотрен принтер «HP Deskjet ink Advantage 4515», получены контрольные образцы купюр номиналом 2000 рублей, серийный номер АА6811804229; 1000 рублей, серийный номер кь 6342618; 500 рублей, серийный номер ЯА 1554164; 200 рублей, серийный номер АА187841893; 100 рублей, серийный номер гБ 3873650; 50 рублей, серийный номер бт 0000431.;

- Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым исследованы провод с проводом черного цвета с разъемом подключения под принтер с обрезанным концом, обрезок провода черного цвета под розетку, которые ранее составляли одно целое, затем сетевой шнур был разрезан однолезвийным инструментом, например ножом;

- Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которого представленные на исследование фрагменты денежных купюр (за исключением фрагмента денежных купюр №) ранее составляли единое целое (№№ объект №, №№ объект №, №№ объект №) и являются фрагментами трех денежных купюр номиналом 200 рублей каждая, которые были разделены в результате разрыва. Фрагмент денежных купюр № мог быть как частью единого целого денежной купюры №, так в ровной мере, частями любой другой денежной купюры с аналогичными характеристиками;

- Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащее следующие выводы: Представленные на исследование денежные билеты Банка России изготовлены не производством АО «Гознак», выполнены на бумаге, которая по всей поверхности обладает люминесценцией светло-голубого цвета в УФ-лучах; водяной знак отсутствует; ныряющая защитная нить имитирована способом цветной струйной печати с последующим нанесением тонкого слоя вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны выполнены способом цветной струйной печати; элементы, выполняемые ИК-метамерными красками, не имитированы; УФ-люминесценция защитных волокон и невидимого элемента не имитирована; микротекст и мелкие графические элементы изображений не просматриваются; цветопеременные элементы и скрытое изображение символа рубля (КИПП-эффект) не имитированы; повышенная рельефность не имитирована; изображение оптически переменного элемента выполнено способом струйной печати; микроперфорация с обозначением номинала банкноты отсутствуют.

Представленные на исследование двенадцать денежных билетов Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование семь денежных билетов Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование четыре денежных билета Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование пять денежных билетов Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование два денежных билета Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование четыре денежных билета Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование одиннадцать денежных билетов Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование восемь денежных билетов Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование девять денежных билетов Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование четыре денежных билета Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года серии АА № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование два денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серии лз № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование четыре денежных билета Банка России номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серии эз № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование четыре денежных билета Банка России номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серии мт № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование три денежных билета Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серии СМ № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование шесть денежных билетов Банка России номиналом 100 рублей образца 1997 года модификации 2004 года серии ЭЧ № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование семь денежных билетов Банка России номиналом 100 рублей образца 1997 года модификации 2004 года серии пЭ № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование пять денежных билетов Банка России номиналом 50 рублей образца 1997 года модификации 2004 года серии гб № изготовлены с одного оригинал-макета. Представленные на исследование собранные из фрагментов три денежных билета Банка России образца 2017 года номиналом 200 рублей серии AA №, серии AA №, серии АА № изготовлены производством АО «Гознак». Представленные на исследование два денежных билета Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА №, изготовленные не производством АО «Гознак», изготовлены с помощью копировально-множительной техники, с использованием билета Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА №, изготовленного производством АО «Гознак», используемого в качестве оригинал-макета. Представленные на исследование четыре денежных билета Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА №, изготовленные не производством АО «Гознак», изготовлены с помощью копировально-множительной техники, с использованием билета Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА №, изготовленного производством АО «Гознак», используемого в качестве оригинал-макета. Представленные на исследование пять денежных билетов Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА №, изготовленные не производством АО «Гознак», изготовлены с помощью копировально-множительной техники, с использованием билета Банка России номиналом 200 рублей образца 2017 года серии АА №, изготовленного производством АО «Гознак», используемого в качестве оригинал-макета.

Ответить на вопрос, на принтере HP Deskjet ink Advantage 4515, либо на каком другом печатающем устройстве изготовлены представленные на исследование денежные билеты, изготовленные не производством АО «Гознак», не представляется возможным ввиду того, что признаков, позволяющих идентифицировать печатающее устройство, с которых они получены, не выявлено.

Представленные на исследование денежные билеты Банка России, изготовленные не производством АО «Гознак», имеют сходство по форме, размеру билетов, по расположению реквизитов с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России.

Представленные на исследование денежные билеты Банка России, изготовленные не производством АО «Гознак», отличить от подлинных денежных билетов Банка России не представляется возможным без использования специальных технических средств, ввиду того, что на указанных денежных билетах Банка России имеется имитация специальных средств защиты;

- Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым лак, имеющийся на поверхностях (в местах расположения выходов защитной нити на поверхность) денежных билетов, обозначенных как объекты группы №, совпадает между собой и с лаком, представленным во флаконе №, по наличию и внешнему виду светоотражающих частиц, имеющихся в лаке, а также по молекулярному составу основных компонентов самого лака. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов, т.е. лак, имеющийся на поверхностях денежных билетов, обозначенных как объекты группы №, мог произойти как от лака, содержащегося во флаконе с текстом «ONE GEL…», так и от других лаков, имеющих аналогичные характеристики.

Лак, имеющийся на поверхностях (в местах расположения выходов защитной нити на поверхность) денежных билетов, обозначенных как объекты группы №, совпадает между собой, и с лаком, представленным во флаконе №, по наличию и внешнему виду светоотражающих частиц, имеющихся в лаке, а также по молекулярному составу основных компонентов самого лака. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов, т.е. лак, имеющийся на поверхностях денежных билетов, обозначенных как объекты группы №, мог произойти как от лака, содержащегося во флаконе с текстом «RUTA…», а также от других лаков, имеющих аналогичные характеристики.

Лак, имеющийся на поверхностях (в местах расположения выходов защитной нити на поверхность) денежных билетов, обозначенных как объекты группы №, совпадает между собой, и с лаками, представленными во флаконах № и №, по наличию и внешнему виду смеси светоотражающих частиц, имеющихся в лаке, а также по молекулярному составу основных компонентов самого лака. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов, т.е. лак, имеющийся на поверхностях денежных билетов, обозначенных как объекты группы №, мог произойти как от лаков, содержащихся во флаконе с текстом «ONE GEL…» и с текстом «RUTA…», так и от других лаков, имеющих аналогичные характеристики.

В местах расположения выходов защитной нити на поверхность денежных билетов, обозначенных как объекты группы №, следов лака не обнаружено;

- Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому для изготовления реквизитов представленных денежных купюр достоинством 200 рублей использовались красящие материалы, применяемые в копировально-множительной технике (капельно-струйные принтеры), однородные между собой по цвету и качественному компонентному составу красителей.

Красящее вещество из шприца и игл однородно по цвету и качественному компонентному составу красителей с красящими материалами пурпурного цвета представленных денежных купюр достоинством 200 рублей.

Для изготовления реквизитов представленных денежных купюр достоинством 1000 рублей использовались красящие материалы, применяемые в копировально-множительной технике (капельно-струйные принтеры), однородные между собой по цвету и качественному компонентному составу красителей.

Для изготовления реквизитов представленных денежных купюр достоинством 2000 рублей использовались красящие материалы, применяемые в копировально-множительной технике (капельно-струйные принтеры), однородные между собой по цвету и качественному компонентному составу красителей.

Для изготовления реквизитов представленных денежных купюр достоинством 50 рублей использовались красящие материалы, применяемые в копировально-множительной технике (капельно-струйные принтеры), однородные между собой по цвету и качественному компонентному составу красителей.

Для изготовления реквизитов представленных денежных купюр достоинством 500 рублей: объект № 37 использовались красящие материалы, отличающиеся по цвету и качественному компонентному составу красителей от объектов № 38,39,40.

Для изготовления реквизитов представленных денежных купюр достоинством 100 рублей: объекты № 19,20,21,22,23,24,25 использовались красящие материалы, отличающиеся по цвету и качественному компонентному составу красителей от объектов № 114,115,116,117,118,119,120.

Красящие материалы, входящие в состав цветного картриджа «НР 650 Tricolour ink Cartridge», отличаются по качественному компонентному составу красителей от объектов №№ 1-136.

Бумага, используемая для изготовления представленных денежных купюр (объектов №№ 3-89, 113-136), а также бумага белого цвета из упаковки с наименованием «Снегурочка», однородна по цвету, облачности, волокнистому составу, наличию оптических отбеливателей, отсутствуют водяных знаков.

Бумага, используемая для изготовления представленных денежных купюр (объекты №№ 1,2,90-112), а также бумага светло-бежевого цвета из упаковки с наименованием «SvetoCopy», однородна по цвету, облачности, волокнистому составу, отсутствию оптических отбеливателей, отсутствию водяных знаков;

- Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу билеты Банка России выполнены одним (аналогичным) способом, либо совпадают по таким признакам, как форма и размер билетов в целом; цвет, графический рисунок в целом, расположение и взаиморасположение основных изображений лицевой и оборотной сторон, обозначения серии и номера, а также по наличию, цвету, расположению, взаимному размещению, конфигурации, размерным характеристикам изображений имитированных защитных волокон.

Ответить на вопрос: «На одном ли печатающем устройстве выполнены представленные на исследование купюры и образцы для сравнения, полученные с принтера HP Deskjet ink Advantage 4515?», не представилось возможным.

Резание краев представленных на исследование купюр могло производиться как представленными на экспертизу ножницами, так и любым другим режущим инструментом (инструментами) (№);

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО76 опознал Елисеева Д.В. как мужчину, который в начале лета и позже в начале ДД.ММ.ГГГГ заправлял цветные картриджи для принтера марки «НР» (№);

- Протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№); от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), подтверждающие проведение осмотра изъятых и признанных вещественными доказательствами предметов.

Кроме того, виновность Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В. в совершении изготовления, хранения в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО50 в суде показал, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что в автомобиле «Газель», в котором осуществлялась торговля, продавцом Елисеевой О.Ю. сбывались поддельные денежные купюры. Он совместно с другими сотрудниками полиции проводил обход территории целью выявления аналогичных серийных номеров с теми купюрами номиналом 200 рублей, по которым по <адрес> уже ранее были возбуждены уголовные дела. В ходе визуального осмотра денежных купюр у продавца ФИО47 была обнаружена купюра номиналом 200 рублей, серийный номер которой совпадал с серийными номерами купюр номиналом 200 рублей, по которым ранее были возбуждены уголовные дела в <адрес>. Данная купюра в дальнейшем была изъята, ФИО47 был опрошен по обстоятельствам поступления указанной купюры. Также он участвовал при производстве обыска в квартире по месту жительства Елисеевой О.Ю., в ходе которого были изъяты денежные купюры номиналом 50, 100, 200, 500, 1000 рублей с признаками подделки. При задержании Елисеевы совершили действия, направленные на уничтожение следов преступления, так как у них были изъяты, в том числе разорванные купюры, а также ксерокс, намоченный водой.

Из показаний свидетеля ФИО72 в суде и на предварительном следствии (№) следует, что она является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ она на торговой точке напротив ворот ярмарки в <адрес> <адрес> приобрела клубнику на общую сумму примерно 170 рублей, после чего продавец - женщина, на вид 50 лет, выдала ей сдачу купюрами номиналом 50, 100, 200 и 500 рублей. Потом она пошла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где приобрела продукты питания, стала рассчитываться этими купюрами, но кассир не принял купюру номиналом 200 рублей, сказав, что она является фальшивой. Купюра была очень похожа на настоящую, сразу понять, что купюра является фальшивой, она не смогла. Купюра была у нее изъята.

Также виновность осужденных подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вносил в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> денежные средства. Купюру достоинством 200 рублей у него банкомат не принимал. Сотрудник банка, проверив купюру, сообщил, что она имеет признаки подделки. Данная купюра достоинством 200 рублей серии АА №288024725 находилась у него более 1 месяца, купюра новая, красивая. Откуда она у него появилась, он не помнит, может предположить, что ее ему дали, как сдачу с покупки овощей на улице, возле остановки «<адрес>» по <адрес>, также, возможно рядом с магазином <адрес> по <адрес>, возле магазина «<адрес>» колхозный рынок (№).

Свидетель ФИО27 (зам. руководителя указанного отделения ПАО «Сбербанк») дала аналогичные ФИО28 показания (№).

Свидетель ФИО24 показала, что работает в должности администратора ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. По поводу обнаружения в инкассаторской сумке ДД.ММ.ГГГГ денежной купюры достоинством 200 рублей с признаками подделки может сказать, что данная купюра поступила от покупателей (№).

Из показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что она работает контролером-кассиром в <адрес> «РОСИНКАС», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она при пересчете пакета № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила купюру номиналом 200 рублей серии АА № 640213492, имеющую признаки подделки, а именно измененное свечение в ультрафиолетовом свете, не читается микротекст, не четко выраженная перфорация. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете пакета № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, она обнаружила аналогичную купюру. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете пакета №G0846626 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружила купюру номиналом 200 рублей серии АА № 682400929, имеющую признаки подделки, а именно измененное свечение в ультрафиолетовом свете, не читается микротекст, не четко выраженная перфорация (№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО34 она трудоустроена в должности кассира торгового зала в АЗК № ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на котором осуществляется розничная торговля моторным топливом. Инкассация происходит ежедневно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в инкассацию передана денежная наличность, поступившая в АЗК от клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 6 денежных купюр номиналом 200 рублей. Сбор наличности в инкассацию осуществляла кассир ФИО35 От кого из клиентов, и при каких обстоятельствах в АЗК могла попасть денежная купюра с признаками подделки, сотрудникам АЗК не известно №).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО35 (№).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является экспертом по исследованию денежных знаков Отделения по <адрес> <адрес> <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации. В ее обязанности входит, в частности, проведение ведомственной экспертизы платежеспособности денежных знаков Банка России и подлинности денежных знаков иностранных валют; подготовка акта экспертизы по результатам исследования денежных знаков. В ходе проведения экспертизы поступивших к ней сомнительных денежных знаков она использует технические средства: банковский телевизионный прибор «Комби»; визуализатор магнитного изображения «Маг»; микроскоп МБС-10. Она является ответственным лицом, обеспечивающим передачу выявленных поддельных денежных знаков в территориальные органы внутренних дел. Ей на экспертизу были переданы сомнительные денежные купюры номиналом 200 рублей, серийный номер АА 288024725, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «<адрес>», АЗК №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, серийный номер АА 640213492, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в ПАО «ВымпелКом», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, серийный номер АА648545940, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, серийный номер АА700394461, которая ДД.ММ.ГГГГ. поступила в ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, серийный номер АА682400929, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «Тандер», расположенное по адресу: <адрес>, серийный номер АА 640213492, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Альфа-М», расположенное по адресу: <адрес>, серийный номер АА682400929, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «<адрес> АЗК № сумка № S61821 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, серийный номер АА №, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Лабиринт-Волга» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> Асерийный номер АА №, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «Русская Телефонная компания» по адресу: <адрес>, серийный номер АА 066422224, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>. При проведении экспертиз данных купюр были выявлены признаки подделки, о чем составлен акты экспертизы и сообщено в полицию (№).

Свидетели ФИО23 и ФИО26 показали, что работают в ПАО «ВымпелКом» в <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована инкассаторская сумка 260812419 на общую сумму 178 000 рублей - выручка магазиназа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумке находилось 6 купюр номиналом 200 рублей. Купюра номиналом 200 рублей с серийным номером АА 640213492 поступила от кого-то из клиентов. В ходе сбора сумки ни одна купюра подозрения ни у кого не вызвала (№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 она работает кассиром в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она сформировала инкассаторскую сумку №, в которую вошли денежные средства в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собранные с кассы №. Все денежные купюры проверяются при поступлении в кассу магазина при помощи детектора и вручную. В сумке было 5 купюр достоинством 200 рублей. Указанные денежные средства поступили от покупателей. Купюры 200 рублей на аппарате не проверяются. Также при приеме купюр они проверяются на ощупь. За работой на кассе ДД.ММ.ГГГГ у нее ни одна из купюр подозрений на ощупь не вызывала (№).

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что она работает в должности администратора торгового зала в ООО «Неотрейд» в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла сбор инкассаторской сумки № за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В денежных средствах были купюры номиналом 200 рублей – 31 штука. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что 4 купюры номиналом 200 рублей с номерами АА 646885955, АА 648545940, АА 682400929, АА 640213492, сданные ДД.ММ.ГГГГ в инкассаторской сумке, имеют признаки подделки. Вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ в смене были ФИО67 и ФИО66 Мелкие купюры, такие как 500, 200, 100, 50 рублей, на аппарате не проверяются. При приеме купюр они проверяются на ощупь. За работой на кассах у нее ни одна из купюр подозрений на ощупь не вызывала (№).

Свидетели ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО2, ФИО67 (сотрудники магазина «Пеликан») дали аналогичные показания (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она является сотрудником ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ при проверке-пересчете инкассаторской сумки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотрейд», расположенного по адресу: <адрес>, выявлена купюра достоинством 200 рублей серии АА № с признаками подделки, что она поняла, просмотрев купюру в аппарате «ИК-свечение», «ДОРС-1100». Данная купюра имела бумагу сомнительного качества, в ультрафиолетовых лучах имела сплошное свечение, отметка для людей с ослабленным зрением не имела характерного рельефа (№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО89 пенсию он получает в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он пришел на овощной прилавок, расположенный на пересечении <адрес>», где приобрел овощи, продавец выдала ему сдачу в размере 800 рублей - 6 купюр номиналом 100 рублей и 1 купюру номиналом 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направился в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с целью оплаты за телефон. Он передал кассиру денежные средства 1 купюрой достоинством 200 рублей и 1 купюрой достоинством 100 рублей. Сотрудник банка проверила купюры на детекторе и сообщила, что купюра достоинством 200 рублей, серийным номер АА 682400929, является сомнительной, потом вызвала сотрудников ГБР и полиции. Эту фальшивую купюру он получил от продавца на рынке возле торгового центра «Мико», расположенного по адресу: <адрес>, на парковке для автомобилей, где стоят торговые лавки по продаже овощей и фруктов. Купюру номиналом 200 рублей он получил от продавца, торгующей в прилавке, который расположен третьим по счету, считая от ТЦ «Мико». Продавщица похожа на цыганку, смуглый цвет кожи, черный цвет волос, среднего телосложения, рост 165-170 см, говорит без акцента на русском языке, на вид 50-55 лет. Данную продавщицу он лично не знает, но знает, что она торгует там примерно 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он, кроме указанного прилавка, больше нигде не закупался (№).

Свидетель ФИО90 показала, что является менеджером по обслуживанию клиентов ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел клиент, мужчина в возрасте 60 лет, который хотел пополнить баланс своего домашнего телефона, и передал ей денежные средства в сумме 300 рублей: 1 купюра 100 рублей и 1 купюра 200 рублей. При проверке купюры 200 рублей через устройство «Дорс» она обнаружила, что купюра имеет признаки подделки. Она вызвала сотрудников полиции (№).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она работает в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ при проверке – перерасчете инкассаторской сумки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, была выявлена купюра достоинством 200 рублей серии АА № с признаками подделки. При проверке - пересчете инкассаторской сумки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена купюра достоинством 200 рублей серии АА № с признаками подделки. Признаки подделки были выявлены при просмотре купюр в аппарате «ИК-свечения» «ДОРС-1100». Данные купюры имели бумагу сомнительного качества, в ультрафиолетовых инфракрасных лучах имели сплошное свечение, отметки для людей с ослабленным зрением не имели характерного рельефа (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО60, он работает продавцом магазина разливных напитков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сформировал инкассаторскую сумку №, в которую вошли денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные купюры проверяются при поступлении в кассу магазина вручную. В сумке были в том числе 10 купюр достоинством 200 рублей. Если кассовый работник на кассе обнаруживает купюру с признаками подделки, он сообщает об этом руководству. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО61 были на работе). Он начал готовить инкассаторскую сумку №, в которую вошли денежные средства, находящиеся в кассах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что купюра номиналом 200 рублей серии АА № в данной инкассаторской сумке имела признаки подделки, ему не было известно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него и напарника сомнений по поводу денежных купюр не возникло (№).

Свидетель ФИО61 (продавец - кассир ИП «ФИО4» дала аналогичные показания (№).

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она работает в должности менеджера на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит формирование инкассаторской сумки. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована инкассаторская сумка № - выручка АЗС, полученная в период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. ДД.ММ.ГГГГ. В сумке находилось 16 купюр номиналом 200 рублей. На АЗС ведется электронный журнал учета купюр. При просмотре журнала установлено, что денежная купюра номиналом 200 рублей с серийным номером АА 288024725, поступила в 15:12 ДД.ММ.ГГГГ. Также на АЗС и прилегающей территории ведется видеонаблюдение. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения установлено, что купюра поступила от мужчины, который приехал на автомашине марки «Мазда» государственный регистрационный знак №. Перевозку инкассации с АЗС осуществляет «Сбербанк Инкасс». ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом по темпокассе была ФИО32, которая имела право осуществить сбор инкассаторской сумки. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от сотрудника «Сбербанка», который принимал их инкассаторскую сумку, и сообщил, что одна из купюр номиналом 200 рублей фальшивая. После чего она осуществила проверку по журналу учета, где было указан серийный номер купюры и время приема купюры, просмотрела записи видеонаблюдения, где наблюдался мужчина, который расплатился данной купюрой (№).

Свидетель ФИО32 (оператор АЗС ООО «Лукойл») дала аналогичные показания. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на АЗС прибыл неизвестный мужчина, который расплатился за топливо наличным расчетом, купюрами, в числе которых оказалась купюра номиналом 200 рублей с серийным номером АА 288024725, которая показалась ей подозрительной тем, что на вид была слишком светлая и как будто меньше размером, но более подробно она ее рассмотреть не смогла, так как был большой поток клиентов. При этом она занесла ее в журнал учета купюр, в котором отражаются принятые купюры номиналом в том числе 200 рублей (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он на автомашине «Мазда 6», государственный номер №, находился в <адрес> <адрес> <адрес>. Напротив <адрес> стоял автомобиль марки «Ока», из салона которого продавала мясную продукцию женщина на вид 50 лет, рост 165 см, неславянской внешности. Он приобрел у нее продукцию и получил сдачу в размере 200 рублей. На следующий день он заехал на АЗС «Лукойл», расположенный по адресу: <адрес>, где на кассе оплатил бензин, при этом передал в том числе указанную выше купюру. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данная купюра имеет признаки подделки (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, она работает в отделении «Альфа-банк», в ее обязанности входит кассовая деятельность, разгрузка и загрузка автоматического устройства, вывоз в РКЦ наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка от ООО «Остап-4» поступила купюра номиналом 200 рублей серии АА № с признаками подделки, о чем было уведомлено руководство и полиция (№).

Из показаний свидетеля ФИО21 - директора магазина «Грош» (ООО «Остап-4»), расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что формирование инкассаторской сумки в их магазине осуществляется два раза в неделю, по вторникам и четвергам. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч она начала собирать инкассаторскую сумку, вручную пересчитала все денежные средства, поступившие от покупателей за период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, среди купюр было 13 шт. номиналом 200 рублей. Она упаковала все денежные средства в инкассаторскую сумку (№ F0492506 от ДД.ММ.ГГГГ) и отправила в отделение банка. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что в инкассаторской сумке находилась поддельная денежная купюра достоинством 200 рублей серии АА № 648545940 (№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО51 она работает в должности директора супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ен должностные обязанности входит формирование инкассаторской сумки. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована инкассаторская сумка № из выручки магазина, полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Купюра номиналом 200 рублей серии АА № 700394461 поступила от кого-то из клиентов супермаркета. Примерно месяц спустя к ней обратились сотрудники полиции, пояснив, что из их магазина в «Росинкас» поступила указанная выше фальшивая купюра. Инкассацию в их магазине проводит «Росинкас» и инкассаторские сумки предоставляют так же они (№).

Свидетель ФИО91 (директор АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>) показал, что инкассация производится каждый день. Если кассовый работник на кассе обнаруживает купюру с признаками подделки, он сообщает об этом руководству, они просят покупателя задержаться, в это время вызывают правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ работали кассиры ФИО93, ФИО5 В инкассаторскую сумку ФИО6 были сложены в том числе 4 купюры номиналом 200 рублей из вечерней выручки за ДД.ММ.ГГГГ, которые хранились в сейфе. Инкассаторская фирма была «РосИнкас». В связи с тем, что купюры номиналом 200 рублей нерегулярно складываются в инкассаторскую сумку, возможно, она поступила от покупателей раньше указанного периода формирования инкассаторской сумки. В этот период операторы с сомнениями по поводу денежных купюр к ней не обращались (№).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «Тандер» ФИО92, ФИО93 и ФИО94 дали аналогичные показания (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО105 она работает в должности продавца в принадлежащем ИП «<адрес>», который расположен в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 22 часов она находилась на рабочем месте. Инкассации в магазине у них нет, поэтому выручка остается в кассе. В тот день поступило несколько двухсотрублевых купюр в кассу. Вечером она взяла из кассы свою заработную плату за день 1200 рублей, в том числе одну 200-рублевую купюру. ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла в аптеку, где рассчитывалась деньгами, которые у нее были от зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, и обратила внимание на то, что 200-рублевая купюра как будто застиранная. Она решила по пути зайти в отделение Сбербанка и проверить эту купюру. В отделении Сбербанка в <адрес>, <адрес>, при проверке на подлинность купюру изъяли, у нее отобрали объяснение (№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО106 она работает в должности менеджера по обслуживанию клиентов дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ее окно обратилась женщина, жительница <адрес> по имени Елисеева О.Ю., которая попросила проверить купюру достоинством 200 рублей. По внешнему виду купюра была подозрительной. Она эту купюру опустила в счетчик-банкнот с определителем подлинности купюр, который отбраковал эту купюру. Затем эту купюру она пропустила через детектор «УльтраМак», и снова прибор отбраковал купюру. В купюре отсутствовали водяные знаки, и светилась она не как купюра, а как обычная бумага. Она поняла, что купюра имеет признаки подделки и сказала об этом Елисеева О.Ю., потом сообщила о данном факте в полицию. Сотрудники полиции составили протокол, купюру изъяли (№).

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что он работает в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была собрана инкассаторская сумка № за период с 16 ч ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч ДД.ММ.ГГГГ, где была 1 купюра номиналом 200 руб. За какой период времени поступила данная денежная купюра, ему неизвестно. Потом приехали сотрудники инкассации, которым передал сумку. После от сотрудников полиции ему стало известно, что купюра номиналом 200 руб. серии АА № 682400929 имеет признаки подделки. ДД.ММ.ГГГГ за кассовыми зонами работали ФИО98, ФИО99 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у кассиров сомнений по поводу денежных купюр, поступающих от покупателей, не возникало (№).

Свидетели ФИО98, ФИО99, ФИО100 дали аналогичные показания (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 она является экспертом по исследованию денежных знаков Отделения по <адрес> <адрес> <адрес> главного управления ЦБ РФ, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. В ее обязанности входит: проведение ведомственной экспертизы платежеспособности денежных знаков Банка России и подлинности денежных знаков, подготовка акта экспертизы по результатам исследования денежных знаков. На экспертизу от РНКО «Р-ИНКАС» (ООО) была получена сомнительная денежная купюра, достоинством 200 рублей, «банкнота Банка России», серийный номер АА682400929, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лабиринт-Волга», расположенного по адресу: <адрес>. При проведении экспертизы данной купюры были выявлены признаки подделки.

На экспертизу от РНКО «Р-ИНКАС» (ООО) была получена сомнительная денежная купюра, достоинством 200 рублей, «банкнота Банка России», серийный номер АА № 183779975 достоинством 200, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лабиринт- Волга» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При проведении экспертизы данной купюры были выявлены признаки подделки.

На экспертизу от РНКО «Р-ИНКАС» (ООО) была получена сомнительная денежная купюра, достоинством 200 рублей, «банкнота Банка России», серийный номер АА682400929, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тандер», расположенное по адресу: <адрес>. При проведении экспертизы данной купюры были выявлены признаки подделки.

На экспертизу от ИНКО «ИНКАХРАН» (АО) <адрес> ДО была получена сомнительная денежная купюра достоинством 200 рублей, «банкнота Банка России», серийный номер АА 648545940, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Система ПБО», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. При проведении экспертизы данной купюры были выявлены признаки подделки.

На экспертизу от ПАО «Промсвязьбанк», <адрес> была получена сомнительная денежная купюра достоинством 200 рублей, «банкнота Банка России», серийный номер АА700394461, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> почтамт, опс 443096, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При проведении экспертизы данной купюры были выявлены признаки подделки.

На экспертизу от РНКО «Р-ИНКАС» (ООО) была получена сомнительная денежная купюра достоинством 200 рублей, «банкнота Банка России», серийный номер АА066422224, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При проведении экспертизы данной купюры были выявлены признаки подделки.

О выявлении признаков подделки купюр были составлены акты экспертизы и сообщено в полицию (№).

Свидетель ФИО88 (сотрудник ПАО «Сбербанк») показала, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке-пересчете сумки № из ООО «Ашан», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ею была выявлена купюра достоинством 200 рублей серии АА № 700394461 с признаками подделки. При проверке-пересчете сумки № ИП «<адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ею была выявлена купюра достоинством 200 рублей серии АА № 682400929 с признаками подделки. Признаки подделки купюр она выявила при просмотре их в аппарате «ИК-свечения» «ДОРС-1100». Данные купюры имели бумагу сомнительного качества, в ультрафиолетовых инфракрасных лучах имели сплошное свечение, отметки для людей с ослабленным зрением не имели характерного рельефа (№).

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что она работает бригадиром сектора касс в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч была сформирована инкассаторская сумка №, в которую вошли денежные средства в период с 22 ч ДД.ММ.ГГГГ по 22 ч ДД.ММ.ГГГГ, собранные со всех касс в магазине. Все денежные купюры проверяются при поступлении в кассу магазина при помощи детектора и вручную, также проверяются перед формированием инкассаторской сумки на аппарате «Glory». В сумке находилось 53 купюры достоинством 200 рублей, поступивших от покупателей. Денежная купюра достоинством 200 рублей серия АА № 700394461 была передана инкассации отдельно, как предположительно поддельная, после проверки на аппарате «Glory». ДД.ММ.ГГГГ, когда стала пересчитывать денежные средства в сейфе и заметила, что эта купюра отличалась на ощупь, по цвету. После этого, данную купюру она положила обратно в сейф отдельно, оставив пометку, что возможно она может быть фальшивой, оставив об этом информацию на клочке бумаги. При этом, хочет пояснить, что на момент, когда она проверяла купюру, на нем уже был приклеен стикер, на котором было написано «фальшивка». Позже из ПАО «Сбербанк» пришло подтверждение, что купюра является подделкой. Сбор инкассаторской сумки осуществляет хозяйка главной кассы и перед тем, как упаковать денежные средства в сумку, проверяет все купюры через аппарат «Glory» (№).

Свидетель - кассиром ООО «Ашан» ФИО53 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены стала проверять выручку за день в аппарате «Glory». При проверке из него вышла купюра номиналом 200 рублей, и эту купюру она обменяла у своей коллеги ФИО54, за которую передала из полученных на своей кассе денежных средств две купюры по 100 рублей. Потом ФИО54 она пояснила, что у нее аппарат «Glory» не принял купюру номиналом 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от одного из кассиров ООО «Ашан» ей стало известно, что та купюра, что не принимал аппарат, является подделкой (№).

Свидетель ФИО54 дала аналогичные показания №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, он работает в должности администратора в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит формирование инкассаторской сумки. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована инкассаторская сумка - выручка магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумке находились 13 купюр номиналом 200 рублей, в том числе серийный номер АА 640213492, поступившая от кого-то из клиентов магазина №).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО87 она работает в ИП «ФИО1». Инкассация производится по мере необходимости в летний период раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она сформировала 2 инкассаторские сумки, в которую вошли денежные средства, хранящиеся в сейфе, собранные со всех 22 торговых точек, из которых в одной из сумок было 100 купюр номиналом 200 рублей. При приеме денежных средств от продавцов с торговых точек, она проверяет купюры детектором, прогоняет через аппарат для пересчета денежных средств, формирует пачки из принципа конкретный номинал купюр в количестве 100 штук. Сформированные инкассаторские сумки на момент обнаружения фальшивой денежной купюры номиналом 200 рублей серии АА № передавались инкассаторским сотрудникам ПАО «Сбербанк». О том, что указанная купюра имела признаки подделки, ей не было известно, при проверке детектором купюр с признаками подделок обнаружено не было. К ней не обращались продавцы с сомнениями по поводу денежных купюр. Ей известна Елисеева О.Ю., которая работала у них около 2 недель (№).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работает контролером - кассиром в <адрес> ОКО РОСИНКАС, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете пакета № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ООО «<адрес>», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> была обнаружена купюра номиналом 200 рублей серии АА №, имеющая признаки подделки, а именно измененное свечение в ультрафиолетовом свете, не читается микротекст, не четко выраженная перфорация (№).

Свидетель ФИО36 показала, что работает заведующей в ООО «<адрес>» (аптечная сеть «Фармленд»), расположенном по адресу: <адрес>. В день сбора инкассации денежные средства передаются сотрудникам РОСИНКАС. При возникновении сомнения в платежеспособности купюры она проверяется визуально на ощупь, а также на детекторе купюр. После пересчета и проверки денежные средства помещаются в инкассаторскую сумку. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила сбор инкассаторской сумки и ее передачу инкассаторам, все купюры ей показались платежеспособными. Предполагает, что фальшивая купюра номиналом 200 руб. поступила от посетителей их аптеки (№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО44 (продавца-кассира магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ при формировании инкассаторской сумки ей не было известно, что купюра серийный номер АА № 183779975 поддельная, так как в магазине отсутствует детектор обнаружения поддельных купюр. ДД.ММ.ГГГГ инкассаторская сумка была собрана за период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сбором инкассаторской сумки ДД.ММ.ГГГГ занималась ФИО7 Инкассацию осуществляет «Росинкас». Купюра номиналом 200 рублей серии АА № 183779975 могла поступить исключительно от клиентов. Аппарата для проверки купюр на подлинность у них нет, но имеется специальный ультрафиолетовый маркер, которым перед сбором сумки, просвечиваются купюры. При работе на кассе, приеме от клиентов магазина наличных денежных средств какая-либо купюра у нее подозрений не вызывала (№).

Свидетель ФИО45 дала аналогичные показания (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ она на рынке, расположенном в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, приобрела овощи, продавец сдала сдачу. Она пошла в павильон, находящийся на том же рынке, где передала продавцу молочной продукции 200 рублей из полученной сдачи с покупки овощей. Продавец сказал, что купюра по внешнему виду поддельная и пойдет проверять ее на подлинность в ломбард. После проверки оказалось, что купюра поддельная, после чего она вызвала сотрудников полиции (№).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонила его жена ФИО84 и сообщила, что скоро приедут сотрудники полиции по факту обнаружения сомнительной купюры достоинством 200 рублей, после чего он поехал на рынок, где они продают овощи и фрукты. Приехав на рынок, увидел жену и ранее незнакомую женщину. Жена сообщила, что продала женщине овощи и фрукты и дала ей сдачу в сумме 800 рублей, женщина пошла в магазин за молоком, где хотела расплатиться купюрой 200 рублей из полученной сдачи в молочном магазине, но купюру не приняли, сказали, что она поддельная. Он забрал у женщины купюру и отдал ей другую (№).

Свидетель ФИО84 дала аналогичные показания №).

Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что она работает в должности продавца-оценщика в ООО «Ломбард-Волжский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов в ломбард зашла молодая девушка азиатской внешности, которая попросила проверить купюру номиналом 200 рублей на предмет подлинности. Взяв купюру в руки, она заметила, что купюра была ветхая, как будто ее постирали в стиральной машинке. Водяные знаки на купюре присутствовали, она решила, что данная купюра настоящая и вернула ее девушке. В это же день к ней пришли сотрудники полиции и спросили про девушку, которая приносила купюру 200 рублей. Она рассказала сотрудникам, что проверяла купюру на детекторе и признаков подделки не выявила. Для сравнения она показала сотрудникам полиции купюру 200 рублей, сотрудники полиции сообщили, что данная купюра поддельная, так как отсутствовали водяной знак «200», и изъяли ее. В ООО «<адрес>» работает, помимо нее, сменщица ФИО86 (№).

Свидетель ФИО86 дала аналогичные показания. (№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО82 она продает овощи и фрукты на рынке, расположенном возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 16 часов женщина престарелого возраста приобрела у нее стакан клубники, расплатившись купюрой достоинством 200 рублей серии АА № 682400929, она отдала женщине сдачу 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она пересчитывала выручку за ДД.ММ.ГГГГ и увидела указанную купюру, которая имела признаки подделки, после чего обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> (№).

Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что он работает в должности управляющего в АЗС «Роснефть» АО <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была сформирована инкассаторская сумка № с выручкой АЗС за ДД.ММ.ГГГГ. Купюра номиналом 200 рублей серии АА № поступила от кого-то из клиентов АЗС. Инкассацию осуществляет «ВБРР» (№).

Свидетель ФИО102 (кассир торгового зала указанной выше АЗС «Роснефть») показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала с ФИО9, ФИО109 и ФИО101 В ходе приема от клиентов заправки денежных средств наличным расчетом никакая из купюр у нее подозрений не вызвала (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО95(товароведа АО «Тандер»), ДД.ММ.ГГГГ им была сформирована инкассаторская сумка № из выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди купюр было 5 шт. номиналом 200 рублей. От кого именно поступила купюра номиналом 200 рублей серии АА №, ему точно не известно. Денежные средства проверяются на ощупь при формировании инкассаторской сумки, детекторы купюр не используются в связи с их отсутствием. Возможно, купюра номиналом 200 рублей с признаками подделки поступила в магазин до формирования инкассаторской сумки от ДД.ММ.ГГГГ. Инкассаторской фирмой являлась «РосИнкас». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращались кассовые работники с сомнениями по поводу денежных купюр (№).

Из показаний свидетелей ФИО103 и ФИО104 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли трудовую деятельность продавцов-кассиров в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Кто мог принести денежную купюру номиналом 200 рублей, не известно. В 19:30 ФИО103 пересчитала денежные средства, находящиеся в кассе магазина, из них купюр номиналом 200 рублей было 7 штук, затем опечатала пакет с наличностями и примерно в 20:30 инкассатор забрал пакет (№).

Свидетель ФИО43 показала, что трудоустроена в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 16:10 она сформировала инкассаторскую сумку №, в которой находилась денежная наличность, в т.ч. 8 купюр номиналом 200 рублей, поступившая в магазин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от клиентов. От кого и при каких обстоятельствах в магазин могла попасть поддельная денежная купюра, сотрудникам магазина не известно (№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО46, он работает в должности менеджера по продаже в дополнительном офисе «МТС» АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ им была сформирована инкассаторская сумка № из выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 9 купюр номиналом по 200 рублей. Купюра номиналом 200 рублей серии АА № поступила от кого-то из клиентов офиса. Во время сбора сумки, никакая купюра подозрений у него не вызвала №).

Свидетель ФИО49 показал, что является директором магазина АО «РТК» (МТС), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На торговой точке сбор сумки осуществляет любой свободный сотрудник. Денежные средства, которые поступают наличным расчетом, сначала хранятся в кассовом аппарате, а после того, как в кассе накапливается сумма свыше 5000 рублей, вся сумма свыше переносится и хранится в сейфе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность осуществлял только он и ФИО46 Купюра номиналом 200 рублей серии АА № 183779975 могла поступить исключительно от клиентов. ДД.ММ.ГГГГ инкассаторская сумка была собрана с 19 часов по 20 часов 30 минут, в нее вошли денежные средства за период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сбором инкассаторской сумки занимался ФИО46 Инкассацию осуществляет «Росинкас» (№).

Свидетель ФИО47 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке по адресу <адрес> продавал клубник, около 13 часов передал выручку своему знакомому ФИО80. Примерно в 14 часов к нему подошли сотрудники полиции и попросили показать наличные денежные средства. У него было 200 рублей, сотрудник полиции сообщил, что данная купюра является фальшивой. От других продавцов на рынке узнал, что Елисеева О. была задержана за сбыт фальшивых купюр. Елисееву знал в основном как продавца на рынке. Каким образом могла поступить к нему фальшивая купюра номиналом 200 рублей серии АА № 183779975, точно сказать не может, возможно, от кого-то из покупателей (№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО70 она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 12 минут подошел посетитель, который передал деньги за оплату товара, одна из купюр была 200 рублей. При проверке на детекторе было установлено, что эта купюра поддельная. После этого вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут покупатель расплачивался за товар, принятая от него купюра номиналом 200 рублей серии АА № 643237069 имела признаки подделки. Кассир ФИО10 сказала об этом ей, и они вызвали сотрудников полиции. Детекторы денежных купюр марки «Do Cash Gold» находятся на всех 6 кассах с кассовыми сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут к ней на кассовую зону № подошла покупатель - женщина на вид пенсионного возраста, как стало известно позже, - ФИО71 При оплате приобретенных товаров, последняя передала денежные средства. При проверке денежных купюр на детекторе денежных банкнот марки «Do Cash Gold» детектор отобразил ошибку. При визуальном осмотре переданной покупателем купюры номиналом 200 рублей серии АА № 643237069 показалась подозрительной, содержащей признаки подделки. Было принято решение сообщить об этом сотруднику службы безопасности ФИО80, вызваны сотрудники правоохранительных органов. Данная купюра была изъята. Примерно в 13:00 часов на кассу подошла покупатель - женщина также пенсионного возраста, как позднее стало известно, - ФИО11 При оплате приобретенных товаров ФИО11 передала денежные средства. При визуальном осмотре переданной купюры номиналом 200 рублей серии АА № она увидела, что купюра идентична ранее обнаруженной в этот же день денежной купюре, содержащей признаки подделки, о чем сообщила сотруднику службы безопасности ФИО80 Данная купюра была изъята. Обе покупательницы утверждали, что получили данные денежные купюры в счет сдачи при оплате товаров на рынке, расположенном напротив магазина, а именно автомобиля марки «Газель», с которого осуществляется продажа фруктов и овощей. Инкассаторская фирма, которой передавали сформированные инкассаторские сумки на момент обнаружения фальшивой денежной купюры номиналом 200 рублей АА 643237069, являлась «РосИнкас» (№).

Свидетель ФИО71 дала аналогичные показания, дополнив что ДД.ММ.ГГГГ на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела продукты в автомобиле Газель с надписью «<данные изъяты>» у продавца - женщины, которая передала сдачу в сумме 200 рублей одной купюрой. Она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела продукты, передав кассиру деньги, ранее полученные в качестве сдачи на рынке. Кассир сообщила, что денежная купюра 200 рублей имеет признаки подделки, данную купюру ей дала продавец с автомобиля с надписью «<данные изъяты>» (№).

Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что ранее он работал в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в должности специалиста отдела безопасности филиала «Самара-Запад». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут ему поступил звонок от сотрудника магазина ФИО70, которая пояснила, что при совершении покупки от клиента ей поступила купюра с признаками подделки. При нем ФИО70 через аппарат для проверки купюр «Do Cash Gold» проверила купюру номиналом 200 рублей серии АА № 643237069. После проверки купюры аппарат выдал ошибку о приеме, что означало, что купюра могла быть не настоящей. Также он сам держал купюру в руке и на ощупь она была не как обычные денежные купюры, а как простая бумага. Покупатель - женщина пожилого возраста на его вопрос, откуда у нее эта купюра, пояснила, что первую покупку до прихода в магазин «Магнит» совершила на торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по этому же адресу, где получила сдачу с покупки наличным расчетом. Он вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему снова позвонила ФИО70 и сообщила о второй подозрительной купюре номиналом 200 рублей. Он вместе с сотрудником полиции подошел к кассе, где ФИО70 аналогичным образом проверила купюру номиналом 200 рублей серии АА № 643237069, аппарат вновь показал ошибку. Сотрудник полиции сразу же опросил покупателя, которой оказалась еще одна пожилая женщина, с ее слов она, как и первая женщина, совершила покупку в торговой точке «Сады Приволжья». Сотрудники полиции изъяли две указанные купюры номиналом 200 рублей серии АА № 643237069 (№).

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО81 она осуществляет деятельность по торговле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции и пожилая женщина и пояснили, что данная женщина в магазине «Магнит» по тому же адресу при оплате товара выдала купюру номиналом 200 рублей с признаками подделки, полученную от нее в качестве сдачи. Купюра могла поступить исключительно от покупателей. Рядом имеется торговая точка «<данные изъяты>» (№).

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, приобрела клубнику, продавец дала ей сдачу. Она пошла в магазин «Магнит», где для оплаты товара передала деньги, в том числе купюру 200 рублей, которая со слов продавца магазина была поддельной (№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 она трудоустроена в должности работника кассовой комнаты в ООО «Система ПБО» (ПБО «Вкусно и точка») по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ею была сформирована инкассаторская сумка №, в которую вошли в том числе 3 купюры номиналом 200 рублей, полученные от клиентов ресторана в период с 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что купюра номиналом 200 рублей серии АА № 648545940 имела признаки подделки, ей не было известно. Инкассаторской фирмой, которой передавали сформированные инкассаторские сумки, являлась «ИНКАХРАН». В указанный период к ней не обращались кассовые работники с сомнениями по поводу денежных купюр №).

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что она состоит в должности заместителя начальника отделения почтовой связи №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, операторы ФИО57, ФИО59, ФИО56, ФИО12, ФИО58 были на работе. Перед открытием отделения им привезли денежные средства для выдачи пенсионных пособий, в том числе купюры номиналом 200 рублей, из Главной распорядительной кассы ФИО82 почтамта. Примерно в 17 часов она собрала инкассаторскую сумку № для передачи «РосИнкас». О том, что купюра номиналом 200 рублей серии АА №, которая оказалась в данной инкассаторской сумке, имела признаки подделки, ей не было известно. От кого данная купюра поступила, ей неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней не обращались операторы с сомнениями по поводу денежных купюр (№).

Свидетели ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 дали аналогичные показания (№).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она состоит в должности продавца - кассира ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов она начала готовить инкассаторскую сумку №, в которую вошли денежные средства, находящиеся в кассах за ДД.ММ.ГГГГ, и выручка, хранящаяся в сейфе, оставшаяся с прошлых дней, из которых купюр номиналом 200 рублей оказалось 3 штуки. При сборе сумки денежные купюры проверяются на ощупь. Инкассаторской фирмой была «Р-Инкасс». О том, что купюра номиналом 200 рублей серии АА № 066422224, которая оказалась в данной инкассаторской сумке, имела признаки подделки, ей не было известно, от кого данная купюра поступила, неизвестно, могла поступить в одну из трех кассовых зон от покупателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или раньше. В этот период сомнений по поводу денежных купюр, поступающих от покупателей, не возникало (№).

В своих показаниях свидетели – сотрудника магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО39, ФИО40 показали, что им не известно, от кого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила купюра номиналом 200 рублей серии АА № 066422224 (№).

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что она работает в ООО «Голд Пак» управляющей. ДД.ММ.ГГГГ. в инкассацию были сданы денежные купюры, в том числе 48 купюр номиналом 200 рублей. Обстоятельства получения фальшивой денежной купюры не известны. Поддельная денежная купюра номиналом 200 рублей серии АА № 682400929 поступила от одного из клиентов организации. Инкассацию денежных средств осуществляют сотрудники ПАО «Сбербанк» (№).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО69, она работает на должности контролера кассы пересчета ОО № КИЦ «ФИО82» УКР Поволжского банка Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке-пересчете инкассаторской сумки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голд Пак», расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена купюра достоинством 200 рублей серии АА № 682400929 с признаками подделки, что она поняла, просмотрев купюру в аппарате «ИК-свечения» «ДОРС-1100». Данная купюра имеет бумагу сомнительного качества, в ультрафиолетовых инфракрасных лучах имела сплошное свечение, отметка для людей с ослабленным зрением не имела характерного рельефа (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 она работает в должности менеджера по обслуживанию в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ее окну № подошел клиент с целью оплаты коммунальных платежей, передал две купюры номиналом 200 рублей. При проверке она установила, что одна из купюр достоинством 200 рублей серии АА № поддельная, после чего сообщила об этом руководству и клиенту, впоследствии вызвала сотрудников полиции (№).

В своих показаниях свидетель ФИО48 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с целью оплаты коммунальных платежей и передала кассиру в том числе 2 купюры достоинством 200 рублей. Кассир проверил купюры и обнаружил, что одна из купюр достоинством 200 рублей серии АА № 183779975 поддельная. Денежные средства, из которых она совершала оплату коммунальных платежей, могли скопиться у нее за период от 2 до 3 месяцев (№).

Свидетель ФИО42 показала, что работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступила купюра 200 рублей, которая согласно пояснениям сотрудников полиции обладает признаками подделки. Купюра поступила в инкассаторскую сумку №. Сбор и передача инкассаторской сумки осуществляется 1 раз в 7 дней. От кого поступила данная купюра, неизвестно (№).

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:

- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, согласно которым в Отделении по <адрес> <адрес> <адрес> Главного Управления Центрального Банка, по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей, серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей, серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей, серийный номер АА700394461, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей, серийный номер АА648545940, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей, серийный номер АА 183779975, ДД.ММ.ГГГГ изъята денежная купюра достоинством 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъята денежная купюра номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъят Билет банка России номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъята денежная купюра номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъяты Билет банка России номиналом 200 рублей серии АА № 648545940, купюра номиналом 200 рублей серии АА №, купюра номиналом 200 рублей серии АА № (№; ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, изъят Билет Банка России номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъята денежная купюра достоинством 200 рублей серии АА № 183779975 (№); ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, изъята купюра номиналом 200 рублей серии АА № (№); ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, изъяты 2 денежные купюры достоинством 200 рублей серии АА № (№); ДД.ММ.ГГГГ на торговом месте на рынке около <адрес> в <адрес> изъят Билет банка России номиналом 200 рублей, серии АА № (№); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>: <адрес>, изъята денежная купюра номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъята денежная купюра номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъяты денежные купюры номиналом 200 рублей серии АА №, серии АА №, (№); ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «Волжский» по адресу: <адрес>, изъята денежная купюра достоинством 200 рублей серии АА № (№); ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции у ФИО82 изъята денежная купюра достоинством 200 рублей серии АА № (№); ДД.ММ.ГГГГ в помещении РКЦ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, изъята денежная купюра достоинством 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъят билет Банка России номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъята денежная купюра номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъята денежная купюра достоинством 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъята денежная купюра номиналом 200 рублей серии АА №, ДД.ММ.ГГГГ изъяты денежные купюры достоинством 200 рублей серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА № (№); ДД.ММ.ГГГГ в кассово-операционном окне № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, изъята купюра достоинством 200 рублей серии АА № (№ ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения «Альфа Банка», расположенного по адресу: <адрес>, изъята денежная купюра номиналом 200 рублей серии АА № (№); ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> изъята денежная купюра номиналом 200 рублей серии АА № (№);

- актами передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, в отделения полиции (№;

- заключениями судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что указанные выше денежные билеты Банка России серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА 682400929, серии АА 682400929, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА 682400929, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, достоинством 200 рублей, образца 2017 года, изготовлены не предприятием АО «Гознак» не соответствуют по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты образцам денежных билетов Банка России того же достоинства и года выпуска, изготовленных предприятием, осуществляющим производство денежных знаков в России, изготовлены при помощи копировально-множительной техники капельно-струйным способом, выполнены: на бумаге, которая по всей поверхности обладает люминесценцией светло-голубого цвета в УФ-лучах; водяной знак отсутствует; ныряющая защитная нить имитирована способом цветной струйной печати с последующим нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати; изображения основных реквизитов имитированы способом цветной струйной печати; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны выполнены способом цветной струйной печати (№;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, изъят черный ресивер марки «Qtech» (№);

- протоколами осмотров предметов (документов) с фототаблицами, в соответствии с которыми осмотрены, в частности, акты передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, описи сомнительных денежных знаков, извещения о выявлении денежных знаков Банка России, имеющих признаки подделки, квитанции к сумкам, иные документы, а также изъятые купюры (№. Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, виновность осужденных Елисеевой О.Ю. и Еисеева Д.В. в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Елисеевой О.Ю. в части признания ею фактов изготовления, хранения в целях сбыта и сбыта поддельных денежных купюр, и показания Елисеева Д.В., не отрицавшего факт сбыта им заведомо поддельных банковских билетов, в совокупности с протоколами следственных действий и результатами ОРМ, заключениями экспертов, суд обоснованно признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Елисеев Д.В. не изготавливал и не хранил в целях сбыта заведомо поддельные банковские билеты, приводились и суду первой инстанции, который обоснованно расценил их как способ уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он видел распечатанные поддельные купюры, изготовленные его супругой, хранившиеся у них дома, в том числе в сумочке Елисеевой О.Ю., при этом подробно описавшего процесс изготовления ею поддельных купюр с использованием МФУ, бумаги с разметкой габаритов купюр и серебристого лака, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО75 о том, что его отчим Елисеев Д.В. по телефону просил его не вмешиваться в деятельность Елисеевой О.Ю. по изготовлению поддельных купюр. Кроме того, Елисеев Д.В. в ходе следствия не отрицал, что по просьбе супруги заправлял картриджи для принтера, на котором Елисеева О.Ю. распечатывала поддельные купюры, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО76 и протоколом предъявления для опознания, согласно которым ФИО76 опознал в Елисееве Д.В. мужчину, которому он неоднократно заправлял картриджи для принтера, показаниями свидетелей ФИО73 и ФИО50, проводивших обыск по месту жительства Елисеевых, в ходе которого были изъяты принтер, бутылочка с чернилами, ножницы, множество денежных купюр с идентичным серийным номером, имевших признаки подделки, а также разорванные денежные купюры и флаконы с блестящим лаком для ногтей, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов и документов, выемки и результатами оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, показания Елисеева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд правильно расценил как более достоверные и положил в основу обвинительного приговора.

Показания Елисеевой О.Ю. о том, что она одна изготавливала, хранила и сбывала поддельные денежные купюры, что о ее деятельности не было известно супругу Елисееву Д.В., тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку Елисеева О.Ю. давала их с целью смягчения уголовной ответственности (как своей, так и супруга). Данные показания опровергаются показаниями осужденного Елисеева Д.В. на предварительном следствии о том, что ему было известно об изготовлении супругой поддельных банковских билетов и хранении их в квартире, так как он видел фальшивые денежные купюры, сушившиеся у них дома, при этом по просьбе супруги заправлял картридж для принтера, на котором Елисеева О.Ю. распечатывала поддельные купюры, кроме того, брал изготовленные ею поддельные банковские билеты и расплачивался ими в магазине. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО79 подтвердила, что Елисееву Д.В. было известно о незаконной деятельности супруги, поскольку он стал ругать Елисееву О.Ю. за то, что последняя рассказала ей про изготовление поддельных денежных купюр. Данные показания согласуются с протоколом осмотра фонограммы разговора, состоявшегося между Елисеевой О.Ю. и Елисеевым Д.В., из которого следует, что последний был в курсе противоправных действий своей супруги.

Показания Елисеевой О.Ю. о том, что поддельные купюры, обнаруженные и изъятые по месту ее жительства, она сбывать не планировала, а хранила их в целях изготовления сувенира «денежные дерево», суд первой инстанции правильно расценил как надуманные, выдвинутые в качестве избранного ею способа защиты, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО79 о действиях Елисеевой О.Ю. по уничтожению следов своей противоправной деятельности, когда в квартиру пришли сотрудники полиции (обрезала провод у принтера, отнесла в ванную принтер и намочила его водой, а затем пыталась спрятать его, разорвала и сожгла часть купюр, а часть купюр вместе с картриджем и проводом от принтера выбросила с балкона). Данные показания свидетеля ФИО79 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО73 об обнаружении в квартире Елисеевой О.Ю. в ходе обыска не только денежных купюр с идентичным серийным номером, но и принтера с проводом, имеющим следы повреждения, а также обнаружении под балконом квартиры Елисеевых файла с купюрами и разорванной купюрой и двух флаконов с лаками для ногтей, показаниями свидетелей ФИО77, ФИО107 и ФИО108 об обнаружении беспорядка и разбросанных вещей в квартире Елисеевых после их задержания, протоколом осмотра места происшествия (квартиры), заключениями экспертов о том, что обрезок провода и принтер с обрезанным проводом ранее составляли одно целое, фрагменты денежных купюр, разделенные в результате разрыва, ранее составляли единое целое, купюры, изъятые по месту жительства Елисеевых, и изъятые из организаций, в которых были обнаружены поддельные денежные купюры, изготовлены с одного оригинал-макета с помощью копировально-множительной техники, идентичным способом; лак на поверхностях денежных билетов в местах расположения защитной нити совпадает между собой и лаком в изъятом флаконе; для изготовления реквизитов денежных купюр достоинством 200 рублей использовались красящие материалы, однородные между собой по цвету и качественному компонентному составу красителей.

Нарушений при назначении и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, судом не установлено, так как все экспертизы проведены надлежащими экспертами, имеющими соответствующие специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела. Выводы проведенных экспертиз подтверждены экспертами в судебном заседании, соответствуют другим доказательствам по делу и сомнений в обоснованности у суда не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотренные ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона условия и основания для проведения ОРМ имелись, в связи с чем их результаты обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. В ходе проведения ОРМ информация о совершении осужденными преступлений, в результате была выявлена, задокументирована и пресечена их преступная деятельность, что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, были предоставлены следователю и суду с соблюдением установленной процедуры. Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, участвовавших в их производстве, результатами осмотра носителей информации и их содержанием. Фактов провокации в действиях сотрудников полиции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял результаты ОРМ в качестве доказательств вины осужденных.

Суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных доказательств пришел к верному выводу о направленности умысла Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В. на незаконное изготовление, хранение в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предварительной договоренностью между соучастниками преступления роль Елисеевой О.Ю. заключалась в том, что она незаконно изготавливала поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством 50, 100, 200, 500, 1000, 2000 рублей, используя для этого бумагу с заданными параметрами разметки, принтер и серебристый лак для ногтей, планировала дату и время совершения преступления, будучи продавцом торговой точки, осуществляла сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации гражданам, делая акцент на престарелых граждан, которые в силу своего возраста не могли визуально отличить поддельную купюру.

Роль Елисеева Д.В. заключалась в том, что он приобрел неустановленный принтер, а также принтер «HP Deskjet ink Advantage 4515» в корпусе черного цвета, на котором в последующем совместно с Елисеевой О.Ю. изготавливал поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации различного номинала; приобретал при необходимости картриджи для принтера, а также осуществлял их заправку цветными и черными красителями, принимал непосредственное участие в незаконном хранении в целях сбыта и сбыте поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Органами предварительного следствия действия Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В. по всем эпизодам преступной деятельности были квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК РФ, как изготовление, хранение, перевозка в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенные организованной группой.

Суд первой инстанции счел ошибочной квалификацию действий осужденных и исключил квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой, признав, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, а также исключил диспозитивный признак объективной стороны преступления - перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, суд счел необоснованной квалификацию действий осужденных в отношении 40 изъятых поддельных купюр как 40 самостоятельных преступлений и переквалифицировал эти действия на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, – изготовление, хранение в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Исходя из названных разъяснений и с учетом диспозиции ст. 186 УК РФ, обязательным условием сбыта поддельных денег или ценных бумаг является их введение в оборот. Сбыт поддельных денег является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение поддельного банковского билета, в результате чего он вошел в легальный денежный оборот.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные осуществляли изготовление, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо для них поддельных банковских билетов, действуя с прямым умыслом.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку изготовленные денежные купюры имели грубые признаки подделки, и Елисеева О.Ю. выбирала для сбыта купюр темное время суток, пожилых людей, являются несостоятельными, повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований.

Как установлено судом, использованные осужденными поддельные денежные купюры имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, что позволило Елисеевой О.Ю. и Елисееву Д.В. неоднократно использовать данные купюры в качестве средства платежа. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО72, ФИО15, ФИО89, ФИО37, ФИО83, ФИО71, ФИО81, ФИО11, ФИО48 о том, что они, расплачиваясь за приобретенные товары денежными купюрами, не подозревали о том, что купюры являлись поддельными; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО26, ФИО19, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО2, ФИО67, ФИО60, ФИО61, ФИО31, ФИО32, ФИО21 ФИО51, ФИО91, ФИО16, ФИО93, ФИО94, ФИО97, ФИО98, ФИО17, ФИО100, ФИО29, ФИО87, ФИО36, ФИО44, ФИО45, ФИО101, ФИО102, ФИО95, ФИО96, ФИО43, ФИО46, ФИО22, ФИО56, ФИО57, ФИО58 - сотрудников торговых и иных организаций, у которых не возникало сомнений в подлинности поступавших к ним денежных купюр, оказавшихся поддельными; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО3, ФИО90, ФИО30, ФИО20, ФИО106, ФИО88, ФИО33, ФИО85, ФИО70, ФИО69, ФИО13 о том, что они определили поддельность банковских билетов лишь после того, как проверили их при помощи специальных технических устройств.

Отсутствие явного несоответствия фальшивых купюр подлинным подтверждается и фототаблицами к заключениям технико-криминалистических экспертиз, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование купюры, изготовленные не производством АО «Гознак», имеют сходство по форме, размеру билетов, по расположению реквизитов с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России и отличить от подлинных денежных билетов Банка России не представляется возможным без использования специальных технических средств ввиду того, что на указанных денежных билетах Банка России имеется имитация специальных средств защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изготовленные осужденными фальшивые купюры не обладали низким качеством, которое не позволяло бы использовать их в качестве средства платежа и их участие в денежном обращении без грубого обмана получателей.

Напротив, их умысел был направлен на изготовление, хранение и сбыт фальшивых денежных знаков, имеющих близкое сходство с действительными, путем введения в денежное обращение, и фактические обстоятельства дела подтверждают реализацию данного умысла.

То обстоятельство, что поддельные денежные купюры были изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия, соответствовали подлинным образцам лишь по размеру формата, изображению, относительному размещению деталей, но выполнены грубо, об обратном не свидетельствует.

Выводы суда о совершении преступлений Елисеевой О.Ю. и Елисеевым Д.В. группой лиц по предварительному сговору, является верным, поскольку они с целью извлечения материальной выгоды вступили в преступный сговор на совершение преступлений, при этом распределили между собой роли, согласно которым Елисеев Д.В. приобрел принтер и необходимые расходные материалы - картриджи, осуществил их заправку цветными и черными красителями; Елисеева О.Ю., используя заранее приготовленный для этих целей принтер, офисную бумагу, а также лак для имитации защитного знака, действуя совместно и согласованно с Елисеевым Д.В., изготовила поддельные банковские билеты различными номиналами, после чего они совместно хранили поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации по месту своего проживания с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеева О.Ю. и Елисеев Д.В., воспользовавшись тем, что изготовленные поддельные банковские билеты имеют существенное сходство с подлинным денежным билетом достоинством 200 рублей производства АО «Гознак» по размеру, а также цвету и форме изображений, осуществили сбыт 40 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 200 рублей, тем самым ввели их в незаконный денежный оборот.

С доводами апелляционной жалобы Елисеевой О.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защитника об исследовании изготовленных ею купюр с участием экспертов, не исследовал вещественные доказательства и материалы дела, а приговор суда по содержанию идентичен обвинительному заключению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности осужденных; приговор соответствует положениям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены результаты непосредственного исследования и оценки судом доказательств.

Доводы Елисеевой О.Ю. о том, что вреда от преступлений никому не причинено, какой-либо материальной выгоды она не получила, учтены быть не могут, поскольку данные преступления посягают на общественные отношения в сфере денежного обращения, то есть нормальную деятельность денежной системы государства.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 159 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В отдельной апелляционной жалобе (№) Елисеева О.Ю. просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недостаточность указанного срока.

Данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы Елисеевой О.Ю. о незаконности и необоснованности указанного решения суда первой инстанции об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку судом была обеспечена реальная возможность ознакомления осужденных со всеми материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом осужденные явно умышленно затягивали время ознакомления с материалами дела, что правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденные подтвердили, что ознакомились с необходимыми материалами дела и более знакомиться не желают (№).

Приведенные в так называемых замечаниях на аудиозаписи, датированных ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), доводы Елисеевой О.Ю. о плохом качестве звука аудиозаписей судебных заседаний являются голословными и учтены быть не могут, поскольку в ходе всего судебного разбирательства велся также протокол судебного заседания, на который осужденная вправе была подать замечания, однако таковых не поступило.

Таким образом, право осужденных на защиту не нарушено, оснований полагать, что им созданы препятствия для реализации их процессуальных прав или ограничен доступ к правосудию, отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении указанных выше преступлений и правильно квалифицировал действия Елисеевой О.Ю. и Елисеева Д.В. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как изготовление, хранение в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации (по 40 сбытым поддельным купюрам) и по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как изготовление, хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации (по изъятым по месту их жительства поддельным денежным купюрам).

Сомнений во вменяемости осужденных не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Елисеевой О.Ю. и Елисееву Д.В. в полной мере учел указанные положения уголовного закона, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд первой инстанции учел сведения о личности осужденных, которые не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, Елисеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеевой О.Ю., по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и положительную характеристику с места жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Елисеева Д.В. судом учтено по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей заболевания и инвалидность.

Как правильно указал суд в обжалуемом приговоре, данных, свидетельствующих о совершении Елисеевой О.Ю. и Елисеевым Д.В. умышленных преступлений в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые Елисеевым Д.В. материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официальной работы и денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступления. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденным обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, осужденным Елисеевой О.Ю. и Елисееву Д.В. по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно учел совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденные и защитники суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Доводы осужденной Елисеевой О.Ю. о том, что суд первой инстанции в приговоре не учел полное признание ею себя виновной в распечатывании купюр, их хранении и сбыте путем обмана, являются несостоятельными, поскольку в совершении преступлений, в отношении которых приговором суда установлена ее виновность, она признала себя виновной частично. Состояние ее здоровья, наличие заболеваний, на что она обращает внимание в жалобе, судом также в полной мере учтены.

Санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обоим осужденным за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч 1 ст. 186 УК РФ.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только с назначением Елисеевой О.Ю. и Елисееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа, надлежаще мотивированы, судебная коллегия считает их верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелл░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░78, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Acer Nitro 5», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2020 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 4.1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░. ░. «░», «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░, - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13 - 389.20, 389.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: