Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-62/2023                      Мировой судья Антропов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

28 марта 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кисиева Евгения Сергеевича, действующего в интересах Кисиева Сергея Ильича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кисиева Сергея Ильича,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года Кисиеву Е.С. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года исправлена описка, допущенная во вводной части определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым определением от 21 декабря 2022 года, Кисиев Е.С. обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Кисиева С.И. в пользу МУП «ВКХ» задолженности по за горячее водоснабжение и отопление за период с марта по апрель 2016 года в размере 6816 руб. 7 коп., пени в размере 2938 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 9955 руб. 35 коп.

Копия судебного приказа направлена Кисиеву С.И. 06 сентября 2018 года и получен Кисиевым С.И. 12 сентября 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

25 сентября 2018 года судебный приказ был получен представителем МУП «ВКХ» для исполнения.

02 октября 2019 года Кисиев С.И. умер, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти.

09 декабря 2022 года Кисиев Е.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 03 сентября 2018 года, в котором также просит восстановить срок для подачи указанного заявления, при этом в заявлении никаких уважительных причин для восстановления срока Кисиевым Е.С. не приведено.

В судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока Кисиев Е.С. не присутствовал, о времени и мессе рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В частной жалобе Кисиев Е.С. указал на то, что узнал о вынесенном судебном приказе от судебных приставов.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительного его исполнения.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Кисиеву С.И. по адресу его проживания и получен Кисиевым С.И. 12 сентября 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

02 октября 2019 года Кисиев С.И. умер, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти.

Заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу данного заявления Кисиев Е.С. подал 09 декабря 2022 года.

Пропущенный процессуальный срок обжалования может быть восстановлен, если его пропуск обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Такие доказательства заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, не указаны и в суд не представлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении данной процессуальной обязанности наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №92 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.