Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5623/2022 ~ М-6247/2022 от 10.08.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, АО «Ильинская УК» к ФИО2, ООО «ВЕСТА-Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <дата>, оформленные протоколом общего собрания от <дата> <номер>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, АО «Ильинская УК» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ВЕСТА-Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленный протоколом общего собрания от <дата> <номер>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является инициатором общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>. Истцы указывают, что в спорном собрании участия не принимали, полагают, что нарушена процедура его проведения, не было уведомлений о его проведении, до собственников не доводилась повестка дня общего собрания.

В судебном заседании истцы ФИО1 и АО «Ильинская УК» извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "ВЕСТА-Прогресс" по доверенности ФИО7. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Адамант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГЖИ Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования) утверждены Приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников, соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановление от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание по следующим вопросам:

- выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания;

- расторжение договоров управления с управляющей организацией ООО «Адамант»;

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- о выборе в качестве управляющей организации ООО «ВЕСТА-Прогресс» ОГРН <номер>, утвердить перечень работ по содержанию жилого помещения в соответствии с договором управления и тарифа на содержание жилого помещения;

- об утверждении текста договора управления многоквартирным домом, размещенного на информационном стенде в подъезде и определении даты вступления договора управление в действие;

- об утверждении срока действия договора управления многоквартирным домом;

- о заключении договоров управления и наделении Председателя Совета дома полномочиями на подписание договоров управления;

- о подписании актов выполненных работ/оказанных услуг;

- о выставлении платежных документов за жилищно-коммунальные услуги;

- об утверждении способа уведомления собственников помещений;

- об утверждении способа доведения итогов голосования на общих собраниях до собственников помещений и способа извещения собственников о проведении последующих собраний;

- об утверждении порядка оформления протоколов общих собраний, места хранения протоколов и решений собственников.

Согласно протоколу <номер> от <дата> на момент проведения собрания, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обладающих правом голоса составляла 5 514,02 кв.м. В общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме приняло участие собственники и их представители, обладающие 3 162,84 кв.м. жилых помещений в доме, что составило 57,36% голосов.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, очно-заочное собрание собственников правомочно.

Согласно указанному протоколу, общее собрание собственников проведено по инициативе собственника <адрес> – ФИО2. Председателем общего собрания был выбран ФИО2

В соответствии с протоколом <номер> внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме от <дата> собственниками приняты решения по всей повестке дня.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о созыве общего собрания собственников размещены на информационных стендах многоквартирного дома.

Согласно акту уведомления собственников, являющемуся приложением N 3 к оспариваемому протоколу общего собрания, уведомления размещены <дата>. Фотоматериалы, подтверждающие размещение объявления на информационных стендах, представлены в материалы дела.

В материалы дела также представлен протокол <номер> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, согласно которому собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение: "определить место (помещение) в доме для размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - сообщения о проведении собраний, о принятии решений, принятых общим собранием и итогов голосования, доводить до сведения собственников размещения соответствующего сообщения и (или) решения на информационных досках, установленных в подъезде многоквартирного дома.

Данное решение не отменено и не признано недействительным, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания соблюдены положения ст. 45 ЖК РФ в части обязанности по уведомлению собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В материалы дела представлены фотоиллюстрации размещения уведомлений на информационных стендах входных дверей каждого из подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Иных оснований недействительности оспариваемого протокола общего собрания истцы ФИО1, АО «Ильинская УК» не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как следует из оспариваемого протокола от <дата> <номер>, а также из представленных в материалы дела доказательств, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушений порядка принятия решений, в части созыва, подготовки, проведения собрания и осуществления голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, принятым решением права истцов не нарушены в связи с чем, исковые требования ФИО1, АО «Ильинская УК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом <номер> от <дата> удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, АО «Ильинская УК» к ФИО2, ООО «ВЕСТА-Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, проведенного по инициативе ФИО2, оформленного протоколом общего собрания от <дата> <номер>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>