Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 (2-3731/2023;) ~ М-3440/2023 от 27.11.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                          29 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2024 по иску Кравчининой О. М. к Беляевой Т. И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сеченов М. В., /дата/ года рождения, умерший /дата/ года, состоял в браке с /дата/ года с ответчиком Беляевой Т. И..

/дата/ года Сеченов М.В. составил завещание, которым всё своё имущество завещал своей супруге Беляевой Т.И. Завещание удостоверено Малой А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В.

Истец Кравчинина О.М., дочь Сеченова М.В., обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что её отец Сеченов М.В. в силу своего возраста и перенесенных заболеваний находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как являлся инвалидом 2-й группы с /дата/ года, перенес инфаркт головного мозга /дата/ года, повторно /дата/ года и /дата/ года, страдал недержанием мочи, нарушением акта дефекации, речевыми и глотательными функциональными нарушениями, ограниченно (частично) ориентировался в пространстве и времени, был не способен понимать и поддерживать беседу, координация движений нарушена, нуждался в постоянной посторонней помощи.

Также неспособность наследодателя понимать значение своих действий при совершении оспариваемого завещания, а также последствий такого распоряжения своим имуществом на случай смерти, подтверждается подписью наследодателя на завещании, которая представляет собой неразборчивое написание фамилии четыре раза подряд при фактическом отсутствии возможности наследодателя объявить свою волю устно из-за нарушений речевых функций.

Истец просит:

1. Признать недействительным завещание от /дата/ года, составленное Сеченовым М.В., /дата/ года рождения, умершего /дата/ года, и удостоверенное Малой А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В., зарегистрировано в реестре: № /номер/.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Беляева Т.И. иск признала частично и пояснила, что ее супруг имел физические ограничения, но понимал происходящее, психически был здоров, понимал значение своих действий. Завещание составил потому что обижался на дочь, он был человек больной, а истец приезжала редко.

Представитель нотариуса иск не признал и пояснил, что перед составлением завещания была установлена дееспособность Сеченова М.В., он самолично подписал завещание четыре раза, чтобы в дальнейшем можно было безусловно установить его самоличную подпись.

В судебном заседании была допрошена свидетель Вершинская Т.В., которая пояснила, что является соседкой и живет во второй половине дома, с соседями находится в приятельских отношениях. Каждую неделю заходила к соседям. Сеченов М.В. в большинстве случаев сидел, говорил плохо, но понять было можно всё, руку поднимал, отвечал «да», «нет», «угу», короткие слова говорил, кричал жене «Тань». Где-то за неделю до смерти жена помогала ему кушать, чай он пил сам. Она не заметила, чтобы он неадекватно себя вел. Если у него нужно было что-то узнать, он пальцем показывал по букварю. До 2019 года он выпивал, он что пьяный, что не пьяный был одинаковый по поведению, но не напивался.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что /дата/ года Сеченов М. В. составил завещание, которым всё своё имущество завещал своей супруге Беляевой Т. И.. Завещание удостоверено Малой А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В.

По делу была назначена и проведена посмертная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Психиатрической клинической больнице № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.

Комиссия пришла к заключению, что Сеченов М.В. при жизни страдал психическим расстройством: «Деменцией в связи со смешанными заболеваниями» (F02.8 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса №1, вопрос №4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела о наличии у него длительно текущей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга), хронической этаноловой интоксикации с развитием токсической полинейропатии, перенесенных в 2019 г. и 2020 г. повторных ишемических инфарктов головного мозга с неврологической симптоматикой (правосторонний гемипарез, центральный прозопарез, атаксия, грубая дизартрия, дисфония, дисфагия, утрата контроля функций тазовых органов, астения, апатия), что подтверждалось инструментальными (множественные кисты вещества головного мозга, гидроцефалия на КТ, атеросклероз сосудов при УЗДС БЦА) и психологическими (MMSE) методами исследования, привело к нарушениям когнитивных функций, ослаблению внимания, афазии, дезориентировки во времени, недостаточности критических способностей, эмоциональной лабильности и послужило основанием для оказания психиатрической помощи, инвалидизации. Указанное расстройство имело непрерывно-прогредиентное течение, отмеченное с 2019 г. когнитивное снижение нарастало, усугублялось повторными перенесенными инфарктами головного мозга, с выраженной неврологической симптоматикой, привело к развитию деменции легкой степени, выявленной по результатам MMSE психиатром при осмотре от /дата/ г., сопровождалось нарушением речи, чтения, критики, утратой способности к самообслуживанию, снижением уровня социального функционирования, обусловливало неспособность целостного осмысления и оценки существа сделки, прогноза ее правовых последствий, в связи с чем Сеченов М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - на момент составления и подписания завещания от /дата/ г. (ответ на вопросы №2,3,4,5, часть вопроса №6, вопросы №7,8)

Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции психолога: При психологическом анализе материалов гражданского дела у Сеченова М.В. в юридически значимый период оформления завещания от /дата/ г. выявляются эмоционально-волевые, личностно-мотивационные, интеллектуально-мнестические расстройства, связанные с имевшимися у него сердечно-сосудистым заболеванием, хронической этаноловой интоксикацией. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о неоднократно перенесенных им острых нарушениях мозгового кровообращения с нарушениями речи (дисфония, дисфагия, дизартрия), наличии у него признаков мелкоочаговых и множественных изменений вещества головного мозга по данным КТ-исследования с 2019г., выявленной по результатам MMSE «Деменции легкой степени выраженности» со снижением критики при осмотре /дата/., то есть в дату, наиболее приближенную к дате сделки. Указанные расстройства лишали Сеченова М.В. способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию осознанных решений и прогнозу их возможных юридических последствий при оформлении завещания /дата/ (ответ на часть вопроса 3, вопросы 6-8). (т. 2 л.д. 25).

Учитывая обстоятельства дела и заключение экспертизы, которая признала, что на момент составления и подписания завещания от /дата/ г. Сеченов М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был лишен способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию осознанных решений и прогнозу их возможных юридических последствий при оформлении завещания, суд приходит к выводу о признании оспариваемого завещания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понесенные истцом расходы на представителя по данному гражданскому делу подтверждены Договором оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Белград» (Бюро) и Кравчининой О.М. /дата/ г., где указан размер вознаграждения в сумме 150 000 руб, и счетом на оплату на сумму. (т. 1 л.д. 15-26).

С учетом сложности дела, времени для подготовки и ознакомления с документами, двух судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и соразмерности, суд определяет к взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Признать недействительным завещание от /дата/ года, составленное Сеченовым М. В., /дата/ года рождения, удостоверенное Малой А. О., временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В. В., зарегистрировано в реестре: № /номер/.

3. Взыскать с Беляевой Т. И. в пользу Кравчининой О. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате госпошлины в размере 300 руб.

4. Отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья –

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

                Судья –