Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-254/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Костин Р.А. Дело № 11-7/2023

22MS0001-01-2022-001962-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                          город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 23.08.2022 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления истцом заказа № на сайте ответчика через приложение Aliexpress, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 29 дней отправить истцу товар – гибридный клей-герметик Fix All Flexi 290 мл. SOUDAL в количестве 12 шт. Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 5 065,20 руб., заказ должен был быть отправлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, ответчиком обязанность по отправке товара в указанный срок не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Алибаба.Ком (РУ) в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 5 065,20 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., а также штраф в размере 3 282,60 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда о взыскании стоимости товара в размере 5065,20 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду исполнения данной части требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Алибаба.Ком (РУ)». подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел доводы ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о том, что продавец ООО «Гудзон» возвратил истцу денежные средства за товар ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, что подтверждается кассовым чеком.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку истец изначально предъявлял требования юридическому лицу, которое не является продавцом товара. Кроме того, судом первой инстанции были взысканы неустойка и штраф за период действия моратория, что является неправомерным.

Истец, представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом», под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п.п. 22 и 23 данных правил, в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Согласно п.30 Правил при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. За нарушение сроков на передачу товара, за который была произведена оплата выплачивается компенсация ущерба (неустойка) согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.36 указанных правил оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение «Aliexpress» заключил с ответчиком договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления заказа №, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 29 дней отправить истцу товар – 12 штук Гибридного клея-герметика Fix All Flexi 290 мл. SOUDAL. Денежные средства в размере 5065,20 руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в установленный срок товар ответчиком не был отправлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ оплаченные истцом денежные средства в размере 5065,20 руб. были ему возвращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Суд находи несостоятельными доводы ответчика о том, что мировым судьей не учтено, что продавец возвратил истцу денежные средства.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Алибаба.ком(РУ)» поступило на судебный участок №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ оплаченные истцом денежные средства в размере 5065,20 руб. возвращены истцу, то есть требование потребителя исполнено после его обращения за судебной защитой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 5065,20 руб. подлежат удовлетворению, однако, в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что исчисление причитающегося штрафа должно быть с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имелось.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа в период действия моратория, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае судом установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование истца о возврате денежных средств за не доставленный товар возникло после введения моратория, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их приведения не давало оснований для прекращения начислений неустойки.

Кроме того, на обстоятельства, освобождающие от ответственности в виде уплаты неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на несогласие с принятым решением, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционного жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

.