Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-195/2019 от 24.04.2019

Дело № 21-195 судья Горбатюк А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г.Мурманск 28 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

представителя административного органа – Мурманской таможни – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцова П.Н. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 26 марта 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни от 12.03.2018 Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника Мурманской таможни от 16.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. – без удовлетворения.

Данный вывод подтвержден решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 26.03.2019, которым постановление начальника таможенного поста от 12.03.2018 и решение заместителя начальника Мурманской таможни от 16.10.2018 оставлены без изменения, а жалоба Стрельцова П.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Стрельцов П.Н. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановленные в отношении него акты отменить.

В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении от _ _ был составлен без его участия и отсутствия сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем протокол подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того из числа доказательств также подлежат исключению: определение от _ _ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокол изъятия вещей и документов от _ _ , поскольку они составлены в отношении иного лица, а именно - Стрельцова П.В.

Находит, что собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность нахождения копий документов из другого дела об административном правонарушении.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обнаружение запрещенного к ввозу на территорию РФ товара в сопровождаемом им багаже.

Полагает, что суду надлежало критически отнестись к сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку указанные документы были составлены заинтересованными лицами.

Обращает внимание, что он не принимал участия в событиях, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ , акте таможенного осмотра и протоколе изъятия вещей и документов от этой же даты. Кроме того, ему не предлагали подписать указанные документы, дать объяснения и их копии не вручали.

Повторяет доводы о том, что _ _ на посту МАПП Бориоглебск досмотр его автомобиля был произведен с нарушением правил, поскольку при его осуществлении не составлялся протокол, и не присутствовали понятые.

Указывает, что определение, которым рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на _ _ , он получил только _ _ .

Также указывает, что постановление от 12.03.2018 вынесено с нарушением 15-ти дневного срока, установленного ст.29.6 КоАП РФ, что влечет его незаконность.

Стрельцов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент совершения правонарушения) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.10.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Перечнем подконтрольных товаров установлено, что товары по коду ТН ВЭД 0204 – баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная, не поименованные или не включенные по коду ТН ВЭД 0410 00000 0, являются подконтрольными товарами.

В соответствии с п.п.3.7.6.1 и 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, являющегося Приложением № 2 к Решению № 317 Комиссии Таможенного союза «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, а также их перемещение внутри таможенного союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного Стороной, на территорию которой ввозится подконтрольный товар, и (или) ветеринарного сертификата, выданного должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

Как следует из материалов дела, _ _ в 19:20 из ... на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни на транспортном средстве «Т», государственный регистрационный знак *, в качестве водителя прибыл гражданин РФ Стрельцов П.Н.

В ходе совершения таможенных операций и прохождения таможенного контроля Стрельцов П.Н. проследовал по «зеленому» коридору. Пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о товарах, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицам таможенного поста не заявлял.

Однако при проведении визуального осмотра транспортного средства, на котором пересекал таможенную границу ЕАЭС гражданин Стрельцов П.Н., было установлено, что в его транспортном средстве находятся товары, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС установлены запреты и ограничения.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, было установлено, что Стрельцов ввез в сопровождаемом багаже без декларирования в двух одинаковых пластиковых прозрачных пакетах 2 куска мяса (баранина) общим весом 2,438кг (акт ветеринарно-санитарного досмотра № * от _ _ – том 1 л.д.158).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении Стрельцова П.Н. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 12.03.2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении, которые оценены должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Тщательно проанализировав приведенное законодательство, касающееся правил перемещения определенной группы товаров через таможенную границу, и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что совершенное Стрельцовым П.Н. деяние образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ввоз вышеуказанного товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза был осуществлен без соблюдения запретов и ограничений, установленных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Действия Стрельцова П.Н. верно квалифицированы по ст.16.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Мурманской таможни от 16.10.2018, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы выводы, изложенные в обжалуемых актах, о виновности Стрельцова П.Н. во вмененном ему административном правонарушении не опровергают.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении Стрельцова П.Н. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции ст.16.3 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 26 марта 2019 года, решение заместителя начальника Мурманской таможни от 16 октября 2018 года и постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Стрельцова П.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов