Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7286/2022 ~ М-6876/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-7286/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010236-92

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                     28 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Савиной Е. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

23.11.2012 г. Савина Е.Н. (далее- ответчик) и открытое акционерное общество коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ОАО КБ «Ренессанс Кредит», Банк, истец) заключили кредитный договор №, согласно которому Савина Е.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные деньги.

08.10.2019 ОАО КБ «Ренессанс Кредит» и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») заключили договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по договору от 23.11.2012 №.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Феникс» 08.10.2019 направило в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности в размере 68 138, 10 руб., образовавшейся за период с 11.08.2013 г. по 08.10.2019 г. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения. В период с 08.10.2019 по 06.06.2022 заемщиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Савиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 68 138,10 руб., из которых: основной долг – 24 581, 65 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 869, 23 руб., проценты на просроченный основной долг – 35 343, 92 руб., комиссии – 1 093, 30 руб., штрафы – 2 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244, 14 руб.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство, в котором исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между Банком и Савиной Е.Н., возникших на основании заключенного 23.11.2012 договора №, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 23.11.2012 №.

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита. За период с 11.08.2013 по 08.10.2019 включительно общая сумма задолженности составила 68 138,10 руб., из которых: основной долг – 24 581, 65 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 869, 23 руб., проценты на просроченный основной долг – 35 343, 92 руб., комиссии – 1 093, 30 руб., штрафы – 2 250 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании пункта 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности последние операции пополнения счета совершены Савиной Е.Н.: 31.01.2013 на сумму 51 090, 73 руб., 28.02.2013 – на сумму 1 747, 17 руб., 31.05.2013 на сумму 91 338, 10 руб., 30.06.2013 на сумму 22 088, 10 руб., других платежей не вносилось.

Вместе с тем, истец с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд только 04.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.

КБ «Ренессанс Кредит» в любом случае знали о невнесении заемщиком денежных средств, в связи с чем, имели возможность своевременно предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, вопреки периоду, указанному истцом, суду представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым сумма основного долга не менялась с 31.07.2013 года, начисления по процентам производятся до 30.09.2014, по комиссии до 31.08. 2014. Выписка по счету представлена суду за период с даты выдачи денежных средств 23.11.2012 по 26.06.2013 года. Доказательств начислений за иной период, расчета произведенной задолженности за иной период, чем указан выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также каких-либо доказательств заключения дополнительных соглашений, продления срока действия договора, суду не представлено.

То обстоятельства, что истец 12.11.2020 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и судебный приказ от 19.11.2020 был отменен определением от 12.02.2021, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия истцом совершены после истечения срока исковой давности, который по общим правилам составляет три года.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Савиной Е. Н. (СНИЛС №) о взыскании денежных средств -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья       А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.