Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-199/2024

УИД 52RS0002-01-2023-007806-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Михайличенко О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Михайличенко О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., 16.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма /номер/ от /дата/ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования /номер/ от /дата/ между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANEHOLDINGSLIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANEHOLDINGSLIMITED) /дата/.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от /дата/ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу /дата/ (далее - дата уступки).

/дата/ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению
документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная
Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская
организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90359,67 рублей, задолженность по основному долгу - 8000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 76480 (ПП), задолженность по штрафам - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5179,67 рублей, задолженность неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня Должников к Договор уступки прав требования от /дата/.

/дата/ Мировой судья судебного участка №3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода вынес судебный приказ о взыскании с Михайличенко О. АнатО. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме 85180 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который /дата/ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика был получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам пользование, штрафам по Договору составляет 85180 рублей,, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 25.10.2011 г. по 08.10.2021 г.

       Просят взыскать с Михайличенко О. АнатО. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме85180 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере2755,4 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайличенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., 16.02.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма /номер/ от /дата/ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования /номер/ от /дата/ между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) /дата/.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от /дата/ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу /дата/ (далее - дата уступки).

/дата/ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90359,67 рублей, задолженность по основному долгу - 8000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 76480 (ПП), задолженность по штрафам - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5179,67 рублей, задолженность неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня Должников к Договор уступки прав требования от /дата/.

01.11.2021 г. Мировой судья судебного участка №3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода вынес судебный приказ о взыскании с Михайличенко О. АнатО. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме 85180 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который /дата/ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика был получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам пользование, штрафам по Договору составляет 85180 рублей,, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 25.10.2011 г. по 08.10.2021 г.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет, содержащийся в исковом заявлении, согласно которому сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме 85180 рублей.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

В то же время ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Согласно заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, а также материалам дела, последний совершенный ответчиком платеж должен был осуществлен /дата/ году, истцу тогда же стало известно о просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек в /дата/ году.

Исковое заявление о взыскании задолженности изначально в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило и зарегистрировано /дата/, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от /дата/ с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ноябре 2021 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика Михайличенко О.А. о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Михайличенко О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.Х. Водяницкая