Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2022 ~ М-578/2022 от 25.03.2022

                                                                                                    Дело № 2-851/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «АЭК» к Самойленко Р.В., Самойленко И.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Взаимно» обратилось в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком Самойленко Р.В. был заключен договор потребительского займа №. По условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 365 000 руб. на срок 48 месяцев под 74% годовых за пользование. Денежные средства по договору предоставлены заемщику 00.00.0000 , ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, его обязательства обеспечены договором поручительства № от 00.00.0000 с Самойленко И.Г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по указанному договору займа, а также залогом ТС «Тойота Камри» VIN № 00.00.0000 г.в., принадлежащего Самойленко И.Г., о чем заключен договор залога № от 00.00.0000 , залоговая стоимость ТС установлена в размере 1 500 000 руб. В соответствии с п. 1.6. договора залога стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет 1 380 000 руб. Требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет 444 231,30 руб., из которых: 360 185,02 руб. – основной долг, 65 957,79 руб. – проценты, 18 088,49 руб. – неустойка. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Камри» VIN № 00.00.0000 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 380 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 произведена замены истца ООО «МФК «Взаимно» правопреемником ООО Коллекторское агентство «АЭК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойленко И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Самойленко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу регистрации, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания указанного ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3го лица ООО «МФК «Взаимно» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО «МФК «Взаимно» и Самойленко Р.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 365 000 руб. на 48 месяцев под 74% годовых с ежемесячным погашение в соответствии с графиком по 23 857,92 руб. 08го числа.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа и процентов в виде неустойки в размере 0,054% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

С информацией о полной стоимости займа, размере и сроках его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных и общих условиях, графике платежей (л.д.12-15,16-18,19-20,2670-73,74-76,77-78,84)

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством Самойленко И.Г. на основании договора поручительства № от 00.00.0000 , по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед займодавцев за исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов, неустоек и издержек по спорному договору (л.д.21-22,79-80) а также залогом принадлежащего Самойленко И.Г. автомобиля «Тойота Камри» VIN № 00.00.0000 г.в. на основании договора залога № от 00.00.0000 , согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 500 000 руб., стороны согласовали, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации (л.д.23-25,81-83).

Обязательства по выдаче займа ООО «МФК «Взаимно» исполнены в полном объеме путем перевода денежных средств на банковскую карту №, указанную заемщиком в заявлении о выборе способа получения займа (л.д.25,26,27), ответчик Самойленко Р.В. обязательства по погашению займа и процентов надлежащим образом не исполнил, неоднократно допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждается реестром платежей (л.д.29-30).

Требования о досрочном погашении задолженности, направленные ответчикам 00.00.0000 (л.д.31,32,33), оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

    В соответствии со ст.ст.807,809,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа по состоянию на 00.00.0000 составляет по основному долгу составляет 360 185,02 руб., по процентам – 65 957,79 руб. (л.д.10).

Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей, не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Право займодавца на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по погашению задолженности установлено договором и предусмотрено ст. 330 ГК РФ и с учетом ненадлежащего исполнения обязательств требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 18 088,49 руб., что соразмерно неисполненному обязательству, обеспечивает необходимый баланс прав взыскателя и должника, а потому суд не находит оснований для ее снижения.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом принадлежащего Самойленко И.Г. транспортного средства не исполнены, суд, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на спорное ТС путем реализации данного имущества с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в заявленном размере 1 380 000 руб., что не противоречит ст.340 ГК РФ и основано на п.п. 1.5,1.6 договора залога ТС.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «МФК «Взаимно» и ООО КА «АЭК», к последнему перешли права первоначального кредитора по договору займа № от 00.00.0000 , в том числе по возврату основного долга, процентов, неустоек, судебных издержек, прав, обеспечивающих обязательства по договорам займа, поручительства (л.д.89-99). Произведенная уступка не противоречит ст.ст. 382,384 ГК РФ, договор цессии недействительным не признан, исполнен его сторонами, при заключении договоров займа, поручительства и залога ответчики не устанавливали запрет на уступку прав требования, уведомлены о состоявшейся уступке (л.д.100,101).

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в пользу ООО КА «АЭК».

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности в сумме 7 642,31 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, с ответчика Самойленко И.Г. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «АЭК» - удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Р.В., Самойленко И.Г. солидарно в пользу ООО Коллекторское агентство «АЭК» задолженность по договору потребительского займа № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 444 231,30 руб., из которых: 360 185,02 руб. – основной долг, 65 957,79 руб. – проценты, 18 088,49 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 642,31 руб., а всего взыскать 451 873,61 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Самойленко И.Г. автомобиль «Тойота Камри» VIN № 00.00.0000 г.в. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 380 000 руб.

Взыскать с Самойленко И.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «АЭК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 июня 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                             Е.Ю. Озерова