Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2023 ~ М-2767/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3395/2023

64RS0043-01-2023-003785-12

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года              город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца Захарова ФИО13. – Маркина ФИО14

представителя ответчика МКУ «Капитальное строительство» Алхимова ФИО15

представителя ответчика МОУ «СОШ №» Рощиной ФИО16

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Кузнецовой ФИО17., Аношкиной ФИО18

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» Рябоконя ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО20 к МКУ «Капитальное строительство», администрации муниципального образования «Город Саратов», МОУ «СОШ № 103», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратова», Комитет по образованию администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

Захаров ФИО21 обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ
Захаров ФИО22 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № и здания МОУ «СОШ №» с кадастровым номером: № находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>», было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», о чем в ЕГРН были внесены записи
№ и №.
ДД.ММ.ГГГГ с территории МОУ «СОШ №», расположенного по адресу:
<адрес>, зд. 5 (земельный участок с кадастровым номером: №) произошло падение дерева на транспортное средство принадлежащее истцу, припаркованное во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (земельный участок с кадастровым номером: №). Постановлением от
ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в возбуждении уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО23 получил экспертное исследование независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 794 552 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ «СОШ №».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 884 600 руб.

Истец Захаров ФИО24 извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Захарова ФИО25. - Маркин ФИО26 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Рощина ФИО27 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» Алхимов ФИО28 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Представители Администрации муниципального образования <адрес> Кузнецова ФИО30 Аношкина ФИО31 Комитета по финансам Администрации муниципального образования <адрес> Рябоконь ФИО29. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Захаров ФИО32. является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство». Балансодержателем зеленых насаждений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, осталось Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

В этот же день с территории Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>
<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 5, произошло падение дерева, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе управления МВД России по
<адрес> лейтенантом полиции Гусевым ФИО33 было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении материала проверки
КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО34 получил Экспертное исследование независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак № составляет 794 552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № и здания МОУ «СОШ №» с кадастровым номером: №, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>», зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», о чем в ЕГРН внесены записи № и №, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-152959136 от ДД.ММ.ГГГГ и
№ КУВИ-001/2023-157518721 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от
25 декабря 2018 года № 45–326 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, ограждения, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающую поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В пункте 4.1.4 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.4.4 Правил все работы на территории муниципального образования по созданию и развитию озелененных территорий осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.4.23 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, помимо прочего, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» судом назначена судебная землеустроительная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных экспертом Тимофеевым ФИО35 место произрастания дерева (центр круга, и весь периметр круга), упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация,
<адрес>, участок № в <адрес>. Повреждения автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № соответствуют, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в иске, материале проверки, материалах гражданского дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данных обстоятельств составляют с округлением с учетом износа – 393 700 руб. и без учета износа - 884 600 руб. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ могли быть причиной падения дерева на автомобиль, произраставший возле дома по адресу: <адрес>,
<адрес>. Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения, было припарковано в соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт Архипов ФИО36 который пояснил, что погодные условия 02 июля 2023 года являлись второстепенным фактором, сами по себе не могли привести к падению дерева по причине недостаточной силы ветра. Полная гибель транспортного средства в результате происшествия не наступила.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Выводы судебной экспертизы, результаты допроса экспертов также согласуются с представленным истцом Экспертным исследованием № от
ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», согласно которому сила ветра, которая наблюдалась в момент падения дерева, воздействуя на него, оказала значительную нагрузку через крону на ствол, однако полностью здоровые деревья, не имеющие поражений стволов и скелетных ветвей грибковыми заболеваниями способны выдержать подобные воздействия. То есть воздействие ветра являлось провоцирующим фактором падения - снижение механической прочности древесины ствола из-за разрушения гнилью привело к тому, что ветер данной силы смог сломать дерево. Дереву требовалось удаление.

Как следует из Справки о погодных условиях Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 19 октября 2023 года № 568, в день падения дерева
02 июля 2023 года в городе Саратове в период с 13:00 до 16:00 средняя скорость ветра составляла 5 м/с, во время грозы отмечались порывы ветра до 20 м/с.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

В силу Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» очень сильным ветром, относящимся к опасным метеорологическим явлениям, является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года № 387 введен в действие «РД 52.88.699–2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу экспертизы.

В силу п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как указано в п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно п. 5.2.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (в редакции, действовавшей с 03 октября 2022 года до 30 июля 2023 года), утвержденных Решением Саратовской городской Думы от
25 декабря 2018 года № 45-326, субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются владельцы и/или пользователи этих земельных участков.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В силу п. 5.2.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (в редакции, действовавшей с 03 октября 2022 года до 30 июля 2023 года), каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ответу МОУ «СОШ №103» от 12 сентября 2023 года № 440, предоставленному на запрос суда, балансодержателем зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № является МОУ «СОШ №103».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 103» Ленинского района г. Саратова, являющимся балансодержателем зеленых насаждений, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от
ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества.

В соответствии с п. 3.9. Положения о комитете по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 28 марта 2019 года
№ 48-353, Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как указано в ч.1 ст. 33 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67–649, именно администрация муниципального образования «Город Саратов», является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Соответственно, администрация муниципального образования «Город Саратов» является учредителем, главным распорядителем бюджетных средств, реализующим свои полномочия посредством создания функциональных структурных подразделений. Данный орган местного самоуправления несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения и казенного учреждения в случае недостаточности денежных средств.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность за причиненный Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 103» Ленинского района
г. Саратова вред должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «РУСЭКСПЕРТ» обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 57 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова ФИО37 к Муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 103» Ленинского района г. Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 103» Ленинского района г. Саратова
(ОГРН 1036405303670) в пользу Захарова ФИО38 (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 884 600 рублей.

При недостаточности у Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 103» Ленинского района г. Саратова
(ОГРН 1036405303670) имущества, на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по вышеуказанному обязательству администрацию муниципального образования «Город Саратов»
(ОГРН 1036405000280).

Взыскать муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 103» Ленинского района г. Саратова
(ОГРН 1036405303670) в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 20 декабря 2023 года.

Председательствующий                                Ю.Ф. Магазенко