Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6674/2022 ~ М-6423/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-6674/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г.              г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Надежды Викторовны к Ремезову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Ремезову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 684378 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Ремезова О.Ю. к Зайцеву В.А., Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Зайцева В.А. в пользу Ремезова О.Ю. задолженность по договору займа, проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, объект незавершенного строительства, земельный участок, расположенные АДРЕС. Имущество было выставлено на торги с начальной ценой 3 556 400 рублей. Повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил кредитору принять заложенное имущество, которое Ремезовым О.Ю. было принято. Считает, что имущество продано по заниженной цене. Денежные средства, по мнению истца, в виде разницы между ценой залогового имущества и рыночной стоимостью имущества являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 27.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайцев В.А., УФССП по Челябинской области.

Истец Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от требований разъяснены и понятны.

Представитель истца Суздалева Т.В. в судебном заседании поддержала письменное заявление истца об отказе от требований.

Ответчик Ремезов О.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гибадуллина И.С. возражала относительно заявленного ходатайства.

Третье лицо Зайцев В.А., представитель третьего лица УФССП по Челябинской области извещались надлежащим образом, не явились.

Исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отказе от требований по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

Истец ознакомлен с последствиями отказа от исковых требований и ходатайствуют о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым его принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Зайцевой Надежды Викторовны от исковых требований к Ремезову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 684378 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-6674/2022 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина