Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Антонова Т.А.                                                                 Материал № 13-209/2022

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-1/2023

20 марта 2023 года                                                                                            г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.333 ГПК РФ материал по частной жалобе Михалевой Л.И. на определение мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22 ноября 2022 года по заявлению ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22.11.2022г. удовлетворено заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-826/2018 от 27.11.2018г. /должник Михалева Л.И./, вынесенном и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области, со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»).

В частной жалобе Михалева Л.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена о дате рассмотрения заявления ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве, о вынесении определения узнала только 16.12.2022г. Кроме того, судебный приказ № 2-826/2018, на который мировой судья ссылается в обжалуемом определении, был отменен 08.05.2020г.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей участка №54 Суземского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской 27 ноября 2018 года вынесен судебный приказ №2-826/2018 о взыскании с Михалевой Л.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме <...> руб. <...> коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

01.11.2022г. ООО «РСВ» обратилось к мировому судье участка № 51 Севского судебного района Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя в рамках исполнения судебного приказа № 2-826/2018 от 27.11.2018г. со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «РСВ».

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя, ссылаясь на наличие договора уступки прав требований от 27.11.2021г., по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило, а ООО «РСВ» приняло в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору, в том числе с Михалевой Л.И., а также на наличие в отношении Михалевой Л.И. исполнительного производства № возбужденного Севским РОСП на основании судебного приказа по делу № 2-826/2018.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При этом, наличие оснований для осуществления правопреемства, соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Обращаясь в суд о процессуальном правопреемстве ООО «РСВ» приложило к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Михалевой Л.И. на основании договора уступки данного права требования ООО «РСВ» и копию судебного приказа № 2-826/2018 от 27.11.2018г.

Также в заявлении ООО «РСВ» указало, что Севским РОСП в отношении должника Михалевой Л.И. ведется исполнительное производство № от ДАТА

Однако сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Михалевой Л.И. заявителем представлены не были, не запрашивались такие сведения и мировым судьей.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела №2-826/2018 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Михалевой Л.И. задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 08.05.2020г. судебный приказ №2-826/2018 от 27.11.2018г. в отношении Михалевой Л.И. отменен, с разъяснением взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права на предъявление данного требования в порядке искового производства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Севского РОСП от 25.05.2020г. исполнительное производство №, возбужденное в отношении Михалевой Л.И. на основании судебного приказа № 2-826/2018 прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что на момент обращения ООО «РСВ» с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный приказ в отношении должника Михалевой Л.И. был уже отменен с прекращением исполнительного производства по нему, предусмотренные законом основания для осуществления процессуального правопреемства у мирового судьи отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абз.3 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение мирового судьи от 22 ноября 2022 года, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 334- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22 ноября 2022 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № 2-826/2018 от 27.11.2018г.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                О.В. Сафронова