Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2023 от 23.06.2023

Дело № 12-224/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                        г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Романенко Владимир Викторович, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полищук А.А., защитников Сидорова А.А., Тесля Я.А., прокурора Пелеха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Альянс-Стройпроект» Полищук А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении генерального директора ООО «Альянс-Стройпроект» Полищука Анатолия Александровича к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата> генеральный директор ООО «Альянс-Стройпроект» Полищук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 644259 рублей 72 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Альянс-Стройпроект» Полищук А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование доводов указывая, что мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам. В дополнениях стороной защиты указано на необходимость отмены обжалуемого постановления в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники жалобу поддержали в полном объеме, указали, что на момент проведения прокурорской проверки работы на объекте были выполнены в полном объеме, а нарушение было вызвано объективными факторами, не зависящими от воли должностного лица ООО «Альянс-Стройпроект».

Прокурор возражал по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель потерпевшего Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта, заявитель при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Ялты в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, на основании решения от <дата> №<номер>, в действиях генерального директора ООО «Альянс-Стройпроект» Полищука Анатолия Александровича выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно требованиям ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от дата N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, оплату выполненной работы, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.

По смыслу ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона N 44-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», Регионального проекта Формирование комфортной городской среды», между Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым и ООО «Альянс-Стройпроект», в лице генерального директора Полищука А.А., был заключен муниципальный контракт от <дата> №<номер> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство капитальный ремонт) общественной территории, расположенной по адресу: <адрес> В установленный срок окончания работ - до <дата> (с учетом дополнительного соглашения № 4 от <дата>), строительно-монтажные работы ООО «Альянс-Стройпроект» не были произведены, то есть в полном объеме не выполнены обязательства по контракту на общую сумму 25770389,10 рублей, что повлекло неисполнение предусмотренных вышеназванным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Так, в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и Регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», Распоряжения Главы Республики Крым от 25.02.2022 № 147-рг «Об определении единственного подрядчика», между Департаментом по вопросам жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым (далее - Заказчик) и ООО «Альянс-Стройпроект» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от <дата> на выполнение работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) общественной территории, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1. названного Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту Благоустройство (капитальный ремонт) общественной территории, расположенной по адресу: <адрес> Срок начала выполнения работ - с момента заключения Контракта, срок завершения работ на Объекте - <дата> (п. 3.1 Контракта).

Согласно Дополнительному соглашению №<номер> от 31.05.2022 к Контракту, авансовый платеж по Контракту составляет 67%, что составляет 19 860 555,40 руб., который Заказчиком оплачен.

Дополнительным соглашением №<номер> от 29.06.2022 года срок завершения забот на объекте был продлен до <дата>.

Цена Контракта, установленная п. 2.1 Контракта, в размере 29 642 620,00 рублей была уменьшена Дополнительным соглашением №<номер> от 02.11.2022 года - до 26 550 709,50 руб.

Дополнительным соглашением №<номер> от 23.12.2022 года цена Контракта увеличена до 27 247 171,50 руб.

По смыслу п.п. 1.1, 2.1, 3.1 Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) подрядчику надлежало в срок до 01.09.2022 заполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство капитальный ремонт) общественной территории, расположенной по адресу: г Ялта, пгт Массандра, «Площадь дружбы».

Вместе с тем, подрядчик, возложенные на себя обязательства в срок до 1.09.2022 года, предусмотренные Контрактом, не исполнил, к установленному сроку завершения работ были выполнены работы общей стоимостью 1476782,4 рублей, что составило 5,4% от общей стоимости необходимых работ. Сумма неисполненных обязательств составила - 25 770 389,10 рублей.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе ООО «Альянс- Стройпроект», проведенной Прокуратурой г. Ялта Республики Крым, на основании решения от <дата> №<номер>, по результатам которой, по факту допущенного бездействия должностного лица, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту, заместителем прокурора г. Ялта Республики Крым в отношении Полищука А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом, существенность вреда по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержание части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Таким образом, невыполнение обязанностей генеральным директором ООО «Альянс-Стройпроект» по муниципальному контракту в срок до <дата> строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) общественной территории, расположенной по адресу: <адрес> является нарушением ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий контракта, что поставило под угрозу выполнение целевых программ, осуществляемых в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года №<номер> "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", целью которых является повышение качества и комфорта городской среды для обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений, дворовых и общественных территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Виновность генерального директора ООО «Альянс-Стройпроект» Полищука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-9); копией решения о проведении проверки (л.д. 10); требованием (л.д. 11-14); копией распоряжения Администрации города Ялта (л.д. 15); копией ответа Администрации города Ялта (л.д. 17-18); копией претензии (л.д. 19-22); копией информационного письма (23-30); копией дополнительного соглашения №<номер> от <дата> (л.д. 31); копией дополнительного соглашения №<номер> от <дата> с приложением (л.д. 32-34); копией муниципального контракта № №<номер> (л.д. 35-39); копией протокола общего собрания «Альянс-Стройпроект»от <дата>.(л.д. 40); копией устава ООО «Альянс-Стройпроект» (л.д. 41-49)4 копией листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 50); копией приказа №<номер> (л.д. 51); копией протокола общего собрания от <дата> (л.д. 52); копией протокола общего собрания от <дата> (л.д. 53-54); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 55-60); копией справок о стоимости выполненных работ (л.д. 61-64); копией актов о приемке выполненных работ (л.д. 65-127); иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности генерального директора ООО «Альян-Стройпроект» Полищука А.А. и правильности квалификации действий по ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется, поскольку в суде при выяснении обстоятельств по делу, факт совершения правонарушения подтвердился как признательными пояснениями заявителя, так и исследованными материалами дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку они взаимно согласуются между собой, дополняя друг друга.

При назначении наказания по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ мировым судьей в качестве исключительных обстоятельств учтено, что по указанному объекту в последующем был выполнен весь комплекс необходимых работ, характер совершенного административного правонарушения; смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено без учета следующих обстоятельств: Полищук А.А. ранее к административной ответственности не привлекался, на момент проведения прокуратурой г. Ялта проверки все обязательства ООО «Альянс-Стройпроект» по выполнению условий Контракта были исполнены, а нарушение сроков исполнения обязанностей, возложенных на подрядчика было обусловлено объективными факторами, такими как задержка поставок контрагентами необходимых материалов, неблагоприятные погодно-климатические условия, затрудняющие производство строительных работ, изменение цен в сторону увеличения на необходимые материалы.

С учетом вышеизложенного, судья полагает возможным в данном деле применить статью 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и не формальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса в связи с указанным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.

Оценив представленные в деле доказательства, судом не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.

Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52г. о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, судья полагает, что возможно освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Альянс-Стройпроект» Полищук А.А. удовлетворить частично.

Генерального директора ООО «Альянс-Стройпроект» Полищук А.А. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) РК от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении генерального директора ООО «Альянс-Стройпроект» Полищук А.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               В.В. Романенко