Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 28.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года по делу № 11 – 125/2023

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Семенову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 26300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 989 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15.02.2022 по вине Семенова С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которая произвела выплату в размере 26300 руб.

Истец указывает, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Истец направлял ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что ответчик получил извещение от страховщика, которое было направлено по последнему месту жительства ответчика, тем самым не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Антонова С.А. по доверенности Таненкулов Т.Г. с апелляционной жалобой не согласился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мурахтина А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Определением Стерлитамакского городского суда от 02.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мурахтиной А.О.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель Семенов С.А.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

05.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Почтовое отправление получено Семеновым С.А. 11.03.2022.

28.04.2022 на основании платежного поручения сумма страхового возмещения в размере 26 300 рублей выплачена Мурахтиной А.О.

Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с Семнова С.А. в порядке регресса 26 300 рублей.

Так, согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Как следует из извещения о ДТП от 15.02.2022, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Мурахтиной А.О., несмотря на направление в адрес ответчика извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса -отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.06.2023.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                                                       Л.Н. Мартынова