Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-849/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-849/23

(43RS0002-01-2023-002988-57)

РЕШЕНИЕ

2 июня 2023 года                 г.Киров, ул.Московская, 70              

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. с участием Бакулина Н.А., защитника Бакулиной Н.Ю., рассмотрев жалобу Бакулина Н.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Усцова К.С. от 23.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Усцова К.С. от 23.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бакулина Н.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Бакулин Н.А. просит изменить основание для прекращения производства по делу на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении данного постановления, должностным лицом проверка проведена не в полном объеме, были исследованы не все доказательства, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, находившейся в момент рассматриваемых событий в его (Бакулина) автомашине, не проведена экспертиза транспортных средств, не учтен тот факт, что повреждения на его автомашине были получены в результате иного ДТП несколько лет назад, повреждения на автомобилях не соответствуют по расположению, не запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения жилого дома, не установлено точное время совершения предполагаемого ДТП.

Все выводы сделаны только на основании показаний владельца автомобиля Рено – ФИО2 и предъявленного ею видео с камеры магазина, по которому невозможно установить факт наезда на ее автомашину, сама ФИО2 обратилась в ГИБДД только спустя 4 дня после наезда, в связи с чем повреждения на автомобиле могли быть получены при других обстоятельствах.

Поддавшись внушению со стороны инспектора ГИБДД, который усмотрел на видеозаписи с камеры магазина факт наезда, он (Бакулин Н.А.) подписал объяснения, составленные инспектором, в которых согласился с фактом наезда.

В судебном заседании Бакулин Н.А. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно обжалуемому постановлению от 23.03.2023, 11.03.2023 в 20 час 25 мин по адресу: <адрес> водитель автомашины ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, Бакулин Н.А., при развороте, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, после чего покинул место ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Однако, учитывая обстоятельства получения и характер повреждений, Бакулин Н.А. не знал, что стал участником ДТП.

В ходе административного расследования установить умысел Бакулина Н.А. оставить место происшествия не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проверки должностным лицом были взяты объяснения с Бакулина Н.А., ФИО2, составлен акт осмотра транспортного средства Бакулина Н.А., просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, составлена справка об участниках ДТП, схема места совершения административного правонарушения, рапорт о том, что установить каких-либо очевидцев и свидетелей ДТП, не опрошенных в ходе производства по данному делу, не удалось.

Доводы заявителя судья находит обоснованными.

Из представленных видеоматериалов нельзя сделать вывод о совершении водителем Бакулиным Н.А. наезда на автомобиль ФИО2

В своём объяснении, данном инспектору ГИБДД, Бакулин Н.А. только допустил факт наезда.

На автомобиле ФИО2 имеются следы повреждений, однако достаточных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о том, что они причинены в результате действий Бакулина Н.А., не добыто.

Таким образом, наличие события наезда не доказано. Вследствие изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Усцова К.С. от 23.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бакулина Н.А. изменить – считать производство по делу прекращённым в связи с отсутствием события правонарушения.

Копию настоящего решения направить Бакулину Н.А., инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Усцову К.С., командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья      С.А. Арасланов