Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 18.05.2023

Мировой судья судебного участка

№4 г. Копейска

Челябинской области

Горохова Е.В.

УИД 74MS0112-01-2022-006204-61

дело №2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-101/2023

05 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Усманова Л.Э., Усмановой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области вынесена резолютивная часть заочного решения о взыскании с Усмановой Е.Ю., Усманова Л.Э. в пользу истца МУП «ПОВВ» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2020 года, судебных расходов.

07 марта 2023 года ответчик Усманов Л.Э. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на несогласие с принятым в его отсутствие решением.

Ответчик Усманов Л.Э. в судебном заседании просил отменить заочное решение от 16 февраля 2023 года, дополнив, что внесенные им оплаты учтены истцом, однако, он не согласен с расчетом, задолженности не имеет, его неявка в судебное заседание была вызвана нахождением в служебной командировке в период с 14 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года, что он подтверждает справкой, изготовленной им. Все доказательства, которые могут повлиять на решение суда, им представлены.

Представитель истца МУП «ПОВВ» - Кнутарева А.И. в судебном заседании возражала против отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска от 16 февраля 2023 года, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при расчете учтены все внесенные ответчиками суммы, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание и иных доказательств, опровергающих правильность решения, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 11 апреля 2023 года заявление Усманова Л.Э. об отмене заочного решения суда от 16 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.

С указанным определением суда не согласились Усманова Е.Ю., Усманов Л.Э., просят отменить. Указывают, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика о несогласии с суммой задолженности, не оценены представленные в материалы дела доказательства.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Усманова Л.Э., Усмановой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 11 апреля 2023 года, - прекратить.

Председательствующий Эммерт О.К.