Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1598/2022

УИД № 25RS001-01-2021-004592-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                              г. Владивосток

    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО32., указав в обоснование, что между ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО11. 30.03.2020 года был заключен кредитный договор № 05-00-182770-АПГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 605 900 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 23,4% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля: ИНФИНИТИ FX 35 INFINITI FX 35, год выпуска 2003, № кузова №, модель и № двигателя № VIN №. Банк свои обязательства исполнил, перечислив 605 900 рублей на текущий счет заемщика. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 19.05.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО12. за период с 20.10.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 604 249, 03 рублей, в том числе: 539 405, 01 рублей – основной долг, 58 156, 21 рублей – проценты, 6 687, 81 рублей – расходы в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов. По состоянию на 01.06.2021 года задолженность в сумме 604 249, 03 рублей не погашена. Сведения о нахождении автомобиля ИНФИНИТИ FX 35 INFINITI FX 35, год выпуска 2003, № кузова №, модель и № двигателя VQ35 №, VIN № в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При этом, согласно информации из ГИБДД УМВД России, заемщик продал транспортное средство третьему лицу – ФИО14 В соответствии с нормами гражданского законодательства, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО31 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО17 а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. В силу изложенного, истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 05-00-182779-АПГ от 30.03.2020 заключенному между ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО13 на транспортное средство, принадлежащее ФИО16 имеющего следующие характеристики: ИНФИНИТИ FX 35 INFINITI FX 35, год выпуска 2003, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, определив в качесвте способа реализации имущества, на которого обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с ФИО15 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В дальнейшем Банком требования уточнены, статус ФИО20 с ответчика заменен на статус третьего лица, ФИО18 привлечена в качестве ответчика, требования изложены в следующей редакции: обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 05-00-182779-АПГ от 30.03.2020 заключенному между ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО22 на транспортное средство, принадлежащее ФИО19 имеющего следующие характеристики: ИНФИНИТИ FX 35 INFINITI FX 35, год выпуска 2003, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которого обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с ФИО21. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо ФИО24. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Истцом соблюдены требования ст. 820 ГК РФ, то есть договор кредитования был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО23 30.03.2020 года был заключен кредитный договор № 05-00-182770-АПГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 605 900 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 23,4% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля: ИНФИНИТИ FX 35 INFINITI FX 35, год выпуска 2003, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив 605 900 рублей на текущий счет заемщика.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 19.05.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО25 за период с 20.10.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 604 249, 03 рублей, в том числе: 539 405, 01 рублей – основной долг, 58 156, 21 рублей – проценты, 6 687, 81 рублей – расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов.

По состоянию на 01.06.2021 года задолженность в сумме 604 249, 03 рублей не погашена.

Сведения о нахождении автомобиля ИНФИНИТИ FX 35 INFINITI FX 35, год выпуска 2003, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN № в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России, собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX 35 INFINITI FX 35, год выпуска 2003, № кузова №, модель и № двигателя № VIN № является ФИО26

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Со стороны истца не представлено доказательств согласования стоимости предмета залога – ТС ИНФИНИТИ FX 35 INFINITI FX 35, год выпуска 2003, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО27 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 05-00-182779-АПГ от 30.03.2020 заключенному между ПАО «Плюс Банк», в дальнейшем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО29 на транспортное средство, принадлежащее ФИО28, имеющего следующие характеристики: ИНФИНИТИ FX 35 INFINITI FX 35, год выпуска 2003, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которого обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ФИО30 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья                          О.А. Струкова