Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Сургутская Е.А.                                                   Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) к Кацер Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по частной жалобе Кацер Натальи Николаевны

на определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 ноября 2022 года, которым гражданское дело о исковоему заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Кацер Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к Кацер Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

Требования мотивированы тем, что Кацер Н.Н. в период с 01.02.2020 по 28.02.2021 являлась собственником квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>. За данный период за оказанные истцом услуги образовалась задолженность по горячему водоснабжению в сумме 4 922,40 руб., за отопление размере 32 146,87 руб. Вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности с Кацер Н.Н. в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отменен определением от 30.12.2020.

С учетом уточнения иска в связи с поступлением на лицевой счет № денежных средств, просит взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги в размере 36 869,27 руб., судебные расходы в размере 1 312,08 руб.

Требования мотивированы тем, что с Тямушевой В.М. судебным приказом №2-№2-2785/76/2020 от 16.12.2020 взыскана задолженность по кредитному договору, определением мирового судьи от 09.03.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с чем полагала необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа, возвратив ей все уплаченное.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кацер Н.Н. просит определение мирового судьи от 03.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что данный спор является экономическим, не подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем по ходатайству ответчика производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» указало в качестве адреса ответчика ФИО1: <адрес> – <адрес> в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос отдела адресно - справочной службы УФМС России по <адрес> адрес регистрации и проживания ответчика ФИО1: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>.

Как следует из представленных Кацер Н.Н. заявления об отмене заочного решения, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО5, заверенной заместителем главы Красногорьевского сельсовета, ходатайства о рассмотрении дела об отмене заочного решения в отсутствии заявителя, заявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, местом жительства ФИО1 является: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>.

Решая вопрос о подсудности спора мировому судье судебного участка № в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состояла на регистрационном учете и проживала в <адрес>, при этом согласно закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» территория - <адрес>, пер. Строителей, <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о принятии искового заявления к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал спор для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Принимая во внимание приведённые выше нормы Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы Кацер Н.Н. о том, что данный спор является экономическим и подлежит разрешению по существу Арбитражным судом Красноярского края, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа указанных положений следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлено требование к ответчику – гражданину о взыскании коммунальных платеже за жилое помещение, при этом данных о наличии у Кацер Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя, изменения назначения <адрес> в <адрес> на нежилое помещение и ее использование в период с 01.02.2020 по 28.02.2021 для предпринимательской деятельности судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя частной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, с учетом своего характера, размера суммы иска подсуден мировому судье по месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на заочное решение мирового судьи от 05.09.2022, поскольку данное решение отменено определением судьи от 17.10.2022.

Выраженное в частной жалобе несогласие Кацер Н.Н. с предъявленными к ней исковыми требованиями не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 03 ноября 2022 года года оставить без изменения, частную жалобу Кацер Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Н.В. Казакова